Институт условно досрочного освобождения

Выражение закона «может быть применено», также как и действующая регламентация «подлежит» УДО означает, во-первых, альтернативу применения либо условно-досрочного освобождения, либо замены наказания более мягким; во-вторых, право суда отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, если не будет установлена определенная степень его исправления.

Существует еще  одна точка зрения, согласно которой  условно-досрочное освобождение подрывает  стабильность приговора и вносит в него свои коррективы. Так, Э.Т. Борисов  указывал, что любое досрочное  освобождение от наказания в определенной мере нарушает стабильность приговора, по каким бы основаниям такое освобождение ни применялось. Во всех этих случаях осужденный либо перестает отбывать назначенное судом наказание, либо отбывает его в иной форме¹⁴.

В данном случае можно согласиться с Ю.М. Ткачевским, указывающим, что «...неверным является утверждение некоторых практических работников и ученых о том, что институт условно-досрочного и досрочного освобождения колеблет стабильность приговора. Если условно-досрочное и досрочное освобождение осуществилось в сроки, предусмотренные законом, и освобождается лицо, которое исправилось, окупило вину, то приговор сохраняет свою стабильность, так как задачи, стоящие перед наказанием, решены»¹⁵.

Определение об условно-досрочном освобождении изменяет приговор в части избранной судом  меры наказания. Существует точка зрения, что акты суда первой инстанции, изменяющие наказание в процессе его исполнения, не затрагивают обвинительного приговора  и не вносят в него никаких коррективов. Так, И.Д. Перлов полагал, что «изменить  приговор может только вышестоящий  суд в порядке кассационного  или надзорного производства. Суд  же, решающий вопрос об условно-досрочном  освобождении, не входит в оценку назначенного наказания, а освобождает осужденного  от дальнейшего отбывания наказания. Сам же приговор и назначенная  им мера наказания остаются без изменений»¹⁶.

В то же время  суд не опровергает ни виновности лица, ни справедливости наказания, хотя и вносит существенные изменения  в порядок и сроки его фактического исполнения. Стабильность приговора  нельзя понимать так, что осужденный во всех случаях должен полностью  отбыть срок наказания, назначенный  судом. И если эффект достигнут до реального отбытия назначенного судом срока наказания, то это  не только не подрывает устойчивость приговора, но свидетельствует об успешности его исполнения¹⁷.

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением о том, что при условно-досрочном  освобождении приговор и назначенная  им мера наказания остаются без изменения, равно как и с тем, что приговор в рассматриваемых случаях считается  приведенным в исполнение¹⁸.

Применение условно-досрочного освобождения в точном соответствии с законом, хотя и не влечет за собой  нарушения силы и авторитета приговора, все же вносит существенные изменения  в порядок и сроки фактического исполнения наказания, тем самым  объективно изменяет приговор, его  резолютивную часть. Если поведение  осужденного и его отношение  к возложенным обязанностям свидетельствуют  о том, что цели наказания достигнуты, отбывание им всего установленного приговором срока наказания нецелесообразно.

Таким образом, поскольку  досрочное освобождение объективно вносит определенные изменения в  резолютивную часть приговора, постольку  утверждение И.Д. Перлова, что приговор и назначенная им мера наказания в указанном случае остаются без изменения, не соответствует действительности¹⁹.

Нуждается в существенной оговорке и приведенное выше утверждение  Б.А. Филимонова о том, что при  досрочном освобождении приговор считается  приведенным в исполнение. Определение  суда о наказании можно считать  выполненным, а приговор приведенным  в исполнение, только при безусловном  досрочном освобождении. Что же касается условно-досрочного освобождения, то такое  утверждение является ошибочным, так  как хотя наказание реально и  не отбывается, но остается угроза его  отбытия.

Ю.М. Ткачевский утверждает, что «приговор при условно-досрочном освобождении продолжает приводиться в исполнение, т.к. течет испытательный срок»²⁰.

Исполнение приговора  при условно-досрочном освобождении фактически приостанавливается в связи  с нецелесообразностью дальнейшего  исполнения его, т.к. осужденный исправился. Течение же испытательного срока  при условно-досрочном освобождении, на что ссылается Ю.М. Ткачевский, в данном случае объясняется тем, что это входит в содержание условия освобождения. В законе сказано «в течение оставшейся не отбытой части наказания», следовательно, в самом условии освобождения предусматривается истечение испытательного срока через определенный период.

Суммируя сказанное, следует прийти к выводу, что при  условно-досрочном освобождении существо (законность и справедливость) приговора  не затрагивается, но исполнение его  приостанавливается.

Нельзя определить условно-досрочное освобождение от наказания и как способ корректирования  приговоров и сокращения наказания. Изменить приговор может только вышестоящий  суд в порядке кассационного  или надзорного производства, а не суд, вынесший приговор, или иной одноименный  суд, который решает вопрос об УДО.

Условно-досрочное  освобождение осуществляется судом  по месту отбывания осужденным наказания. Но даже если отойти от формы освобождения, то и по существу, суд, применяя условно-досрочное  освобождение, приговор не изменяет, не корректирует его. Он не решает вопросы, относящиеся к назначению наказания, а, установив наличие необходимых  предпосылок и оснований (оговоренных  в законе) освобождения, освобождает  осужденного от дальнейшего отбывания  наказания. Таким образом, при таком  освобождении приговор не изменяется, а наказание не сокращается, суд  решает вопрос о достижении целей наказания и, если находит, что они достигнуты досрочно, применяет условно-досрочное освобождение.

Следует присоединиться к обоснованной критике взглядов на условно-досрочное освобождение как на корректирование приговора и нарушение его стабильности, как составную часть системы неопределенных приговоров. Однако на последнем сопоставлении необходимо остановиться особо.

В обоснование  такой точки зрения указывалось, что при условно-досрочном освобождении не сохраняется стабильность приговора  суда. Кроме того, «система неопределенных приговоров строится на абсолютно неопределенных санкциях наказаний и на произволе в выработке так называемых «правил поведения», предъявляемых к освобожденному»²¹. В случае же условно-досрочного освобождения лица, не исправившегося, «особого вреда от этого проистечь не может, так как в случае освобождения лица ненадежного, общество от этого не проиграет (всегда возможно возращение его в тюрьму)»²².

Э.Я. Немировский полагал, что неопределенный приговор есть дальнейшее применение идей, лежащих в основании условно-досрочного освобождения, что благодаря условно-досрочному освобождению всякий приговор в отношении лица, к которому оно будет применено, получает известную неопределенность²³.

Другие авторы, в частности А.А. Пионтковский, считали, что институт условно-досрочного освобождения фактически вводит в законодательство о наказании, в области его  применения, систему относительно неопределенного  приговора²⁴.

Необходимо придерживаться противоположной точки зрения. Так, продление срока наказания, возможность которого была ранее закреплена в законодательстве, по своей сущности является карательным средством, имеет, прежде всего, значение общепредупредительной меры устрашающего характера. В отличие от этого условно-досрочное освобождение выполняет задачу прекращения карательного воздействия вследствие досрочного освобождения, осужденного ввиду его исправления. Отсюда следует, что неопределенность при условно-досрочном освобождении, которую некоторые авторы видят в сокращении срока наказания, ранее установленного судом, имеет чисто внешнее сходство с той неопределенностью, что вытекает из норм о продлении срока наказания, так как ни по основаниям возникновения, ни по своей сущности они не совпадают²⁵.

Условно-досрочное  освобождение от отбывания наказания  принято рассматривать как единое правовое явление. Но на самом же деле в ст. 79 УК РФ установлено два вида такого освобождения: полное и неполное (частичное). Полным условно-досрочное  освобождение будет в том случае, когда осужденный отбывал только основное наказание. В подобной ситуации невозможно условно-досрочно освободить от части не отбытого основного наказания, а другую часть оставить для реального исполнения. УДО относится к не отбытой части основного наказания в целом. Полным будет и условно-досрочное освобождение осужденного от основного и всего дополнительного наказания. Если же при принятии решения об условно-досрочном освобождении судом применяется частичное освобождение от дополнительного наказания, то его оставшаяся часть исполняется реально. Параллельно осуществляемое условно-досрочное освобождение и реальное исполнение части дополнительного наказания – это неполное применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отдельно вопрос об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания поставлен  быть не может. Исчисление срока дополнительного  наказания в виде права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью начинается с момента освобождения лица от основного  наказания, то есть с момента вынесения  постановления суда. Однако следует  учесть, что действие дополнительного  наказания распространяется на протяжение всего срока основного наказания, а фактическое его исполнение закон относит на момент освобождения от основного²⁶.

Таким образом, наиболее правильным будет рассмотрение правовой природы УДО как одного из видов освобождения от наказания, на что прямо указывает нахождение ст. 79 в 12 главе УК РФ «Освобождение от наказания». Оно представляет собой освобождение осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания с условием обязательного соблюдения им ряда предписаний, перечисленных в законе и установленных судом в соответствии с этим законом. Освобождение от наказания в широком смысле представляет собой освобождение лица, признанного виновным в совершении преступления, от определенных лишений и ограничений прав, являющихся содержанием наказания. Оно может иметь место до начала отбывания наказания или в его процессе, быть полным или частичным, условным или безусловным, с заменой иной мерой государственного принуждения либо без нее, зависеть от поведения лица или нет.

Необходимо согласиться с мнением, что «...под освобождением от наказания понимается акт правосудия, примененный в предусмотренной законом процессуальной форме в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и полностью освобождающий такое лицо от кары, определенных лишений и ограничений прав, являющихся содержанием наказания и реально испытываемых осужденным в процессе отбывания назначенного наказания, а также от правовых последствий осуждения – судимости»²⁷.

Немаловажным  будет добавить, что регламентация  правовой природы УДО будет не полной без раскрытия социально-политического  назначения указанного института. Данное назначение и способ его организации, находит свое отражение в функциях. Мы согласны, что исследование той  или иной функции правового института  – «есть рассмотрение самой его  сущности с теми лишь особенностями, что исследуется не вся сущность права, а некоторые ее стороны, характерные  черты»²⁸.

Помимо вышеперечисленных социально-экономических, институту условно досрочного освобождения свойственны также и специально-юридические функции, такие, как - регулятивные и охранительные.

Регулятивные  представляют собой способ правового  воздействия, направленный на обеспечение  нормальной организации общественных отношений, их функционирование в соответствии с требованиями объективных законов  общественного развития²⁹.

Наиболее характерными путями (элементами) их осуществления  являются:

- определение  оснований и условий освобождения;

• определение компетенции государственных органов, наделенных правом реализации условно-досрочного освобождения;
• закрепление и изменение правового статуса условно-досрочно освобожденных лиц.

Основное назначение охранительной функции заключается  в предотвращении нарушений норм права. Ее специфика – воздействие  на поведение людей, путем установления запретов и влияние на их волю угрозой  санкции.

Таким образом, применение условно-досрочного освобождения в  точном соответствии с законом, хотя и не влечет за собой нарушения  силы и авторитета приговора, все  же вносит существенные изменения в  порядок и сроки фактического исполнения наказания, тем самым  объективно изменяет приговор, его  резолютивную часть.

1.2. Развитие в  России института условно-досрочного  освобождения от отбывания наказания

Институт условно-досрочного освобождения прошел сложный и противоречивый путь развития в истории права  России. Его история начинается с  массового применения наказания  в виде лишения свободы и становления  идеи исправления преступников.

В зависимости  от развития государственности Руси наказание носило характер либо устрашающий  и компенсационный (по Русской Правде), либо сугубо карательный. Анализ краткой  редакции Русской Правды позволяет  говорить о зарождении различных  условий отбытия наказаний. С  углублением процесса феодализации Древнерусского государства и усилением  роли княжеского суда появилась возможность  заменить реальное исполнение наказания  выкупом кунами при посредничестве князя.