Институт условно досрочного освобождения

Как видно из материалов дела, осужденный С. весь срок отбывания наказания с 2001 г. по ноябрь 2004 г. допускал многочисленные нарушения режима отбывания, в разных формах противодействовал режиму. Всего за этот период им было допущено 22 нарушения и ни одного поощрения. И только за год до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении С. изменил свое поведение.

Все это не свидетельствует  об исправлении С., что с достаточной  степенью не было учтено судом при  рассмотрении ходатайства осужденного  об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение⁴².

В целях раскрытия  содержания материального основания  условно-досрочного освобождения, необходимо, на наш взгляд, проанализировать источники  и само нормативное закрепление  этого основания в ст. 79 УК РФ.

В частности, Е. В. Благов, критикуя положения, касающиеся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, закрепленные в проекте Уголовного кодекса 1992 г., указывал: «Неполно отражены основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ... Само по себе примерное поведение и добросовестное отношение к труду, чего достаточно, по мнению авторов проекта, для обоснования возможности условно-досрочного освобождения, еще мало о чем говорит. Важно еще то, осознавало ли лицо безупречность своего прошлого поведения. Отсюда основание такого освобождения желательно дополнить условием: «если дальнейшее исправление лица возможно без отбывания наказания»⁴³.

И хотя указанное  предложение действительно обладало новизной и позитивностью, жаль, что  законодатель в Уголовном кодексе  РФ 1996 г. учел лишь его, оставив невостребованными основания УК РСФСР.

Нам представляется неверным указание, что «...формулировка ч. 1 ст. 79 УК РФ «Лицо... подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» означает фактическое исправление осужденного». Скорее содержание рассматриваемой нормы может лишь свидетельствовать о том, что процесс исправления достиг такой своей стадии, когда для его завершения, на осужденного может быть прекращено воздействие основных средств, свойственных для достижения целей уголовного наказания, и достаточно лишь контроля, осуществляемого уполномоченным на то государственным органом. Следовательно, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления, но полного «фактического» исправления не наступило.

И если назначение наказания или применение иных мер  уголовно-правового характера увязывается  с целями наказания, то и освобождение от него или отмена той или иной меры уголовно-правового характера  тоже должны обуславливаться достижением  всех целей наказания.

Ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, прежде всего, называет цель восстановления социальной справедливости, а уж затем – цели исправления  осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В русском языке  слово «справедливость» означает относиться справедливо, беспристрастно, действовать  беспристрастно в соответствии с  истиной⁴⁴,

Нам представляется, что содержание социальной справедливости следует трактовать относительно принципа справедливости (ст. 6 УК), а именно как  соразмерность наказания преступлению и запрет двойной ответственности  за совершенное преступное деяние. Таким образом, наказание должно соответствовать характеру и  степени общественной опасности  преступления, обстоятельствам его  совершения и личности виновного (ст. 50 Конституции РФ), когда назначенное  наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного  и предупреждения преступлений.

Кроме того, свойством  социальной справедливости, на наш  взгляд, выступает неотвратимость наказания, в результате которой, как общество в целом, так и потерпевший  в отдельности должны получить моральное, а в определенных случаях материальное удовлетворение.

Следующая, рассматриваемая  нами цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений. Более  точно она была сформулирована в  УК 1960 г. – общая и специальная превенция.

И последняя, заключительная цель наказания – исправление  осужденного.

Понятие «исправление»  законодатель не раскрывает, что вызывает неопределенность, которая, несомненно, усложняет правоприменительную  и судебную практику условно-досрочного освобождения от наказания. В этой связи  мы попытались установить, каким должно быть материальное основание для обоснованного и правильного применения института УДО.

Некоторые авторы считают, что такими критериями могут  служить только поведение осуждённого  и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания  наказания. Поведение осуждённого  должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а  отношение к исполнению обязанностей - добросовестным. Примерное поведение  и добросовестное отношение к  исполнению обязанностей могут свидетельствовать  о высокой степени исправления  осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время⁴⁵.

Другие полагают, что вывод суда о том, что процесс  исправления может проходить  и за пределами места лишения  свободы, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении  за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно  предшествовавшее рассмотрению представления. Следует принимать во внимание сведения о соблюдении режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, его взаимоотношения с другими  членами коллектива. При наличии  взысканий за нарушение режима необходимо проанализировать характер нарушения  и обоснованность применения мер  воздействия⁴⁶.

Решая вопрос о  том, исправился ли осуждённый, суд  учитывает поведение лица в исправительном учреждении в течение всего периода  его нахождения там, выясняет, соблюдал ли осуждённый требования режима в  этом учреждении, как он относился  к труду, участвовал ли в общественной жизни⁴⁷.

По действующему законодательству условно-досрочное  освобождение применяется в тех  случаях, если суд признает, что для  дальнейшего исправления осужденного  нет необходимости в полном отбывании  наказания. Формулировка не очень четкая. В ней отсутствуют какие-либо формальные критерии, на основании  которых можно было бы сделать  вывод о том, что для дальнейшего  исправления осужденного нет  необходимости в продолжение  уголовно-исполнительного процесса.

И.В. Шмаров выделял следующие ступени исправления осужденных⁴⁸:

встал на путь исправления  – осужденный положительно относится  к режимным требованиям, труду и  иным основным средствам исправительно-трудового  воздействия, доказывает стремление порвать  с преступным прошлым;

твердо встал  на путь исправления – осужденный в течение значительного времени  не нарушает режимных требований, добросовестно  относится к труду и учебе, однако положительные изменения  еще не сложились в устойчивые навыки и привычки поведения;

доказал свое исправление  – в процессе отбывания наказания  осужденный приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного  поведения.

Как отмечал В. Д. Филимонов, критерии полного исправления  по сравнению с критериями твердого становления осужденных на путь исправления  характеризуются двумя особенностями. В частности, проявляются более  длительное время и позволяют  сделать вывод о полной независимости  примерного поведения и честного отношения к труду и обучению от влияния на осужденного мер карательно-воспитательного воздействия⁴⁹.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания  и замены, не отбытой части наказания  более мягким» вывод суда об исправлении  осужденного должен быть основан  на всестороннем учете данных о его  поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях  о соблюдении осужденным режима в  исправительно-трудовом учреждении, его  отношении к труду и обучению, участию в общественной жизни. Также «примерное поведение осужденного определяется не только соблюдением установленных правил режима соответствующего наказания, отсутствием дисциплинарных взысканий, активным участием в работе самодеятельных организаций, повышением общеобразовательного уровня, осуждением своего преступного прошлого, но и добросовестным строгим выполнением правил общежития, моральных норм нашего общества. Честное отношение к труду проявляется в хорошей работе осужденного, в выполнении норм выработки, повышении своей производственной квалификации и т.д.»⁵⁰.

В это же время  необходимо указать, что закрепляя  в качестве цели наказания исправление  осужденных, законодатель в настоящее  время совершенно по иному подошел  к ее реализации в конкретных правовых нормах. Уголовное законодательство решение вопроса об исправлении  осужденного полностью отдало на судебное рассмотрение – если будет  признано, что для своего исправления  лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК) и все, а степень исправления значения не имеет⁵¹.

Указанная законодательная  формулировка (ст. 79 УК РФ) слишком аморфна, расплывчата, не определена и может  создать трудности для правоприменителей, которым уже сегодня надо руководствоваться какими-то конкретными критериями при представлении осужденных к условно-досрочному освобождению и вынесению определения об освобождении. Ими могут оставаться примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, честное отношение к труду, учебе, повышению профессионального уровня, участие в работе самодеятельных организаций, признание своей вины, раскаяние в содеянном⁵².

В основном, можно  согласиться с таким мнением. Однако не все эти критерии обоснованы, особенно такие, как «признание своей  вины, раскаяние в содеянном». Во-первых, это было учтено судом при выборе вида наказания и его величины. Во-вторых, существует вероятность того, что раскаяние будет осуществляться лишь для представителей администрации исправительного учреждения. Так, осужденный за мошенничество Н., при внешнем проявлении осознания своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, что выражалось в неоднократных беседах с начальником отряда и заверениях об искреннем сожалении, о случившемся, среди осужденных проявлял совсем иную направленность. При контактах с ними он категорично заявлял о продолжении в дальнейшем своей преступной деятельности и совершении преступлений более изощренными способами, затрудняющими их раскрытие сотрудниками правоохранительных органов⁵³.

При определении  материальных оснований условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  требуется знание особенностей личности осужденного, в отношении которого рассматривается вопрос об УДО из мест лишения свободы. Объективный  вывод о наступлении указанных  оснований во многом определяет дальнейшее поведение осужденного после  освобождения. Представляется, что  такой вывод можно сделать  только на основании анализа всех данных, характеризующих личность осужденного. Так, сотрудники учреждений, исполняющих  наказания, устанавливают определенные критерии поведения в случае с  каждым конкретным осужденным и составляют их характеристику в период отбывания  наказания.

Необходимо отметить, что в материалах изученных характеристик  данные о поведении характеризуются  указаниями на то, что осужденный «к труду относится добросовестно», «нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускает», «регулярно посещает мероприятия воспитательного  характера и правильно на них  реагирует», «поддерживает связь  с родственниками», «вину в совершенном  преступлении признает и раскаивается»  и т.д.

Поведение является решающим фактором в формировании положительных  или отрицательных установок  личности, характеризуется наличием или отсутствием со стороны осужденного  нарушения режима отбывания наказания. Если осужденный не нарушал установленный  режим отбывания наказания, и  к нему не применялись меры взыскания, то это свидетельствует о способности  его соблюдать установленные  правила поведения. Здесь же необходимо указать, что при всестороннем анализе  поведения осужденного, представленного  к УДО, целесообразно учитывать  такие немаловажные факторы, как: дисциплинированность, отношение к возложенным обязанностям.

Как одним из дополнительных материальных критериев  условно-досрочного освобождения от отбывания  наказания можно указать участие  осужденного в работе самодеятельных организаций (в то же время применительно к указанному критерию определив, что его неучастие не может служить основанием для вывода о нецелесообразности его представления к УДО). Данная поправка необходима ввиду того, что указанный критерий может быть применен лишь в отношении отдельных осужденных, что объясняется особенностями их личности, поскольку очевидно, что для этого необходимы определенные природные задатки и другие специфические черты.

Особое место  среди критериев исправления  осужденного занимает система мер  поощрений и взысканий. Так, меры поощрения – это, с одной стороны, средство, стимулирующее дальнейшее исправление лиц, отбывающих наказание, и, с другой, свидетельство положительных изменений в поведении осужденного. Именно поэтому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении указанных лиц суды придают серьезное значение их поощрениям.