Институт уголовной ответственности, как института уголовного права

  1) оснований уголовной ответственности; 

  2) формы (вида) ответственности; 

  3) объема уголовной ответственности  и уголовного наказания»³⁷.

  Обратимся к дифференциации собственно уголовной  ответственности.  
По мнению Ю.Б. Мельниковой, дифференциация уголовной ответственности представляет собой «установление в уголовном законе ее форм, объема  
и меры в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих  
и отягчающих ответственность»³⁸. Т.А. Лесниевски-Костарева трактует дифференциацию уголовной ответственности как «градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления  
и личности виновного»³⁹. П.В. Коробов считает, что дифференциация представляет собой «предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника». С.Г. Келина утверждает, что суть дифференциации уголовной ответственности заключается «в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое  
в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений  
и лиц, их совершающих».

  Представитель ярославской школы уголовного права  А.В. Васильевский полагает, что дифференциация уголовной ответственности - это  
«изменение предусмотренного законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма  
и других важных обстоятельств»⁴⁰. Согласно мнению М.Н. Каплина, «сущностью дифференциации является установление различных пределов наказуемости». По мнению Е.Е. Пухтий, «дифференциация уголовной ответственности - это осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных  
в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров».

    Думается, что последние из определений (тоже выдвинутые представителями ярославской  школы) наиболее точно отражают суть предмета. Взяв за основу эти определения и «присовокупив» к ним собственное видение понятия уголовной ответственности, можно прийти  
к следующему пониманию ее дифференциации. Поскольку, уголовная ответственность проявляется в двух формах - наказании и условном осуждении (но не следует забывать конечно и о такой позиции,  
что есть третья - в виде  принудительных мер медицинского характера),  
то сначала законодатель дифференцирует ее на эти формы.  
В последующем же он осуществляет дифференциацию ее объема в рамках каждой из форм. Так, применительно к условному осуждению согласно  
ч. 3, ст. 73 УК РФ испытательный срок в случае назначения наказания в виде лишения свободы до одного года или менее сурового наказания не может превышать три года, а в остальных случаях - пяти лет.  
В данном случае налицо дифференциация условного осуждения.

      Дифференциация уголовной ответственности  в форме наказания,  
как правильно, на наш взгляд, отмечается некоторыми учеными, должна обязательно выражаться в установлении законодателем новых пределов наказания, т. е. различного объема ответ предоставленными законодателем  
в руки суда. Дифференциация есть лишь тогда, когда в законе указано  
не только направление влияния, но и его сила. Отсюда М.Н. Каплин делает обоснованный, как полагаем, вывод о том, что «дифференцирующими выступают лишь такие обстоятельства, характер влияния которых прямо определен в законе (ст. 62, 65 УК РФ и др.)»⁴¹. Сходное с приведенным мнением имеют Т.А. Лесниевски-Костарева, М.Г. Ушакова, О.А. Мясников. Они считают, что любое смягчающее обстоятельство, скорее служит индивидуализации наказания, но не ее дифференциации. Иную позицию занимает Е.Е. Пухтий, она, критикуя мнение М.Н. Каплина, отмечает,  
что его выводы «во многом проистекают из трактовки уголовной ответственности как наказания, которой придерживается ученый.

    Тем не менее, конкретное влияние на уголовную ответственность имеют и все остальные обстоятельства, перечисленные в ст. 61 и 63 УК РФ.  
В частности, если в деле будут установлены отягчающие обстоятельства, то при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных  
в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, уже не могут быть применены положения  
ст. 62 УК РФ. Или «согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Думается, что никто  
не будет возражать, что в данном случае сила воздействия  
на ответственность определенна и четко выражена»⁴². С такой позицией,  
на наш взгляд, трудно согласиться.

    В приведенных примерах отягчающие и  смягчающие обстоятельства выступают  в качестве позитивного и негативного  условий применения соответственно ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ. Сами по себе, как средства индивидуализации наказания, данные обстоятельства ничего  
не дифференцируют. Ясно и недвусмысленно об этом сказано в одном  
из Комментариев к УК РФ: «Заметное место в процессе назначения наказания закон отводит обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание»⁴³. Поэтому в случаях, когда отсутствует «дозировка» ответственности, что, как пишет Л.Л. Крутиков, непременно происходит при дифференциации уголовной ответственности, отсутствует и последняя.  
Этой же позиции придерживается и А.И. Коробеев, который пишет:  
«На стадии применения норм уголовного права на первый план выступает требование индивидуализации ответственности и наказания,  
что предполагает тщательный учет смягчающих и отягчающих обстоятельств...»⁴⁴.  
   Таким образом, полагаем, что дифференциация должна выражаться  
в конкретизации силы влияния того или иного обстоятельства  
на ответственность.

  Подводя итог рассуждению, можно прийти к выводу, что дифференциация уголовной ответственности в самом общем виде - это разделение законодателем уголовной ответственности на формы и установление объема каждой из этих форм на основании указанных в уголовном законе обстоятельств. Исходя из того, что уголовная ответственность  
и наказание - не совпадающие понятия, употребление в литературе наряду  
с термином «дифференциация уголовной ответственности» термина «дифференциация наказания» следует считать вполне оправданным  
с той оговоркой, что второе понятие уже первого.

    Дифференциация  уголовной ответственности «проявляется  
при группировке деяний в рамках Особенной части УК РФ, конструировании отдельных разделов, глав, расположении внутри главы конкретных групп преступлений, а также составов внутри групп относительно друг друга  
по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности».⁴⁵ Дифференциация связана и с установлением различных санкций  
за преступления с совпадающими объективными признаками, исходя  
из различий субъективной стороны. По месту ее осуществления можно выделить дифференциацию ответственности: «а) в Общей и б) в Особенной части УК РФ»⁴⁶. В.П. Кашепов пишет, что «дифференциация уголовной ответственности обеспечивается не только категоризацией преступлений,  
но и их поляризацией в сложных составах, указанием на комплексы квалифицирующих обстоятельств, признаками иерархии в определении  
степени общественной опасности  преступных деяний и самого УК РФ, выраженной в последовательности изложения содержания его разделов и  
глав, размещении групп родовых и видовых составов с учетом тяжести преступлений»⁴⁷.

  Следует также отдельно сказать несколько слов о проблеме разграничения понятий дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовной ответственности. Некоторые ученые не считают необходимым четко разграничивать эти понятия. Так, И.И. Карпец говорит  
об «индивидуализации наказания в законе и об индивидуализации наказания в суде»⁴⁸. A.M. Яковлев утверждает, что необходимо осуществление «дифференциации ответственности и индивидуализации наказания заранее,  
в самом законе (а не в ходе правоприменительной деятельности)»⁴⁹.  
Отсюда следует, что названные ученые смешивают понятия дифференциации и индивидуализации ответственности, что недопустимо.

  Т.А. Лесниевски-Костарева права в  том, что данные понятия  
и соответствующие им процессы связаны логически и во времени следуют друг за другом, однако между ними наблюдаются и существенные различия. Субъектом дифференциации, по единодушному мнению, выступает законодатель, а субъектом индивидуализации ответственности, правоприменитель⁵⁰. Поэтому индивидуализацией законодатель заниматься не может. В то же время представляется, что определять в уголовном законе направления и средства индивидуализации - задача законодателя,  
а не правоприменителя.

    К примеру, А.В. Васильевский говорит о дифференциации ответственности в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Свою позицию он объясняет тем, что последние указаны  
в законе, и направление их влияния обозначено⁵¹. Но вопрос как раз  
в том и заключается, что в УК РФ обозначено только направление  
их воздействия, но не объем этого воздействия, т. е. градации ответственности не происходит. Поэтому смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные соответственно в ст. 61 и 63 УК РФ,  
сами по себе выступают средствами индивидуализации,  
а не дифференциации ответственности.

  Помимо  того, что у дифференциации и индивидуализации разные субъекты, между данными понятиями  наблюдаются и другие отличия. «Дифференциация  ответственности осуществляется в  процессе нормотворчества, тогда как  индивидуализация - в ходе правоприменения», «дифференциация осуществляется в законе, а индивидуализация  
- в индивидуальном акте, констатирующем итоги (например, приговоре суда)».        Отсюда неверно мнение тех авторов, которые считают,  
что дифференциация ответственности связана и с процессом правоприменения и что она «предполагает необходимость учета на всех уровнях - и законотворческом, и правоприменительном - степени общественной опасности как деяний, так и деятеля»⁵².

    Кроме того, индивидуализация ответственности  выражается  
в определении меры ответственности конкретного лица за совершение конкретного преступления в точном соответствии с тяжестью содеянного  
и его личностью, тогда как при дифференциации учитываются типичные характер и степень общественной опасности деяния и личности. Наконец,  
в литературе справедливо отмечается, что «законодатель, дифференцируя ответственность в законе, действует авторитарно по отношению  
к дальнейшему процессу применения закона, а в деятельности правоприменителя, индивидуализирующего ответственность, превалирует диспозитивность».⁵³ Необходимо отметить также, что в УК РФ идея дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности  
не получила должного отражения. Известно, что во время разработки УК РФ принцип дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания некоторые ученые (В.В. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров, А.С. Молодцов  
и другие) предлагали включить в его текст. К сожалению, это предложение не было поддержано большинством разработчиков УК РФ. Поэтому сегодня сложилась нелогичная ситуация, когда наряду с принципом справедливости уголовной ответственности в УК РФ регламентирован     принцип  равенства

граждан перед законом, хотя он уже заложен  в принципе справедливости (имеющем  не только распределяющий, но и уравнивающий аспект).

    Поэтому Л.Л. Кругликов и А. В. Васильевский обоснованно отмечают, что «для устранения этого недостатка «возможен один из двух вариантов оптимизации круга принципов (помимо расширения его за счет сугубо отраслевых): либо удалить указание на равенство как на самостоятельный принцип, расширив соответственно содержание принципа справедливости  
в ст. 6 УК РФ за счет отражения ее уравнивающего аспекта, либо, сохранив норму о принципе равенства, включить в круг принципов требование дифференциации и индивидуализации ответственности  взяв за основу содержание ч.1 ст.6 УК РФ»⁵⁴.

  Подводя итог сказанному, отметим следующее. Дифференциация уголовной ответственности - это разделение законодателем уголовной ответственности на формы и установление объема каждой из этих форм  
на основании указанных в уголовном законе обстоятельств. 
Для процесса дифференциации уголовной ответственности характерно закрепление в законе силы влияния определенного  
обстоятельства на ответственность  
(ее объем). Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства являются средствами индивидуализации ответственности. 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   При написании данной работы поставленные задачи нами были решены.

   Мы  выяснили, что на данном понятии  «уголовная ответственность» построено  почти все уголовное законодательство России.  
Уголовная ответственность возникает при совокупности элементов состава преступления: при наличии объекта преступления, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления.

   Одной из форм общественного порицания  является осуждение, выраженное в виде приговора, за действия, прямо запрещенные в уголовном законодательстве под угрозой наказания.

   Очевидным является тот факт, что среди прочих видов «лишений», которые реализуются в результате вынесения приговора, наиболее жестким будет лишение свободы, а как нам известно, ответственность,  
именно уголовная, состоит в том, чтобы лицо ответило за свое деяние перед обществом и государством, и при том, что уголовная ответственность несомненно является ответственностью юридической, возникает законно закрепленное в уголовном законодательстве наказание как часть ответственности лица за свои поступки.