Институт уголовной ответственности, как института уголовного права

Например, А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за оконченный грабеж  
к 6 месяцам ареста. Другой человек - Б. с применением  ст.64 УК РФ осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за приготовление к разбою  
с проникновением в жилище к такому же наказанию. На основании 
п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у А. погашена через 1 год, а у Б., отбывшего точно такое наказание, - через 8 лет (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ)! Такой «перекос» в данном случае произошел потому, что в законодательной регламентации института судимости заложены неверные методологические основы. Следует констатировать, что правильная, в целом, идея категоризации преступлений применительно статуту судимости потерпела «фиаско», поэтому ст.86 УК РФ нуждается в существенном редактировании.

  И дело тут не только в «перекосе» с судимостями, в приведенном выше примере с А. и Б. Другой причиной необходимости существенного изменения ст.86 УК РФ является правило, закрепленное в ее четвертой части.  
Оно гласит: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания»³⁰.    После принятия УК РФ у специалистов сразу возникли вопросы: что означает выражение «исходя из фактического отбытого наказания», как это согласуется с идеей категоризации преступлений, воплощенной в части третий  
ст.86 УК РФ, и как фактически исчислять судимость, например, при условно-досрочном освобождении от наказания?

    Приведем простую задачу: лицо было осуждено за умышленное преступление на 12 лет лишения свободы (особо тяжкое преступление),  
по отбытии 2/3 срока, т. е.  через 8 лет, было условно-досрочно освобождено. Вопрос: через, сколько лет, исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ,  
у него будет погашена судимость? Отсутствие в законе логически обоснованного ответа на такую, казалось бы, простую задачу свидетельствует  
о явных недостатках и противоречиях в законодательном урегулировании института судимости. Такой законодательный тупик возник из-за того,  
что в основу определения сроков погашения судимости были заложены неверные методологические предпосылки. Это привело, в частности  
к парадоксу с судимостями в вышеприведенной ситуации с А. и Б., а также  
к тому, что действие правильной по своей сути ч.4 ст.86 УК РФ было парализовано. Если исходить из очевидного положения о том, что судимость как один из «компонентов» уголовной ответственности напрямую зависит  
от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, если еще точнее - от фактически отбытого наказания. Эта идеологически правильная основа исчисления сроков погашения судимости была воплощена  
в ч. 3 ст. 57 УК РСФСР 1960 г., однако, будучи механически перенесенной,  
в ст. 86 УК РФ, вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости исходя из категоризации преступления, в связи, с чем ч.4 данной статьи  
в настоящее время и не применяется.

  Вместе  с тем ее реальное применение представляется принципиально важным. Лицо, своим поведением доказавшее исправление в период отбытия наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости. Это согласуется с принципами справедливости, индивидуализации ответственности, целями уголовного наказания, а также с принципами уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому следует поддержать позицию тех авторов,  
которые считают, что ч. 4 ст. 86 УК РФ должна быть реанимирована, «оживлена». Это может быть сделано простым способом.

  В части 3 данной статьи, изъяв указание на категории преступлений, следует закрепить правила, которые были заложены в ст.57 УК РСФСР,  
а именно – указать конкретные пределы наказания. Попутно хотелось  
бы отметить еще некоторые уточнения, с помощью приведенной в научной литературе альтернативной  (а если говорить точнее, дополненной  
ст.86 УК РФ).

  Статья 86 УК РФ. «Судимость»

   1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым  
со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

   2. Лицо, освобожденное от наказания,  считается несудимым, если оно его фактически не отбывало. Во всех других случаях сроки погашения судимости исчисляются исходя из фактического отбытого наказания по правилам, указанным в части четвертой настоящей статьи.

   3. Судимость погашается:

   а) в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока;

   6) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний,  
чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания;

   в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок не более пяти лет, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за неосторожные преступления,   
по истечению трех лет после отбытия наказания;

   г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок свыше 5, но не более 10 лет, - по истечении 6 лет после отбытия наказания;

   д) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок более 10 лет, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

   4.Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным  
в пунктах "в", "г" и "д" части третьей настоящей статьи с момента освобождения от основного и дополнительного наказаний.

   5. В отношении лиц, которым назначенное наказание было заменено более мягким видом наказания, сроки погашения судимости исчисляются  
по правилам, указанным в ч. 4 настоящей статьи с учетом положений  
ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса. В иных случаях сроки погашения судимости исчисляются по правилам, указанным в ч. 4 настоящей статьи с добавлением одного года.

   6.Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения  
судимости. Судимость может быть снята досрочно также актами амнистии или помилования.

   7.Погашение или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью»³¹.

  Некоторые предложенные изменения в редакции ст. 86 УК РФ нуждаются в соответствующих пояснениях и комментариях. Прежде всего, заметим,  
что предложение о критериях исчисления сроков погашения судимости  
в зависимости не от категории преступлений, а от назначенного либо фактически отбытого наказания не будет означать их перехода в менее опасные категории. Так, осуждение лица к лишению свободы сроком на 8 лет за особо тяжкое преступление не будет означать, что оно фактически совершило преступление тяжкое, хотя судимость будет исчисляться исходя из 8 лет. Не изменит категорию совершенного преступления и размер фактически отбытого наказания в случае досрочного освобождения от него. Это пояснение представляется важным. Если лицо в течение срока судимости, исчисленного по новым правилам, совершит новое преступление, то ранее совершенное им преступление будет считаться той категории, которая соответствует ст. 15 УК РФ. 

  Часть 2 ст. 86 УК РФ в ее нынешней редакции представляется не совсем ясной, поэтому требует соответствующего толкования.  
Думается, что предложенная редакция этой части статьи данную проблему снимает.

  Указание  на то, что судимость может быть снята актами амнистии или помилования, имеет чисто техническое значение, указывающее исчерпывающие случаи ее досрочного снятия.

  Введение  в ч. 7 ст. 86 УК РФ (в предлагаемой редакции) выражения  
"все уголовно-правовые последствия" имеет принципиальное значение.  
Ныне действующая редакция ч. 6 ст. 86 УК РФ находится в явном противоречии с федеральными законами, регламентирующими деятельность органов милиции, прокуратуры и др., запрещающими, в частности, прием  
на работу в эти органы лиц, у которых судимость за совершенное ранее преступление была снята или погашена. Не обсуждая правильность такого решения в иных законах, следует, что предложенное решение устранит данное противоречие до его кардинального решения Конституционным Судом РФ. Соответствующим образом должна быть изменена и редакция ст. 95 УК РФ.

  Подводя итог всему выше сказанному, хотелось бы отметить,  
что приведенные нами доводы, высказанные в научной литературе,  
явно указывают на «пробелы» в действующем законодательстве.  
Следует надеяться, что с учетом нынешнего положения дел, в недалеком будущем законодатель пересмотрит и, конечно же, доработает данную статью, которая жизненно необходима при определении уголовной ответственности лица.  

3.ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ  И ИНДУВИДИАЛИЗАЦИЯ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 

   В последнее время в науке уголовного права все больше внимания уделяется  вопросам дифференциации уголовной ответственности, призванной способствовать совершенствованию уголовного закона.  
«Для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью, - отмечает В.П. Кашепов, - сохраняет свое значение направление  
их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований ее применения в целях повышения эффективности специального предупреждения.  
Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступлений, которое предполагает разработку научно обоснованной системы квалифицирующих и привилегирующих признаков»³².

  С лексической точки зрения «дифференцировать» - значит расчленять, разделять какое-либо понятие, систему и т. п. на отдельные разнородные элементы, части, формы, ступени, выделять частное при рассмотрении, изучении чего-либо»³³. Уголовная ответственность представляет собой предусмотренное уголовным законом наказание за совершение преступления и меру уголовно-правового характера в виде условного осуждения. Следовательно, на первый взгляд исследуемое понятие можно определить как разделение (расслоение) наказаний и условного осуждения.

  Как известно, УК РСФСР 1960 г. предусматривал возможность применения к лицу, совершившему преступление, мер общественного  воздействия, административной, дисциплинарной и даже гражданско-правовой ответственности. В связи с этим в теории появился термин «дифференциация ответственности в уголовном законодательстве».  
Одной из первых обосновала целесообразность нахождения различных мер ответственности в уголовном законе и необходимость их дифференциации И.А. Лумпова (проведя диссертационное исследование на данною тему  
в 1991м году). Иной точки зрения придерживался А.Н. Тарбагаев, считавший «неприемлемым размещение средств дифференциации в уголовном законе»³⁴. Законодатель воспринял последнюю позицию, и это дало основание  
Т.А. Лесниевски-Костаревой утверждать, будто вопрос о дифференциации ответственности в уголовном праве «утратил актуальность сам по себе»³⁵.

  Думается, более правы в этом вопросе  ученые, считающие данный вывод поспешным  и не без оснований, на наш взгляд, утверждающие,  
что «в данном случае Т.А. Лесниевски-Костарева выдает желаемое  
за действительное»³⁶.

  Действительно, дифференциация в уголовном праве  связана не только  
с указанными видами ответственности. В УК Российской Федерации предусмотрено применение «иных мер уголовно - правового характера»  
(ст. 2, 6, 7, 90 и др.), которые используются взамен уголовной ответственности при освобождении от нее (или от наказания) лиц  
по не реабилитирующим основаниям. Можно согласиться с тем,  
что указанные меры не являются дифференциацией уголовной ответственности, «поскольку они применяются вне рамок уголовной ответственности и не носят уголовно-репрессивного характера».  
Тем не менее, они являются ответственностью, предусмотренной уголовным законом и, следовательно, выступают объектом ее дифференциации.  
По сути, это и обуславливает актуальность вопроса, как о межотраслевой юридической ответственности, так и о дифференциации ответственности  
в уголовном законе.

  Концепция о делении дифференциации на виды «по вертикали» предусматривает  следующее. Законодатель сначала выделяет общеправовую (юридическую) ответственность, затем - межотраслевую. В последующем  
он проводит отраслевую дифференциацию (ответственности в уголовном праве и уголовной ответственности). На «нижнем уровне» существует также дифференциация, осуществляемая в рамках раздела, главы, института отрасли, группы норм, отдельной нормы. Помимо этого, «внутри отрасли права допустимо вести речь о дифференциации: