Итак, для возникновения судебного  искового процесса по конкретному гражданскому делу недостаточно иметь право на предъявление иска, необходимо еще  надлежащим образом его реализовать. Под надлежащей реализацией права  на предъявление иска следует понимать соблюдение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в  суд с иском. Установленный законом  порядок обращения в суд с  исковым требованием складывается из определенной совокупности требований, получивших в теории и на практике наименование условий реализации права  на предъявление иска.

2.2. Примеры судебной практики

     1. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу № 2-521/2010 об отмене приказа об исключении военнослужащего внутренних войск МВД России из списков личного состава части без обеспечения видами довольствия и предоставления отпусков.

     Д-№ 2-521/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года        г.Санкт-Петербург

     Санкт-Петербургский  гарнизонный военный суд под  председательством судьи Кориневского И.Е., при секретаре Бондуровской В.В., с участием помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) ЛенВО лейтенанта юстиции Разумова Д.В. и сторон: заявителя – подполковника запаса Арефина А.В. и представителя должностного лица – майора юстиции Балгазина И.Ф., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению Арефина А.В. к командиру войсковой части 3278 об отмене приказа о его исключении из списков личного состава части без обеспечения видами довольствия и предоставления отпусков, -

     УСТАНОВИЛ:

     обратившись в суд, Арефин в заявлении просил: 1) признать незаконным бездействие командира, связанное с неполным обеспечением его положенным денежным довольствием; 2) признать незаконным и недействующим приказ командира в/ч 3278 от 29 марта 2010г. № 59 с/ч в части исключения его из списков личного состава части с 29 марта 2010г.; 3) обязать командира в/ч 3278 издать его приказ об исключении из списков личного состава части после полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставлении отпусков; 4) признать недействующим с момента издания приказ командира в/ч 3278 № 512 от 30 декабря 2008г. в части установления ему ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы на 2009г. в размере 70% и обязать должностное лицо внести изменения в данный приказ, установив ему с 1 января 2009г. данную надбавку в размере 160%.

     В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и просил их  удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и указал, что он ранее проходил службу в названной воинской части. В соответствии с судебными решениями от 21 августа 2009г. и от 18 января 2010г., вступившими в законную силу 22 сентября 2009г. и 5 февраля 2010г., соответственно, на командира части неоднократно была возложена обязанность о внесении изменений в ранее изданные приказы от 15 мая 2009г. № 94 с/ч и от 27 октября 2009г. № 218 с/ч в части указания о его исключении из списков части с 21 июня 2009г. и переносе даты исключения на 15 января с.г. с последующим обеспечением его деньгами и вещевым имуществом. За период исполнения решений о переносе даты его исключения у АРЕФИНА возникло право на обеспечение новым вещевым имуществом и денежными средствами. На день исключения его из списков части 29 марта с.г. заявитель был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом, которое полностью получил 22 марта 2010г. Тогда же ему стало известно, что не были выплачены дополнительные средства, а именно компенсация за санаторно-курортное лечение, ему не были произведены перерасчёты за период восстановления нарушенных прав по судебному решению: ЕДВ за 2009г. и 2010г., ЕДП, а также не доплачена надбавки за сложность и напряжённость за 2009г. в размере 90%. Между тем, АРЕФИН на 2009г. подавал в декабре 2008г. рапорт об установлении ему этой надбавки в размере 160%. О нарушении своих прав заявитель узнал 22 марта при полном расчёте деньгами и в трёхмесячный срок – 21 июня 2010г., направил заявление в суд. Кроме того, он полагал, что ему также должны быть предоставлены отпуска за 2010г. В часть отпусков ему предоставленных он съездил по ВПД, в другую часть, с его слов, не съездил и ВПД не реализовал. При этом в суд не представил ВПД, либо билеты по ним. Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель просил в третий раз восстановить, по его мнению, нарушенные права.

     Представитель должностного лица Балгазин требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что Арефин на основании множественных судебных решений неоднократно восстанавливался в списках части и по состоянию на 29 марта с.г. он был полностью рассчитан вещевым и денежным довольствием. Ему не были выплачены дополнительные денежные средства, связанные с перерасчётом его исключения, ввиду того, что по счётной ошибке ему при расчёте было переплачено 25.014,13 руб. На предложение командование сдать переплаченные ему деньги, он отказался это сделать. Действительно ему не были выплачены дополнительные выплаты, а именно СКЛ, не были произведены перерасчёты за период восстановления нарушенных прав по судебному решению: ЕДВ за 2009г. и 2010г., ЕДП. Что касается отпусков, то представитель пояснил, что командование ошибочно издало приказ о предоставлении ему отпусков, однако затем в соответствии с решением суда был произведён его перерасчёт, АРЕФИНУ были выданы ВПД, которые он использовал для отдыха и не отчитался за них. Представитель не смог представить доказательств надлежащего уведомления заявителя об изданном приказе № 512 от 30 декабря 2008г. об установлении ему надбавки за сложность в размере 70%, однако он подтвердил, что ранее наложенный выговор был отменён судом, почему на этом основании не был изменён оспариваемый приказ он пояснить не мог.  Представитель Балгазин полагал, что права заявителя нарушены не были и поэтому заявление является необоснованным.

     Заслушав  объяснения сторон и прокурора, полагавшего  необходимым заявление удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что  заявление Арефина подлежит удовлетворению частично.

     В судебном заседании были установлены  следующие обстоятельства по делу.

     Из  копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 августа 2009г., вступившего в законную силу 22 сентября 2009г., видно, что ранее  поданное Арефиным в суд заявление было удовлетворено частично и на командира в/ч 3278 была возложена обязанность внести изменения в свой приказ № 94 с/ч от 15 мая 2009г. в части исключения заявителя с 21 июня 2009г. с обеспечением на указанную дату включительно положенным денежным довольствием и вещевым обеспечением в порядке, установленном действующим законодательством.

     Из  другой копии решения этого же военного суда от 18 января 2010г., вступившего  в законную силу 5 февраля 2010г., видно, что заявление Арефина также было удовлетворено и на командира в/ч 3278 была возложена обязанность отменить свой приказ № 218 с/ч от 27 октября 2010г. об исключении заявителя из списков части с 21 июня 2009г., после чего на должностное лицо возложена обязанность по изданию приказа о переносе даты исключения Арефина из списков личного состава части с 22 июня 2009г. на 15 января 2010г., обеспечив его при этом за указанный период всеми положенными видами довольствия. Также на командира в/ч 3278 было возложена обязанность возместить ему расходы, связанные с оплатой проездных документов, приобретённых за свой счёт на состав семьи при их убытии к месту проведения основного отпуска за 2009г. и обратно, признав незаконным бездействие должностного лица, связанное с невыплатой этих денежных средств.

     Во  исполнение последнего решения командиром части был издан приказ от 18 марта 2010г. № 52 с/ч от отмене приказа № 218 с/ч от 27 октября 2010г. об исключении заявителя из списков части.

     Приказом  командира в/ч 3278 от 26 марта 2010г. № 58 с/ч в приказ от 18 марта 2010г. № 52 с/ч  были внесены изменения и указано  о том, что полагать находившимся Арефина в основном и дополнительном отпусках в период с 16 января по 15 марта 2010г.

     Выпиской  из приказа должностного лица от 29 марта 2010г. № 59 с/ч подтверждается, что заявитель был исключён из списков личного состава части с этого же числа и ему определено о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение, ЕДВ и ЕДП за 2010 год за пропорционально прослуженное время.

     Копиями накладных №№ 208 и 240 подтверждается, что заявитель 19 и 29 марта 2010г. был  обеспечен полагающимся вещевым  имуществом, а в судебном заседании  заявил, что претензий по вещам  он к командованию не имеет.

     Копией  ведомостью № 208 от 22 марта 2010г. установлено, что АРЕФИН получил денежное довольствие  за период восстановления его прав по судебному решению с 23 июня 2009г. в размере 178.562 руб. 70 коп.

     Справкой-расчётом и ведомостью перерасчёта подтверждается, что разница ЕДП, на основании  судебного решения о переносе даты его исключения, составляет 8.145 руб., недоплаченная разница ЕДВ за 2009г. – 11.113,01 руб.; ЕДВ за 2010г. – 3.006,50 руб.; СКЛ – 600 руб.

     Копией  приказа командира войсковой  части 3278 от 30 декабря 2008г. № 512 установлено, что заявителю была установлена  на 2009 год ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и спецрежим военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности, за нарушение правил ношения военной формы одежды без уважительных причин 5 ноября 2008г.

     Из  копий решений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2009г. и от 19 февраля 2010г., вступивших в законную силу 28 января и 10 марта 2010г., соответственно, видно, что поданные АРЕФИНЫМ в суд заявления были удовлетворены частично и признаны незаконным приказы командира в/ч 3278 от 10 ноября и от 22 декабря 2008г. №№ 360 и 442 в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и его лишения ЕДВ за 2008г., а на должностное лицо возложена обязанность по отмене этого выговора и выплате заявителю ЕДВ за 2008г. Как установлено из решений судов выговор был объявлен за нарушение правил ношения военной формы одежды. Представитель Балгазин подтвердил, что ранее этот выговор был положен в основу приказа № 512 от 30 декабря 2008г. об установлении Арефину надбавки за сложность в размере 70%, почему он не был отменён, он пояснить не смог.

     Оценивая  установленные доказательства, суд  исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в  порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные  решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права  и свободы гражданина; созданы  препятствия к осуществлению  гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена  какая-либо обязанность или он незаконно  привлечен к ответственности.

     Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности  по доказыванию обстоятельств, послуживших  основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

     По  требованию Арефина о признании недействующим с момента издания приказа командира в/ч 3278 № 512 от 30 декабря 2008г. в части установления ему ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы на 2009г. в размере 70% и обязать это должностное лицо внести изменения в данный приказ, установив ему с 1 января 2009г. данную надбавку в размере 160%, суд исходит из следующего.

     Как пояснил в суде заявитель, он узнал  об этом приказе только при его  полном расчёте 22 марта с.г. и ранее  до него данный приказ не доводился, противном  случае он бы сразу его обжаловал  совместно с приказом о лишении  его ЕДВ за 2008г. ещё в ноябре 2009г. Представитель Балгазин не представил в суд доказательств надлежащего уведомления заявителя об оспариваемом приказе, в связи с чем суд считает, что Арефин трёхмесячный срок на его обжалование в суд не пропустил с момента когда ему стало известно об этом. Кроме того, представитель не представил в суд доказательств того, что заявитель не подавал рапорта на установления ему надбавки в размере 160%, тем самым не опроверг доводы АРЕФИНА о том, что в декабре 2008г. он такой рапорт подал.

     В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе  военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости  от состава военнослужащих и местности  прохождения военной службы, выплачивается  ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный  режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством  обороны РФ (иным федеральным органом  исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности. Правительство РФ вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.