Контрольная работа по гражданско-процессуальному праву

     Судья совершает следующие действия при  подготовке дела к судебному разбирательству:

1. разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2. опрашивает истца (его представителя) по существу заявленных требований;
3. опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет какие имеются возражения;
4. принимает меры по заключению мирового соглашения;
5. решает вопрос о вызове свидетелей;
6. назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
7. по ходатайству лиц, участвующих в деле истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

     Судья направляет либо вручает ответчику  копию искового заявления, приложенных  к нему документов, одновременно с  этим происходит извещение о времени  и месте судебного заседания.

     В стадии подготовки дела к судебному  разбирательству судья может  назначить предварительное судебное заседание. Целью данного заседания  является закрепление распорядительных действий, совершенных при подготовке дела и имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, исследование факта  пропуска сроков исковой давности и  сроков для обращения в суд.

     Судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении его  к судебному разбирательству  в судебном заседании, извещает стороны  и других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

2. Оспаривание решения третейского суда. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов.

Ответ:

     Третейский  суд, т. е. такой, который образуется конфликтующими сторонами, может рассматривать  любые спорные вопросы, кроме  семейных и трудовых. Причем рассмотрение таких споров возможно только по воле граждан между которыми, собственно, спор и возник. Исполнение решения третейского суда гражданами априори является добровольным. Однако при необходимости, на основании особого исполнительного листа, выданного третейским судом, возможно принудительное выполнение решений. Принцип деятельности таких судов, их процессуальная деятельность основаны на постановлениях Верховного Совета и соответствующих законах.

     Согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заинтересованные участники третейского разбирательства вправе оспаривать решение третейского суда. И тут сразу же следует обратить внимание на существенную и важную деталь: решения третейских судов можно только оспорить, но не обжаловать. Казалось бы, синонимичные слова, но в данном случае они имеют существенную разницу. Обжаловать решение суда – значить пересмотреть решение относительно его законности, а также обоснованности. Т.е., фактически это означает возможность пересмотра спорного дела и вынесение нового решения. Пересмотр и обжалование осуществляются исключительно в вышестоящих инстанциях (арбитражный суд). А суд третейский находится с этими судами на одном уровне, значит, арбитражный суд не является вышестоящей инстанцией для третейского. Следовательно, решения третейских судов можно только оспорить, однако выдать исполнительный лист, обязывающий выполнить решение суда третейского органы государственной власти, не могут.

     Оспаривание решения третейского суда подразумевает  государственный контроль над соблюдением  законности в действиях третейских судов: 1) насколько состав суда соответствовал необходимым для этого требованиям; 2) соблюдена ли сама процедура разбирательства  должным образом; 3) равноправны ли были во время разбирательства конфликтующие  стороны; 4) соблюдалось ли третейское соглашение; 5) другие специфические  вопросы.

     Таким образом, нового разбирательства данного  дела по существу не будет. И даже в  случае отмены определенного решения  третейского суда, третейское соглашение все равно будет иметь законную силу. Если были обнаружены грубые нарушения  процессуальной деятельности третейского  суда, то возможно отменить выполнение третейского соглашения при условии  вынесения соответствующего решения  государственным судом.

     Следует отметить, что оспаривание решения  третейского суда допустимо осуществлять в течение трех месяцев с момента  получения решения на руки. При  этом следует сделать все в  соответствии с необходимыми требованиями к подаче заявления об оспаривании  решений. Установленный в ст. 40 трехмесячный срок является процессуальным сроком и при наличии уважительных причин его пропуска может быть по ходатайству  заинтересованной стороны восстановлен компетентным судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство  о восстановлении пропущенного срока  должно быть подано в компетентный государственный суд, в котором  совершается необходимое процессуальное действие. Одновременно с подачей  ходатайства о восстановлении срока  должно быть совершено необходимое  процессуальное действие, в отношении  которого пропущен срок (подано заявление  об отмене решения третейского суда).

     К отмене принятого решения оспаривание  решения третейского суда может  привести в определенных ситуациях. Например, если нарушено действующее  законодательство, если стороны не были должным образом уведомлены о предстоящем разбирательстве, если предмет спора не относится  к перечню споров, рассматривающихся  в третейских судах. Оспаривание  действий приставов-исполнителей также  может стать поводом для отмены судебного решения, поскольку, в  отличие от государственных судебных исполнителей, их третейские коллеги  законодательно наделены гораздо менее  вескими полномочиями.

     Отменить  решение третейского суда государственный  суд может в случаях, когда  подано заявление о некомпетенции третейского суда и этот факт в ходе разбирательства был установлен. И стоит отметить, что обжаловать решение арбитражного суда об оспаривании либо отмене решений суда третейского можно в месячный срок в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, деятельность третейских судов значительно отличается от судов традиционных и основывается, как на законодательных актах, так и на дополнительных соглашениях конфликтующих сторон.

     Следует иметь в виду, что в предусмотренных  Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» случаях третейский суд вправе принять дополнительное решение, разъяснить решение или вынести определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст. 34, 35, 36). Во всех указанных случаях третейский суд выносит судебный акт (дополнительное решение или определение), который является составной частью решения.

       Установленный в ст. 40 трехмесячный  срок является процессуальным  сроком и при наличии уважительных  причин его пропуска может  быть по ходатайству заинтересованной  стороны восстановлен компетентным  судом (ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении  пропущенного срока должно быть  подано в компетентный государственный  суд, в котором совершается  необходимое процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства  о восстановлении срока должно  быть совершено необходимое процессуальное  действие, в отношении которого  пропущен срок (подано заявление  об отмене решения третейского  суда).

     Решение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение  третейского суда является окончательным (ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). В юридической литературе соглашение об исключении возможности оспаривания решения третейского суда получило наименование «исключающего» соглашения.

       Между упомянутой нормой и  законоположениями, зафиксированными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие корреляции. В связи с этим в литературе высказывались опасения, что государственные судьи могут неправильно толковать нормы третейского договора, устанавливающие «исключающие» соглашения.

       В какой-то мере эти опасения  подтверждаются. Так, в юридической литературе сразу после принятия Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» было высказано мнение о том, что «подобная оговорка имеет значение для случаев, когда стороны третейского разбирательства намерены исключить возможность обжалования решения третейского суда в компетентный государственный суд, который в данном случае выступал бы в качестве суда второй инстанции, поскольку по общему правилу решение третейского суда всегда является окончательным». По мнению Т.К. Андреевой, в данном случае речь идет о возможности обращения в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда как средстве его оспаривания фактически в той же процедуре, что и признание и приведение в исполнение решения третейского суда и международного арбитража, когда государственный суд не выступает в качестве второй инстанции по отношению к третейскому суду, а лишь проверяет решение третейского суда в ограниченных законом пределах. Как следствие, из этого делается вывод о том, что «вряд ли правомерно в связи с этим ограничивать возможность ходатайствовать об отмене решения третейского суда, образованного в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации». Положение ст. 40 данного Закона не должно быть препятствием для принятия арбитражным судом к своему рассмотрению заявления стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда по спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Представляется, что подобное толкование комментируемой нормы не соответствует ее буквальному толкованию. Как следует из буквального прочтения ст. 40, если стороны третейского разбирательства в третейском соглашении зафиксируют, что решение третейского суда не может быть оспорено, то компетентный государственный суд не вправе принимать заявление об оспаривании такого решения. Как выразилась Е.В. Кудрявцева, запрещение об оспаривании «сформулировано ясно и однозначно, оно подлежит применению на практике: Конфликтующим субъектам, намеренным передать спор на рассмотрение третейского суда, следует учитывать приведенную норму запретительного характера. Сторонам надлежит при составлении третейского соглашения вполне осознанно определить, будут ли они считать судебное решение независимо от его содержания для себя безусловно обязательным или оставляют за собой право его оспаривать. При выборе второго варианта текст третейского соглашения просто не должен включать формулировку о том, что решение третейского суда считается окончательным».

       Обычно необходимость предоставления  сторонам возможности оспаривания  решения третейского суда даже  при наличии исключающего соглашения  объясняют недопустимостью отказа  от обращения в суд. Далее  делается вывод о том, что  заинтересованное лицо должно  иметь юридическую возможность  обратиться к государственному  суду за защитой своего права  в случае, например, ошибки, допущенной  третейским судом. Между тем  сторонники указанной точки зрения  забывают о наличии юридических механизмов, которые позволяют блокировать ошибку, допущенную третейским судом. В том случае, если такое решение третейского суда не будет соответствовать законодательству, оно не может быть исполнено в принудительном порядке через государственные суды. Компетентный государственный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверяет основания для отказа в удовлетворении заявления как в порядке ex officio, по собственной инициативе, так и в соответствии с теми доводами, которые приведены лицом, в отношении которого решение должно быть принудительно исполнено. Это и является одной их гарантий судебной защиты участников третейского разбирательства.

       Более того, если даже стороны  в третейском соглашении не  оговорят, что решение третейского  суда является окончательным,  но подобного рода правило  содержится в регламенте соответствующего  постоянно действующего третейского  суда, то и в этом случае  решение третейского суда не  может быть обжаловано в компетентный  суд. Это следует из системного  толкования норм, в том числе  п. 3 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», которая предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд его правила рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Однако это, конечно же, не означает лишение заинтересованной стороны необходимых гарантий. Как справедливо отмечает В.А. Мусин, в данном случае «сторона, против которой вынесено такое решение, не лишается права возражать против его принудительного исполнения при наличии законных оснований для этого».

       Что касается предпосылок нормы, устанавливающей возможность «исключающих» соглашений, то таковые, как справедливо отмечает К.И. Худенко, обусловлены принципом диспозитивности процесса, в рамках которого развивается третейское судопроизводство. С этой точки зрения, стороны, участвующие в третейском разбирательстве, реализуют свое право защищать собственные интересы либо отказываться от их защиты теми способами, которые не противоречат действующему законодательству.