Защита деловой репутации юридических лиц

По мнению А. Эрделевского, п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 позволяет разделить порочащие сведения на две группы: "К первой группе относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести, достоинства и деловой репутации истца... Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими per se (сами по себе), в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании... Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством".

С учетом сказанного можно  сделать вывод о том, что, если состоялось распространение сведений о нарушении конкретным (названным) лицом требований законодательства или морали, этому лицу (истцу) при  обращении в суд достаточно будет  доказать только факт распространения  таких сведений. В данную группу входят не только утверждения о нарушении  закона, но и, например, упоминаемые  И. Ивачевым утверждения "о низком качестве производимой продукции или  оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д.³⁷ Это объясняется тем, что утверждения о таких нарушениях однозначно носят порочащий характер, который не нуждается в доказывании - он общеизвестен.

Другое дело, если распространенные сведения содержат утверждения иного  характера, но, по мнению заинтересованного лица, носят порочащий его характер: в таком случае заинтересованному лицу необходимо представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию.

Если обратиться к вопросу, кто должен быть привлечен в качестве ответчика по делам о защите деловой  репутации, то важным является следующее. Согласно уже названному Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ, если сведения были распространены в СМИ с указанием  лица, являющегося их источником (автором), то это лицо также является надлежащим ответчиком. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному поводу следующая: "Средство массовой информации не несет  ответственности за распространение  сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию  юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, которое может быть установлено  и привлечено к ответственности". Таким образом, в судах общей юрисдикции в случае указания источника сведений будут привлекаться и средство массовой информации, опубликовавшее материал, и первоначальный источник (автор), а вот применительно к арбитражным судам все не так однозначно. Если в арбитражном суде будет установлен первоначальный источник в виде другого СМИ, то привлекать следует именно его. Данное обстоятельство указывает на ещё одно разночтение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Судебная защита чести, достоинства  и деловой репутации лица, в  отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок  защиты деловой репутации в арбитражном  и гражданском судопроизводствах, мы пришли к следующим выводам:

-право на защиту деловой  репутации является одним из  ключевых нематериальных благ, принадлежащих  юридическому лицу.

-защита деловой репутации юридических лиц в суде имеет свою специфику и особенности;

-истцам по данной категории  дел необходимо более тщательно  подходить к формулировке исковых  требований, не допуская их абстрактности;

-мнения Высшего Арбитражного суда и Верховного суда РФ различны по некоторым позициям. Данные противоречия могут быть устранены принятием совместного постановления по вопросам применения судами норм о защите деловой репутации юридических лиц;

-защита деловой репутации  может быть осуществлена не  только в случаях, когда ответчиком  является конкретное лицо, но  и в случаях когда ответчик неизвестен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Для наиболее оптимального раскрытия  цели исследования, мы ставили перед  собой ряд задач, которые считаем  успешно решенными.

Мы постарались наиболее полно осветить вопросы защиты деловой репутации юридических лиц в России. К сожалению, несмотря на довольно продолжительное существование данного института, не решены наиболее важные вопросы его реализации: гражданское законодательство не определяет виды и содержание отношений, предметом которых является деловая репутация организации, не содержит ее легального определения и признаков, не закрепляет меры имущественной ответственности в случае умаления деловой репутации организации.

Не вносит единообразия в  понимание данного института  и правоприменительная практика, часто довольна противоречивая.

В рамках данной работы нами был проанализирован институт нематериальных благ, рассмотрены наиболее проблемные категории среди них. Мы представили  различные точки зрения на такие  категории как «честь», «достоинство»  и «деловая репутация», единое мнение о которых отсутствует в теории права. Очевидно, что существующее положение, согласно которому законодатель оставляет  определение нематериальных благ и  их отдельных видов вне рамок  правого поля, имеет двоякое значение. С одной стороны, мы можем согласиться  с законодателем, апеллирующим к  доводам о нравственной сущности нематериальных благ. С другой, такая ситуация приводит к определенным разночтениям, как в теории, так и в правоприменительной практике.

Не менее актуальным остается вопрос о носителях деловой репутации. В работе нами приведена классификация деловой репутации по степени связи с предпринимательской деятельностью. Увы, здесь мы наблюдаем разрозненность мнений не только среди ученых-теоретиков, но и  в позициях высших судов судебной системы РФ. Нам близка точка зрения Верховного Суда РФ, и авторов, поддерживающих ее, согласно которой, деловой репутацией может обладать любое юридическое лицо, не зависимо от рода деятельности, которую оно ведет. Несомненно, признавая большую значимость деловой репутации для хозяйствующих субъектов, недопустимо лишать ее остальных участников гражданских правоотношений того или иного рода.

Характеризуя способы  защиты мы представили самые актуальные востребованные и эффективные среди  имеющихся.

Наиболее актуальным в  институте защиты деловой репутации  юридических лиц является вопрос о компенсации юридическим лицам  нематериального (репутационного) вреда. Не смотря на позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ ,в своих актах выразившие однозначное мнение о возможности такой компенсации, не все суды следуют ему. Не поддерживается такой способ защиты и многими теоретиками.

Мы считаем справедливым компенсацию репутационного вреда юридическим лицам, ведь простая выплата реального ущерба и упущенной выгоды, зачастую не покрывает реальных потерь пострадавшего субъекта. В этой связи нами было предложено внести изменения в ст.152 ГК, таким образом на законодательном уровне разрешив дискуссию о уместности такого способа защиты. Рассуждая о порядке выплаты компенсации, мы считаем возможным установить твердую денежную сумму штрафа за нарушение права юридического лица на деловую репутацию по аналогии со способами защиты прав в сфере интеллектуальной собственности. Такое предложение мы считаем наиболее целесообразным в силу абстрактности юридического лица.

Одной из наиболее важных частей данной работы мы считаем параграф, посвященный защите деловой репутации  юридического лица в суде. Судебная защита нарушенных прав является наиболее эффективным способом их восстановления. Именно поэтому законодателю важно  четко урегулировать все касающиеся ее моменты. Противоположная ситуация приводит к теоретическим, и что  самое главное к практическим противоречиям.

Аспекты защиты деловой репутации  в суде мы постарались проиллюстрировать  судебной практикой окружных арбитражных  судов, что надеемся эффективно подкрепило как тезисы различных авторов, так и наши собственные.

Таким образом, в представленном нами исследовании мы постарались отразить не только проблемы защиты чести и деловой репутации, взгляды на нее различных авторов и судебную практику, но и изложить свою собственную точку зрения на этот вопрос.

Подводя итог вышесказанному, нам хотелось бы выразить надежду  на то, что, наконец, законодатель обратит внимание на коллизии и пробелы правовых норм, регулирующих защиту деловой репутации. Ведь обратная ситуация приведет к ущемлению правообладателей деловой репутации, что не допускается как гражданского законодательством, так и правовой системой в целом.

 

 

 

 

 

 

 

¹   Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 4–ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.:  “ Проспект “, 1999. С. 315. 

²

³

⁴   Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс-Книга “. 2002. С. 8.

⁵   Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд-е 4 –ое. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: “ Проспект “, 1999. С. 318.

⁶ Копьев В.В. Компенсация морального вреда чести и деловой репутации юридических лиц [Текст] // Закон. - 2004.-№4. – С. 116.

⁷ Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии [Текст]// Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. - С.26.

⁸ Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита . М.: Юристъ, 2008. - С.9.

⁹ Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики . М., Юрайт. 2008. - С. 108.

¹⁰

¹¹ Костюк В.Д. Нематериальные блага: Защита чести, достоинства и деловой репутации [Текст]. М., Норма , 2002. - С.309.

¹² Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006.

¹³ Иванов Д.А. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений.

¹⁴

¹⁵

¹⁶

¹⁷

¹⁸

¹⁹ Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // Законодательство и экономика, 2008, N 1.

²⁰

²¹ Потапенко С. Правовая позиция Верховного суда РФ по диффамационным спорам // http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=2601.

²² Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист, 2002, N 2.

²³

²⁴

²⁵

²⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 1785/97; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98

²⁷

²⁸ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.

²⁹ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 и 31 декабря 2004 г. по делу N 09АП-6183/04-ГК.

³⁰ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N А40-40374/04-89-467.

³¹ См.: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/.

³² Рожкова М.А.

³³ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 12.

³⁴ Кашкарова И.Н., Макорта Г.А. Свободу слову! Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и их удовлетворения. Практические рекомендации и анализ судебной практики // Закон, 2006, N 7.

³⁵ Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей

³⁶

³⁷ Ивачев И. Деловая репутация юридического лица и ее гражданско-правовая защита // Финансовая газета, 2006, N 13.