Защита деловой репутации юридических лиц

2 Защита деловой репутации юридических  лиц в гражданском и арбитражном  судах.

Наиболее эффективным способом защиты деловой репутации юридических лиц от диффамации является обращение в суд.

Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о росте  количества дел по искам о защите деловой репутации. Безусловно, в  абсолютном исчислении их сложно сравнивать с делами по искам о взыскании  долга по договорам или об оспаривании  договоров, однако тенденция увеличения количества исков, в которых юридические  лица и индивидуальные предприниматели  требуют защиты от диффамации, налицо.

Дела рассматриваемой  категории не оставались без внимания высших судебных инстанций: в 1999 году Президиумом  ВАС РФ был утвержден "Обзор  практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», в 2005 году принято постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Данные акты уже упоминались нами ранее.

Вместе с тем нельзя игнорировать «возраст» Обзора Президиума ВАС РФ и то, что в нем разрешены далеко не все вопросы; изменившееся арбитражное процессуальное законодательство и новые правоприменительные проблемы (при явной недостаточности законодательной регламентации порядка защиты деловой репутации), а также наметившуюся трансформацию позиции ВАС РФ в отношении возмещения нематериального вреда по искам юридических лиц и предпринимателей и т.д. Исходя из этого арбитражные суды подготавливают обобщения судебной практики по делам данной категории, которые представлены на сайте ВАС РФ³¹. Некоторые из них будут исследованы нами.

В рамках данного параграфа  считаем важным остановиться на вопросах подведомственности дел о защите деловой репутации юридических  лиц, на некоторых аспектах подачи искового заявления, обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а так  же определить категорию ответчиков, проиллюстрировав их конкретной правоприменительной практикой.

Проблемы подведомственности дел о защите деловой репутации  решены в пп. 10-13 Обзора Президиума ВАС РФ. Однако учитывая, что с момента его утверждения произошли серьезные изменения арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, содержащиеся в них положения требуют дополнительных пояснений.

В п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 11) указано: дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах  независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические  лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это положение прямо вытекает из ст. 33 АПК РФ, введение которой в действие повлекло изменение подведомственности ряда дел по защите деловой репутации, ранее подведомственных судам общей юрисдикции.

Разграничение деловой репутации  на связанную и не связанную с предпринимательской деятельностью, проведенное в начале настоящей работы, в полной мере реализуется в процессуальных положениях.

В частности, в п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ определено, что дела о защите деловой репутации, возникающие  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам  независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникло дело, юридические лица, граждане-предприниматели  или иные организации и граждане. Исходя из этого в п. 3 постановления  Пленума ВС РФ N 3 указано, что дела о защите деловой репутации в  сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности не подведомственны судам общей  юрисдикции. Если сторонами спора  о защите деловой репутации будут  юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской  и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данные положения нашли  подтверждение в п. 13 Обзора Президиума ВАС РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Обобщении АС Свердловской области, а также в Обзоре АС Амурской области. Если распространенные сведения связаны  с исполнением государственными (муниципальными) органами или учреждениями публично-правовых функций, которые  не относятся к предпринимательской  деятельности, спор о защите деловой  репутации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 12 Обобщения  АС Свердловской области).

Федеральное государственное  учреждение обратилось с иском к  редакции газеты о защите деловой  репутации. В обоснование иска истец  ссылался на то, что изложенные в  газетной публикации сведения о неудовлетворительной работе санитарно-эпидемиологической службы не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его деловую репутацию. Суд установил, что в спорной статье есть сведения, касающиеся исполнения органами санитарно-эпидемиологического надзора функций, возложенных на них государством, и не относящиеся к предпринимательской деятельности. Суд сделал вывод о том, что сведения, опубликованные ответчиком в данной статье, не затрагивают репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, вопрос о защите деловой репутации истца возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, вследствие этого спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В п. 12 Обзора Президиума ВАС  РФ получил освещение иной аспект - недопустимость рассмотрения арбитражным  судом требований юридического лица в части защиты деловой репутации  его работников.

Соглашаясь с верностью такого подхода, полагаем, нужно дифференцированно подходить к решению вопроса о допустимости защиты в арбитражном суде деловой репутации лиц, работающих по контракту в коммерческих организациях, по нескольким причинам.

Во-первых, трудовые отношения, возникающие между организацией и работником, осуществляющим трудовую функцию, отличаются от отношений между  организацией и управляющим (руководителем, менеджером), выполняющим функцию  органа организации. Во-вторых, очевидно, что деловая репутация коммерческой организации и ее органов взаимообусловлены и взаимозависимы, что представляется важным с учетом п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 3 (деловая репутация юридических лиц является одним из условий ее успешной деятельности). Это позволяет говорить о том, что исковые требования коммерческой организации подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если была опорочена деловая репутация руководителя этой организации. В-третьих, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливают подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникло дело, юридические лица, граждане-предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, в арбитражных  судах допустимо рассмотрение дел  о защите деловой репутации руководителя (менеджера) организации, если речь идет о защите его деловой репутации  именно в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности³².

Если речь идет о распространении  сведений о частной жизни упомянутых лиц, даже при том что эти сведения порочат их деловую репутацию, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Это положение распространяется на публичные фигуры, под которыми в силу Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни понимаются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области³³.

В то же время дела о защите деловой репутации государственных  учреждений и их руководителей не могут рассматриваться как возникающие  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (что и подтверждает дело в п. 12 Обзора Президиума ВАС РФ).

Сказанное позволяет считать  не соответствующим действующему законодательству подход, сформулированный в п. 11 Обзора Президиума ВАС РФ (производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством  массовой информации сведения касаются физического лица).

Думается, что зависимость  деловой репутации акционерного общества от деловой репутации его  менеджмента позволяет требовать  ее защиты в арбитражном суде.

В силу изложенного безусловной  поддержки заслуживает тезис  п. 13 Обобщения АС Свердловской области: сведения порочащего характера, распространенные в отношении лиц, выполняющих  функции органов юридического лица, признаются сведениями, порочащими само юридическое лицо; в этом случае истцом по иску о защите деловой  репутации вправе выступать само юридическое лицо и дело подведомственно  арбитражному суду.

В то же время нельзя не отметить момент, отраженный в Обобщении ФАС  Волго-Вятского округа: само по себе указание в публикации должностных лиц  организации не наносит вреда  деловой репутации юридического лица.

Несколько слов необходимо сказать  в отношении формулирования в  исковом заявлении требований о  защите деловой репутации.

Обращаясь с исковыми требованиями, заинтересованные лица нередко не уточняют, какие именно распространенные сведения порочат их деловую репутацию, требуя, по сути, опровержения текста всей статьи, прозвучавшего в эфире выступления  и т.д. Такая абстрактная формулировка иска недопустима.

И. Кашкарова и Г. Макорта отмечают, что обязанностью истца является указание на то, какие конкретно из распространенных сведений не соответствуют действительности и являются порочащими³⁴, а также когда, кем и как они были распространены.

При конкретизации в исковом  заявлении сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  истца, ему нужно ссылаться не на оценочное суждение или мнение журналиста, ведущего, комментатора и  прочее, а на положенные в основу этих суждений утверждения о фактах (даже если они изложены в предположительной  манере).

Так, если в статье сказано: с "данным обществом не следует  иметь дела, поскольку, как говорят, оно нередко обманывает своих  партнеров", опровержения можно требовать  только в отношении утверждения  о том, что это общество "нередко  обманывает партнеров". Это утверждение  о факте, допускающее его проверку на предмет соответствия действительности. Вывод о том, что с данным обществом "не следует иметь дела", - исключительно  оценочное суждение и требовать  его опровержения бесперспективно (хотя допустима публикация ответа на него, о чем уже говорилось). А, например, в указании на то, что "продукция этого производителя не соответствует требованиям, поэтому ее употребление, по крайней мере, не принесет пользы", утверждением о факте будет то, что "продукция этого производителя не соответствует требованиям". Оно допускает проверку соответствия его действительности, тогда как вывод о том, что "употребление, по крайней мере, не принесет пользы", есть оценочное мнение³⁵.

Ошибка истца в формулировании иска в этой части способна привести к отказу суда удовлетворить исковые  требования по тому мотиву, что оценочное  мнение не подлежит опровержению в  судебном порядке. Такие случаи в  судебной практике нередки.

Обязанностью истца является и представление текста опровержения, которое должно быть опубликовано (или  распространено иным образом, совпадающим  с распространением порочащих сведений). При этом истцу надлежит учитывать  требования к опровержению, установленные ст. 44 Закона о СМИ, оговоренные нами в предыдущем параграфе.

Обязанность истца представить  текст опровержения специально упомянута  в п. 7 Обзора 17-го ААС (со ссылкой  на п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 3): если истец обратился в  суд с требованием о публичном  опровержении сведений, порочащих его  деловую репутацию, не представив при  этом текст опровержения, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования в части содержания текста опровержения.

В связи с этим сегодня  не может сохранять актуальность позиция, сформулированная в п. 10 Обзора Президиума ВАС РФ о том, что исковые  требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора. Данный вывод  находит подтверждение в новейшей судебной практике (см., например, предисловие  и п. 6 Обзора АС Республики Коми).

Постановление Пленума ВС РФ N 3 (п. 9) исходя из предписаний ст. 152 ГК РФ распределяет бремя доказывания  по делам данной категории следующим  образом:

- истец обязан доказать, во-первых, факт распространения  сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а во-вторых, порочащий  его деловую репутацию характер  этих сведений;

- ответчик с учетом  существующей презумпции несоответствия  распространенных сведений действительности, должен доказать обратное: соответствие  действительности этих сведений, что исключит возможность удовлетворения  в отношении него иска о  защите деловой репутации.

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора Президиума ВАС  РФ, где в качестве примера описывается  ситуация, когда ответчик освобождается  от бремени представления доказательств: это происходит, если оспариваемые факты установлены вступившим в  законную силу судебным решением.

В литературе не раз отмечалось, что арбитражные суды нередко  необоснованно расширяют предмет  доказывания по делам данной категории. Например, на ответчика суд совершенно безосновательно возлагает обязанность  доказать, что распространенные сведения не носят порочащий характер, либо требует от истца доказательств  несоответствия действительности распространенных сведений. Или, как указано в подготовленном Арбитражным судом Красноярского  края обобщении судебной практики «Анализ судебной практики по спорам о защите деловой репутации" от 30 мая 2008 года»³⁶, суд безо всяких оснований обязал истца представить объективные данные о том, каким образом пострадало сложившееся у других лиц мнение о профессиональных качествах истца (в условиях, когда ответчик распространил сведения о том, что истец действует в противоречии с законом и задачами своей деятельности).