Защита деловой репутации юридических лиц

Таким образом, понятие "диффамация" является официальной категорией, принятой в доктрине гражданского права Российской Федерации. Е.А. Михно²⁰, С.В. Потапенко²¹, А.М. Эрделевский придерживаются аналогичной позиции. Однако в науке российского права широко этот вопрос не изучен. И, что еще более прискорбно, многие ученые и практические специалисты не знают сущности данного термина. Очевидно, что для устранения такой ситуации необходимо осуществлять правовое просвещение.

Законодатель предоставляет  юридическому лицу право выбрать способ защиты деловой репутации от диффамации по своему усмотрению. Как известно, защита гражданских прав может осуществлять как в рамках внесудебных процедур, так и в гражданском или арбитражном процессах. Стоит отметить, что юридическому лицу необязательно соблюдать досудебный порядок урегулирования данного спора.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о  том, что для защиты деловой репутации  заинтересованное лицо вправе применять  несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы  как в совокупности, так и самостоятельно. Данный вывод в полной мере подтверждает п. 2 Обзора Президиума ВАС РФ: в силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении  которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких  сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

При этом сведения или информация признаются порочащими деловую репутацию физического или юридического лица в том случае, если они:

- имеют порочащий характер;

- не соответствуют действительности;

- получили распространение.

Только наличие совокупности названных свойств позволяет  говорить о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию  конкретного лица.

Анализируя возможности  по защите деловой репутации, следует  напомнить о таких способах защиты субъективных гражданских прав, как  пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения, объединенных в ст. 12 ГК РФ в одном  абзаце.

Это вовсе не означает, что  и пресечение, и восстановление могут  использоваться заинтересованными  лицами лишь в совокупности или представляют собой единый способ защиты гражданских  прав. Напротив, в целях защиты деловой  репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения, допустимо применять как вместе со способами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения  права, так и отдельно от них. К способам защиты по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений.

По мнению С. Потапенко, опровержение - это специальный способ защиты прав, который представляет собой  отрицание сведений, порочащих деловую  репутацию конкретного лица, исходящее  от лица, распространившего такие  сведения²².

Федеральный закон о «  Средствах массовой информации»²³ закрепляет специальный порядок защиты юридическими лицами и гражданами своей деловой репутации, предоставляя им право на опровержение и ответ. В развитие положений данного закона Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»²⁴.

Юридическое лицо вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к  утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот  период времени, к которому относятся  распространенные сведения.

При этом юридическое лицо может представить для распространения  свой текст опровержения, либо предоставить его на усмотрение редакции.

Если гражданин или  организация представили текст  опровержения, то распространению подлежит данный текст, если он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют  действительности, когда и как  они были распространены данным средством  массовой информации.

Опровержение в периодическом  печатном издании должно быть набрано  тем же шрифтом и помещено под  заголовком "Опровержение", как  правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может  более чем вдвое превышать  объем опровергаемого фрагмента  распространенного сообщения или  материала. Нельзя требовать, чтобы  текст опровержения был короче одной  стандартной страницы машинописного  текста. Опровержение по радио и  телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется  для прочтения диктором стандартной  страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой  информации, выходящих в свет (в  эфир) не реже одного раза в  неделю, - в течение десяти дней  со дня получения требования  об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой  информации - в подготавливаемом  или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня  получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана  в письменной форме уведомить заинтересованную организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В опровержении будет отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации;

2) противоречит вступившему  в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в  данном средстве массовой информации;

2) если требование об  опровержении либо представленный  текст его поступили в редакцию  по истечении одного года со  дня распространения опровергаемых  сведений в данном средстве  массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим  Законом порядка опровержения могут  быть в течение года со дня распространения  опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским  и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются те же правила, что и к опровержению.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске  средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Юридическое лицо, являясь  участником делового оборота, может  понести убытки, которые будут  вызваны распространением о нем  порочащих сведений. В этих случаях  законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются  реальный ущерб и упущенная выгода.

Одним из способов защиты деловой  репутации и одновременно мерой  ответственности является взыскание  убытков. При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с некоторыми трудностями и в определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных договором, вызывает большие сложности. Несправедливость же заключается в том, что хоть юридическому лицу будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку действие опубликованной статьи, содержащей порочащие сведения, может растянуться на долгое время. Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих  сведений о гражданине вопрос о "несправедливости" решается с помощью компенсации морального вреда. ГК РФ под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать. Соответственно юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике²⁵ .

С другой стороны, начиная  с 2003 г. в судебной практике наблюдается  определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических  лиц о компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"²⁶ (далее - Определение КС РФ N 508-О). В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:

- применимость того или  иного конкретного способа защиты  нарушенных гражданских прав  к защите деловой репутации  юридических лиц должна определяться  исходя именно из природы юридического  лица;

- отсутствие прямого указания  в законе на способ защиты  деловой репутации юридических  лиц не лишает их права предъявлять  требования о компенсации убытков,  в том числе нематериальных, причиненных  умалением деловой репутации,  или нематериального вреда, имеющего  свое собственное содержание (отличное  от содержания морального вреда,  причиненного гражданину).

Конституционный Суд РФ в  своем Определении сослался на решение  Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу компания Комингерсол С.А. против Португалии²⁷. В данном решении Европейский суд по правам человека указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Стоит отметить, что термин "нематериальные убытки" не свойствен  российскому законодательству, поскольку  в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.

В этом отношении весьма показательным  является судебный спор между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом  для судебного разбирательства  послужила публикация в газете "Коммерсантъ" статьи, порочащей, по мнению ОАО "Альфа-Банк", его деловую репутацию. Стоит  отметить, что Арбитражный суд  г. Москвы²⁸, Девятый арбитражный апелляционный суд²⁹ и Федеральный арбитражный суд Московского округа³⁰ одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требование о взыскании  репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО "Альфа-Банк" выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО "Альфа-Банк" относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

Подводя итог вышесказанному считаем необходимым п.5 ст 152 ГК РФ «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в праве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением» дополнить следующей фразой « а юридическое в таком случае в праве помимо опровержения требовать возмещение нематериального (репутационного) вреда». Данное предложение представляется нам вполне справедливым в связи с доводами, приводимыми нами выше. Исходя из того, что юридическое лицо – конструкция абстрактная считаем возможным установление твердой денежной суммы в части компенсации репутационного вреда, по аналогии со штрафами за нарушение правового режима охраны объектов интеллектуальной собственности.

Законодатель устанавливает не только гражданско-правовую ответственность за вред деловой репутации юридического лица. Возможность привлечения к административной ответственности установлена, например, в ФЗ «О защите конкуренции». Юридическое лицо, деловая репутация которого была нарушена недобросовестными действиями конкурентов, может обратиться в антимонопольные органы с заявлением. Но антимонопольный орган может только принудить к опровержению сведений и уплате штрафа (ст. ст. 14.3 и 14.33 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель предоставляет юридическим лицам  довольно широкий круг способов защиты деловой репутации. Они не ограничиваются только гражданско-правовыми порядком, но включают также и административные меры по отношению к нарушителю. Особенностью института защиты деловой репутации является отсутствие условия о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка предъявления требований к предполагаемому нарушителю права.

Не смотря на достаточное  количество способов защиты деловой  репутации юридических лиц, не все  они являются эффективными. Наиболее проблемным является вопрос о возмещении убытков за вред, причиненный деловой репутации. Выше, нами была высказана позиция относительно этого, а также предложено конкретное изменение существующей правовой нормы.

Наиболее же эффективным  способом защиты деловой репутации  юридических лиц, является обращение  в суд. Поговорим об этом в следующем  параграфе.