Защита чести, достоинства, деловой репутации граждан и организаций

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, в газете «Наша городская газета» от 22.04.2009 N 16 (521) опубликована статья «Лакомая тема» (в защиту бюджетных средств), автор Дмитрий Никаноров.

Общество «ИФ «Нейва-пресс», полагая, что содержащиеся в названной статье высказывания: «...за один тираж в 10 000 экземпляров одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств...», «А если за официальную публикацию бюджет платил бы по принципу компенсации затрат, то есть по себестоимости..., то в этом случае стоимость одной полосы "официоза" не превысила бы и двух тысяч рублей...», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с данным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для признания оспариваемых высказываний не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер не имеется.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Наша городская газета» от 22.04.2009 N 16 (521), в которой размещена статья «Лакомая тема» (в защиту бюджетных средств).

Судами установлено, что оспариваемые истцом сведения по форме представляют собой отдельно взятые части фраз, содержащихся в статье «Лакомая тема», и их исследование вне содержания всей статьи в целом невозможно.

Как указал суд первой инстанции, стилистически текст представляет собой постановку автором проблемных вопросов, на которые он сам и отвечает, в качестве средства для изложения мнения автор использует суждения, содержащие оценки, аналитические высказывания и сравнения. Данные суждения имеют предположительный характер, который свойственен оценочным суждениям.

Довод общества «ИФ «Нейва-пресс», изложенный в кассационной жалобе, о необходимости при анализе оспариваемых высказываний учитывать конкурентный характер отношений истца и ответчика, отклоняется. Существование конкурентных отношений сторон спора само по себе не влияет на квалификацию мнения, высказанного ответчиком, как оценочного суждения.

Суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу № А60-19141/2009-С7 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва-пресс», общества с ограниченной ответственностью «Наша городская газета» - без удовлетворения.

Важно также иметь в виду, что при разрешении ар­битражными судами споров о защите деловой ре­путации не подлежат опровержению распростра­ненные о юридическом лице сведения, если они не носят порочащего характера.

Однако из анализа судебной практики следует, что час­то истцы считают порочащими такие сведения, которые не соответствует действительности.

Показательным является следующий пример из судеб­ной практики.

ООО «Предприятие «ФЭСТ» обратилось в арбитражный суде иском к ООО «Газета Авторевю», о защите деловой репутации путем опровержения не соответ­ствующих действительности и порочащих сведений о том, что приобретение детского удерживающего устройства «ФЭСТ» «покупка как минимум бесполезная, а при реальной аварии опасная».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу № А40-51335/08-27-480 в иске отказано. По­становлением Девятого арбитражного суда от 19.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

ФАС Московского округа постановлением от 22.06.2009 №КГ-А40/4209-09 решение суда первой инстанции и по­становление апелляционного суда в части отказа в опро­вержении сведений оставил без изменения по следую­щим основаниям.

Как установлено судами, в № 6 газеты «Авторевю» за 2008 г. опубликована статья под названием «Животный страх» о детских удерживающих устройствах, содер­жащая результаты лабораторных испытаний этих устройств, проведенных 20—22 февраля 2008 г. экс­пертами ООО «Газета «Авторевю» совместно со спе­циалистами компании Britax-Roemer Kindersicherheit GmbH (Германия). Указанный тест проведен ответчиком по собственной инициативе и за счет собственных средств.

Истец считает, что высказывание автора в указанной статье относительно адаптера ремня безопасности «ФЭСТ» наносит существенный урон деловой репутации истца, поскольку ООО «Предприятие «ФЭСТ» занима­ется непосредственно изготовлением данной продукции.

Из материалов дела следует, что спорная статья не со­держит никаких обвинений в адрес продукции истца и не носит порочащего характера, а отражает лишь ре­зультаты лабораторных исследований, проведенных истцом по собственной инициативе.

Помимо детского удерживающего устройства истца в указанном тексте участвовали детские удерживающие устройства других производителей, а в самой статье со­держатся выводы о потребительских качествах каждо­го тестируемого изделия.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспаривае­мое истцом суждение не содержит сведений, свиде­тельствующих о нарушении истцом действующего за­конодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не указывают на со­вершение истцом нечестного поступка. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите деловой ре­путации юридического лица арбитражный суд может сделать вывод об умалении его деловой репутации в зависимости от возможности наступления небла­гоприятных экономических последствий.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, поро­чащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.             

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема защиты прав человека и гражданина является одной из насущных проблем нашего государства.

Конституция РФ закрепила демократические преобразования, произошедшие в России и ориентированные на международные стандарты в области прав человека. Однако имеется много вопросов, требующих соответствующего разъяснения, в том числе связанных с осуществлением права на защиту чести, достоинства, деловой репутации и других неимущественных благ граждан.

Так в результате исследования проблемы гражданско- правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц можно сделать несколько выводов:

Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые мною личные блага в равной степени умаляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. Вряд ли кто-то будет отрицать, что такая информация формирует в обществе мнение о неполноценности таких людей. Представляется, что данное мнение является правильным - в подобных ситуациях нельзя лишать индивида возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку в случае спора дает суд.

При рассмотрении судами дел данной категории им нередко приходится сталкиваться со случаями, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК РФ.

В случае распространения информации на Интернет-сайте, от­ветчиками по делу должны быть автор статьи, администратор и владе­лец интернет-сайта, поскольку Домен (область пространства Иерар­хических имен сети Интернет) - это набор символов, позволяющий иден­тифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенным доменным именем.

В отсутствие законодательного регулирования правил регист­рации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и ус­танавливаться обычаями делового оборота.

Отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть обжалованы в суд  в течение года со дня распространения опровергаемых сведений  в соответствии с гражданским и гражданско – процессуальным законодательством РФ.

Как видим, в положении Закона РФ «О средствах массовой информации» имеется противоречие с Гражданским Кодексом РФ.

Так, в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных Законом [60].

Статья 152 ГК РФ также не устанавливает каких – либо сроков в отношении публикации СМИ опровержения порочащих гражданина или юридическое лицо сведений или права на ответ при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, в данном случае необходимо внесение соответствующих изменений в указанную норму Закона РФ «О СМИ».

Подводя итог, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность за посягательство на честь, достоинство или деловую репутацию является очень важной в условиях свободы слова и массовой информации, т.к. все больше гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривается в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Библиографический список

1. Монографии, журнальные и газетные публикации

1.      Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Владос-Пресс, 2001.

2.      Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М.: Юристъ, 1994.

3.      Блюмкин В.А. Честь, достоинство, гордость. М., 1963.

4.      Борисов В.С. По достоинству и чести // Российский адвокат. 2000. № 2.

5.      Булычев В.А., Волков С.Л. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. № 8.

6.      Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000

7.      Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7.

8.      Губаева Т.,Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. № 4.

9.      Гражданское право: В 3-х томах: Том 1: Учебник /ред. А. П. Сергеев.- М.: ТК Велби, 2009.- 880 с.

10. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.

11. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2008.

12. Ермолова О.Н. Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальных благ: Научная монография/ М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008.

13. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства  личности // Советское государство и право. 1980

14. Иваненко Ю.Г. О гражданско – правовой защите чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 1998. № 12.

15. Иваненко Ю.Г. Гражданско – правовая и уголовно – правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство. 2001. № 11.

16. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая  защита // Законодательство. 2000. № 10.

17. Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий части 1 ГК РФ / отв.ред. О.Н. Садиков М.,1995

18. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского прав /под. ред. М.И. Брагинский. М. , 1998.

19. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: “ Лекс-Книга”, 2002.

20. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Екатеринбург 1994.

21. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2001.