Защита чести, достоинства, деловой репутации граждан и организаций

Значительное место в практике Европейского Суда занимают дела, связанные с толкованием положений ст. 10 Конвенции о праве на свободное вы­ражение мнения, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вме­шательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом Суд акцентирует внимание на недопустимости нарушения баланса между свободой слова, мнения, информации и правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 ориентирует- суды на необходимость учета правовой позиции Европейского Суда, посвященной соотношению права на защиту чести, достоинства, деловой репутации со свободой слова, мнения, информации, а также вопросам защиты доброго имени публичных деятелей.

Наиболее прогрессивной и известной является позиция Европейского Су­да о том, что при разрешении дел данной категории особое значение имеет проведение разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. Европейский Суд отмечал, что в законодательстве Российской Федерации недавнего времени не проводилось разграничение между оценочными суж­дениями и изложением фактов, оно содержало только термин «сведения» и исходило из того, что любые сведения подлежали доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Независимо от реального содержания «сведений» распространявшее их лицо обязано было доказать суду то, что они соответствовали действительности. Учитывая содержащиеся в законодательстве нормы, суды Российской Федерации не считали нужным определять, являлось ли оспариваемое утверждение заявителя оценочным суждением, не подлежащим доказыванию.

В отечественной цивилистике также существовала точка зрения, согласно которой мнение наряду с фактическими сведениями также может быть признано не соответствующим действительности и опровергнуто. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граж­дан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года № 11 по данному поводу также не содержало каких-либо конкретных разъяснений.

Все сомнения в данном вопросе были официально устранены Верховным Судом Российской Федерации лишь в 2005 году с принятием нового Постановления Пленума, тогда как Европейский Суд с давних пор и неуклонно придер­живается точки зрения, исходя из которой факты могут быть доказаны, а прав­дивость оценочных суждений доказыванию не поддается. Требование о дока­зывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нару­шает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции. Европейский Суд также указывает, что в ходе рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации при оценке законности ограничений на свободу выражения мнений следует использовать набор из трех критериев: лю­бое ограничение должно быть установлено законом, преследовать одну из пе­речисленных в ч. 2 ст. 10 Конвенции правомерных целей, следовать доказанной необходимости.

«Вмешательством государственных органов» в осуществление права на свободу слова Суд признает применение любых мер, приведших к возникнове­нию дела заявителя. Такими мерами, в частности, могут быть привлечение зая­вителя к уголовной ответственности за клевету и оскорбление, удовлетворение национальным судом иска о защите чести и достоинства, запрет на распростра­нение той или иной информации и т.д.

Суд подчеркивает, что при оценке конкретного ограничения суд должен учитывать принцип свободы выражения мнения как объект ряда исключений, требующий, в свою очередь, ограничительного толкования.

Чтобы считаться установленным, ограничение должно быть достаточно известным и понятным. Чтобы считаться введенным с законной целью, ограничение должно быть направлено на реальное достижение какой-либо из правомерных целей, кото­рые исчерпывающе перечислены в ч. 2 ст. 10 Конвенции: в интересах государ­ственной безопасности, территориальной целостности или общественного спо­койствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предот­вращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обес­печения авторитета и беспристрастности правосудия.

Чтобы считаться необходимым, ограничение должно удовлетворять на­сущную общественную потребность, должно быть соразмерно постановленной цели[59].

Глава 3. ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ

ЛИЦ

Поскольку гражданско-правовой способ защиты не­материальных благ является основным, то и право на защиту деловой репутации юридическое лицо может реализовать только в гражданском порядке. Защита осуществляется по обращению в арбитражный или в третейский суд в случаях, установленных законом, меж­дународными договорами. Юридическое лицо, о котором распространены не соот­ветствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, имеет право требовать через суд их опровержения, а также право на опубли­кование своего ответа в средствах массовой инфор­мации, обнародовавших эти сведения.

С момента возникновения юридического лица, все, что так или иначе относится к его хозяйственной деятель­ности, влияет на формирование общего представления о его деловой репутации. Деловая репутация юридичес­кого лица главным образом формируется за счет результатов его публичной хозяйственной деятельности и открыто распространяемой о нем информации. Ин­формация о юридическом лице, касающаяся общест­венной оценки его деловой репутации, имеет двоякое происхождение. С одной стороны, она воспринимается в результате ее публичного распространения, в том чис­ле посредством рекламы. С другой стороны, это ре­зультат достоверно получаемых сведений, касающихся хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме этого, в качестве источника информации, непосред­ственно затрагивающей деловую репутацию юридиче­ского лица, могут выступать и сообщения третьих лиц о нем. Их сведения о данном юридическом лице являют­ся достоверными либо ложными. В последнем случае де­ловой репутации юридического лица может быть при­чинен вред.

При разрешении арбитражными судами споров о за­щите деловой репутации юридических лиц возни­кают вопросы об установлении обстоятельств, ко­торые имеют большое значение для правильного разрешения таких споров.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что в силу ст. 152 ГК РФ значимыми для дела обстоя­тельствами, которые должны быть определены в ходе су­дебного разбирательства, являются: факт распростра­нения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действи­тельности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опуб­ликование таких сведений в печатных изданиях, транс­ляцию по радио и телевидению, демонстрацию в ки­нохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интер­нет, а также с использованием иных средств телеком­муникационной связи, в публичных выступлениях, в заяв­лениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному постороннему лицу.

Не соответствующими действительности сведения­ми являются утверждения о фактах или событиях, ко­торые не имели места в реальности в то время, к кото­рому они относятся.

Порочащими являются умаляющие деловую репутацию юридического лица сведения, которые содержат утверж­дения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делово­го оборота, недобросовестности при осуществлении про­изводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных об­стоятельств иск о защите деловой репутации юри­дического лица не может быть удовлетворен судом.

Анализ судебной практики показывает, что истцы не всегда обоснованно обращаются с исками о защите де­ловой репутации. При исследовании судами представ­ленных доказательств не подтверждается совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для за­щиты деловой репутации юридического лица.

Показательным является следующий пример из арбит­ражной практики.

ЗАО «Группа Компаний «Дружба» обратилось в арбит­ражный суд с иском к С., Р., Е. о признании не соответ­ствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками 9 февраля 2008 г. путем демонстрации плакатов в ходе проведения пикетирования на Театральной площади Мо­сквы у памятника Карлу Марксу, а именно: «Дружба - это пирамида», «4000 семей обманула Дружба», «Дружба — фабрика по производству бомжей», «Пор-Бажын — вы­годное вложение наших денег». Истец просил также обязать ответчиков солидарно за свой счет в двухне­дельный срок с момента вступления в законную силу ре­шения арбитражного суда по настоящему делу опубли­ковать его в еженедельной газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 по делу № А41-11102/08, оставленным без из­менения постановлением Десятого арбитражного апел­ляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении иско­вых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности усло­вий, которые в силу положений ст. 152 ГК РФ свиде­тельствуют о распространении ответчиками недосто­верной информации о деятельности ЗАО «Группа Компаний «Дружба» и наносят вред деловой репутации истца как инвестора-застройщика.

Не согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с касса­ционной жалобой, в которой просил решение и поста­новление отменить, дело направить на новое рассмот­рение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылался на то, что судебные акты были приняты по неполно исследованным доказательствам, при не­соответствии выводов, изложенных в решении и по­становлении, фактическим обстоятельствам дела.

ФАС Московского округа постановлением от 11.06.2009 № КГ-А41/5028-09 оставил в силе обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, га­рантирующими каждому право на свободу мысли и сло­ва, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотре­нии дел о защите чести, достоинства и деловой репу­тации судам следует различать имеющиеся утвержде­ния о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеж­дения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъек­тивное мнение и взгляды ответчика, не могут быть про­верены на предмет соответствия их действительности.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в ма­териалах дела доказательств не установили наличие об­стоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений именно об истце, а также порочащий характер этих све­дений и несоответствие их действительности.

Использование участниками публичного мероприятия плакатов с вышеуказанными надписями не может быть расценено в качестве сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения, поскольку это является выражением субъективного мне­ния участников мероприятия и попыткой привлечь вни­мание органов исполнительной власти к ситуации, в которой оказались граждане, не получившие в соб­ственность оплаченные ими квартиры. Более того, ука­занное публичное мероприятие в форме пикетирования проводилось в соответствии с разрешением, оформ­ленным уведомлением заместителем префекта ЦАО г. Москвы от 06.02.2008.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем суд кас­сационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу. Из это­го примера также следует еще один вывод.

Истцам при обращении с исками о защите деловой репутации важно различать имеющие место утверж­дения ответчика о фактах, соответствие действи­тельности которых можно проверить, и оценоч­ные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 оценоч­ные суждения, мнения, убеждения не подлежат судеб­ной защите на основании ст. 152 ГК РФ, поскольку, явля­ясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их со­ответствия действительности.

Имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что истцы часто пытаются оспорить не порочащие де­ловую репутацию сведения, распространенные о них ответчиком, а его оценочные суждения, мнения, убеждения по некоторым вопросам их хозяйственной дея­тельности. Характерным является следующее дело.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 26 февраля 2010 г. N Ф09-728/10-С6 по делу N А60-19141/2009-С7 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва-пресс» (далее - общество «ИФ «Нейва-пресс»), общества с ограниченной ответственностью "Наша городская газета" (далее - общество «Наша городская газета») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-19141/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Общество «ИФ «Нейва-пресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Наша городская газета» и Никанорову Дмитрию Львовичу об обязании опровергнуть распространенные в газете «Наша городская газета» от 22.04.2009 N 16 (521) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в месячный срок после вступления в законную силу решения суда на странице 4 или 5 соответствующего номера газеты текста следующего содержания «Общество с ограниченной ответственностью «Наша городская газета» и Никаноров Д.Л. сообщают, что ранее опубликованные сведения о том, что на публикацию в газете «Нейва» одной полосы официальной информации затрачивалось 25 - 30 тысяч рублей бюджетных средств по себестоимости на две тысячи рублей, не соответствуют действительности»; о взыскании с Никанорова Д.Л. 75 000 руб., с общества «Наша городская газета» - 425 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.