Судебный приказ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 МОСКОВСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ Г. МОСКВЫ 

БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ  ФИЛИАЛ 
 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин 

ЖАРИКОВА Александра Александровна 

Дипломная работа 

СУДЕБНЫЙ  ПРИКАЗ: ИСТОРИЯ И  СОВРЕМЕННОСТЬ 
 
 
 

Соответствует требованиям.

Может быть допущена к защите ГАК.

Научный руководитель

_______________________Хидоятова Е.Ю. 

Направить на защиту в ГАК

Зав. кафедрой

________________________Купина Н.А. 
 
 
 
 

г. Благовещенск

2011 г.

ПЛАН 

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО АНАЛОГОВ В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

     1. Исторические аспекты развития  упрощенного гражданского судопроизводства за рубежом

     2. Развитие приказного производства  в России

Глава II. ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА И ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

     1. Понятие судебного приказа и  приказного производства

     2. Признаки судебного приказа и  его отличие от решения суда

     3. Процедура приказного производства

Глава III. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ 

      Часть 1 статьи 46 Конституции России закрепляет право граждан на судебную защиту и гарантирует это право каждому.

      Общий порядок искового судопроизводства заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к так называемым бесспорным делам. Разрешение последних в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно осложняет защиту и восстановление нарушенных гражданских прав. Вот почему одним из основных направлений гражданского судопроизводства является установление и совершенствование судебных институтов позволяющих разрешать гражданские дела в упрощенном порядке, в частности, в порядке приказного производства.

      Цель  приказного производства как формы  судебной защиты, осуществляемой судом, уменьшение времени рассмотрения дела в суде (быстрота), уменьшение нагрузки на суд (без судебного заседания и ведения протокола, без вызовов сторон), то есть, основной целью института приказного производства является достижение максимального динамизма и эффективности гражданского процесса в отношении простых и/или бесспорных по своей сути дел, а также дел, рассмотрение которых в обычном порядке нецелесообразно и не сообразуется с принципом процессуальной экономии.

      Приказное производство показало свою востребованность и эффективность на практике. Так, число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями за I полугодие 2011 г., составило 1052,5 тыс., что больше, чем в I полугодии 2010 г. на 99,5 тыс. [35.53]

      Данные  тенденции увеличения количества заявлений  о выдаче судебного приказа свидетельствуют о том, что в рамках данной процедуры рассматривается почти половина всех заявлений по гражданским делам, поступающим мировым судьям. В связи с этим следует не только сохранить приказное производство в гражданском процессе, но и принимать меры по его дальнейшему усовершенствованию.

      Не  смотря на позитивные стороны приказного производства, его существующее законодательное закрепление имеет ряд существенных пробелов и недоработок, которые на практике порождают ряд неясностей и влекут серьезные ошибки в правоприменении.

      Целью данной работы является исследование истории возникновения судебного  приказа и его современное  состояние в российском гражданском процессе.

      В соответствии с целью исследования ставятся следующие задачи:

      - провести ретроспективный анализ развития приказного производства и его аналогов в России и в зарубежных странах;

      - исследовать понятие судебного  приказа и приказного производства;

      - охарактеризовать признаки судебного  приказа и его отличие от  решения суда;

     - изучить процедуру приказного производства;

      - рассмотреть актуальные вопросы  приказного производства в российском  гражданском процессе.

          Актуальность темы обусловлена  тем, что в настоящее время  остаются неразрешенными общие  теоретические проблемы приказного  производства, а также проблемы, связанные с процессуальными особенностями протеканий стадий приказного производства. С помощью института судебного приказа можно решить несколько проблем, существующих в гражданском процессе: ускорить рассмотрение судом дел, носящих бесспорный характер, упростить сложную процедуру гражданского судопроизводства для некоторых дел, ускорить процедуру исполнения, разгрузить суды от дел, которые могут быть разрешены в упрощенном производстве.

     Судебный  приказ обеспечивает более быстрое  и эффективное  осуществление правосудия, особенно по таким критериям дел, как взыскание алиментов. Его действие заключается в оперативном и реальном восстановлении нарушенных субъективных прав. Использование в гражданском судопроизводстве упрощенных правовых процедур,  в частности приказного производства, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действительность судебной защиты.  
Глава I. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО АНАЛОГОВ В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 

     1. Исторические аспекты развития упрощенного гражданского судопроизводства за рубежом

     История развития судебного приказа в  гражданском судопроизводстве довольно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таковым как древнеримская, британская, западногерманская, шведская [11.153].

     В римском праве прообраз судебного  приказа существовал в форме  преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такового рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли вноситься претором без проверки фактов, условно, исходя лишь из презумпции реальности фактов, на которые ссылался заявитель [35.44].

     Обзор зарубежного опыта упрощенного гражданского судопроизводства представляется нужным в силу того, что это помогает вскрыть исторические корни исследуемого явления и конкретными примерами из законодательства и судебной практики убеждает в целесообразности внедрения упрощенных процедур, в той либо другой форме применяемых в различных странах мира.

     Исторический  обзор упрощенных форм гражданского судопроизводства целесообразно начать с римского процесса, поскольку, конкретно в римском праве в первый раз была выработана и с юридической точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства.

     Несмотря  на то, что древнеримское право  не понимало разделения отраслей на материальные и процессуальные, вопросы процессуального характера были разработаны в законодательстве Рима очень подробно и глубоко, что явилось предпосылкой жизнеспособности многих норм на протяжении веков и их рецессии, на базе которой базируется процессуальное право государств романо-германской правовой семьи (к примеру, институты судебного консульства, доказательств, иска, применены состязательности, диспозитивности, обжалования судебных постановлений).

     Но, все же сравнивая русское приказное  создание с древнеримским упрощенным, можно говорить лишь о неком подобии, «прообразности», о неких общих чертах, не значащих идентичности природы правовых явлений.

     Исковая форма защиты права в Риме существенно  различалась от нынешней исковой формы защиты прав и законных интересов по российскому законодательству.

     «Всякий, кто желал воплотить свое притязание, обязан был знать, может ли он пользоваться иском и каким конкретно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным методом лишь в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от чёткого выполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период деяния формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать либо отказать в формуле. В согласовании с формулой избранный судья обязан был решить дело. Под влиянием такового порядка судопроизводства у римлян сложился взор на право как на право иска; взор, не допускавший разделения науки права и процесса» [41.35-36].

     Можно выделить несколько качеств упрощения  судопроизводства по римскому праву.

     Первый  аспект. Сам путь, пройденный римским  судопроизводством от легисакционного  процесса к формулярному и далее  к экстраординарному, служит примером постепенного упрощения процессуальной формы.

     Легисакционный  процесс (Per legis actiones) был характерен для республиканского периода (вплоть до 120 г. до н.э.). Его характеризовала очень сложная обрядовая сторона (когда претензии сторон друг другу обязаны были выражаться точно словами соответствующего закона, несоблюдение чего влекло проигрыш дела: совершались особые символические деяния) и деление процедуры на две стадии: in jure и in judicio.

     Стадия in jure протекала в магистратуре. Магистрат решал вопрос о допустимости иска с формальной стороны, разрешал предварительные вопросы и назначал для разрешения спора присяжного судью либо судебную коллегию (различали три вида коллегий: Decemviri, Centumviri и Recuperatores) [7.228].

     В стадии in judicio присяжный судья либо судебная коллегия проверяли подтверждения  и выносили решение по делу.

     Формулярный процесс (Per formulas), упрощенный по сравнению  с легисакционной и пришедший на смену последнему с появлением закона. Эбуция, отбросил формализованно-обрядовые правила, что было нужным для придания процессу динамизма в условиях все более развивавшихся товарно- денежных отношений. Создание in jure упростилось. Задачей данной стадии стала выработка претором так называемой формулы, адресованной судье и содержащей указания на условия, при которых судья обязан был удовлетворить иск либо отказать в иске.

     Различие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывалось упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что сейчас претор, давая исковою защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в чётких словах закона пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новейшие дела развивавшейся жизни либо, напротив, оставлять порой без защиты дела, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие совместно с этим законом, отказывая в подобного рода вариантах в выдаче истцу формулы иска.

     Далее, в период домината в гражданском  судопроизводстве произошли конфигурации, заключавшиеся в том, что гражданское дело начиналось и оканчивалось у одного и того же судьи и уже не делилось на две стадии. Судебные функции осуществлялись административными органами: начальниками городской милиции в Риме и Константинополе, правителями провинции, муниципальными магистратами. Этот порядок именовался экстраординарным (cognitio extraordinaria). При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам управлял рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным созданием без соблюдения всех формальностей предшествующей формы процесса.

     Второй  аспект. Старым Римским законодательством  предусматривалась возможность  упрощения процедуры конкретно  в рамках вышеуказанных форм судопроизводства. Выделялись четыре вида судебного решения, которые выносились в итоге не обыденного судебного разбирательства, а особого – сокращенного по времени и упрощенного по процедуре. Это признание, присяга, мировое соглашение, третейское разбирательство.

     Так, в легисакционном процессе дело заканчивалось  в магистрате, на первой стадии, если ответчик молчал либо соглашался с требованием истца. Истец уводил либо уносил с собой спорную вещь. Дело до решения суда не доходило: претор взыскивал с должника в исполнительном порядке.

     В данном случае говорили о confessio in jure –  судебном признании. Во многом оно соответствует  институту признания иска в русском  гражданском процессе. В случае признания  иска нет речи о каком то особом порядке взыскания: не считая того, процедура искового производства обязана закончиться вынесением решения. Confessio in jure же предполагало приказной порядок выполнения. Причем совсем принципиальным является отсутствие судебного разбирательства (т.к. нет стадии judicium) и отсутствие иска вообще (претор не давал иска, взыскивая в приказном порядке), но за признанием могло последовать встречное требование ответчика – к примеру, уменьшить размер выполнения. Тогда предметом процесса могла быть оценка суммы долга – litis acstimatio либо остальные аспекты спора, тогда как его правовое основание числилось выясненным.