Санкции в гражданском праве

Договор от 15.01.96 N ER/12-1 заключался на поставку нефти  в 1996 - 1997 годах под условием наличия  у компании права собственности  на акции продавца нефти - АООТ «Нижневартовскнефтегаз».

Так, несмотря на то, что собственность на акции  являлась условием исполнения договора от 15.01.96 N ER/12-1, в марте 1996 года компания передает акции банку по заключенному с ним договору купли-продажи  акций от 04.03.96 N 403/96.1, который лишь впоследствии станет оспаривать в судебном порядке.

Договор купли-продажи акций от 02.12.97 заключен компанией с фирмой «Remington Resources Ltd» в тот период, когда акции находились у банка и споры о праве на них разрешались в суде.

Взыскивая убытки, суд не проверил, находятся  ли они в причинной связи с  удержанием банком акций и не способствовали ли образованию убытков указанные  выше действия самой компании в период заключения и исполнения названных  договоров.

Правовые  основания для взыскания убытков  также не исследованы судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации компания как  потерпевшая от неосновательного удержания  акций вправе требовать доходы, которые  банк извлек или должен быть извлечь  из обладания акциями, тогда как  по настоящему иску компания требует  взыскания неполученных от собственных  сделок с акциями доходов.

Обстоятельства  образования и правовые основания  для взыскания убытков подлежат установлению при новом рассмотрении требования о них.

Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38693/98-48-554 в отношении  убытков отменить. Дело в этой части  направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной  части решение от 16.12.98 по данному  делу оставить без изменения» .

В большинстве  случаев исследующий причинную  связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями в ее анализе, а  зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь  над ней. Это связано, с тем, что  по отдельным делам очевидное  развитие причинного ряда событий (как  правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности  и логикой, правильно разрешать  этот вопрос.

Однако  в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий связано  с совокупными действиями разного  рода привходящих сил, существенно  влияющих на процесс причинения, констатация  наличия или отсутствия причинной  связи вызывает большие сложности.

Весь  обширный и многогранный материал теории гражданско-правовой ответственности  распадается на два главных структурных  подразделения, одно из которых охватывает гражданское правонарушение, а другое — гражданско-правовые санкции.

До недавнего  времени наука  гражданского права  придавала решающее значение исследованию вопросов последнего из названных структурных подразделений. Однако вытекающие из практики работы судебных, арбитражных и административных органов задачи повышения эффективности гражданско-правовых санкций вызвали необходимость теоретического осмысливания условий их применения. Поэтому предметом углубленной научной разработки становятся сначала отдельные из условий ответственности (в особенности причинная связь), а затем весь их комплекс.

Результаты  этой разработки требуют обобщения  условий ответствен-ности в единую категорию, которая с учетом сложившейся в теории и практике терминологии может быть названа составом гражданского правонарушения.

Состав  гражданского правонарушения — понятие, охватывающее в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, —  признаки, необходимые и достаточные  для привлечения лица к гражданской  ответственности. Этим признакам соответствуют  стороны состава гражданского правонарушения, его элементы.

Если  гражданско-правовая ответственность  находит реальное выражение в санкциях (возмещение убытков, уплата неустойки, применение мер оперативного воздействия и др.), то состав гражданского правонарушения является ее юридическим основанием. Поэтому представляется теоретически и практически неоправданной квалификация изолированно взятых условий применения имущественных санкций (причинной связи, противоправности и др.) в качестве особых правовых оснований гражданской ответственности. Строжайшее проведение социалистической законности требует, чтобы все условия применения имущественных санкций рассматривались лишь в виде отдельных элементов состава право-нарушения. Только количественный рост этих элементов может изменить их качественную характеристику, их правовые функции, образовать из них законченный состав правонарушения, который является единым и единственным юридическим основанием гражданской ответственности.

Понятию состава гражданского правонарушения родственно понятие состава преступления, охватывающего признаки правонарушения в области отношений, регулируемых уголовным правом. Однако если в сфере уголовного права решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью действий и личности правонарушителя, то в области гражданского права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников. В связи с этим было бы неправильным определять элементы (стороны) состава гражданского правонарушения по модели элементов (сторон) состава преступления. Конечно, совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности и, здесь вполне правомерно использование таких научных понятий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Однако использование этих понятий является скорее свидетельством того, что составы гражданского правонарушения и преступления являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно от их отраслевой принадлежности, чем результатом распространения на сферу гражданского права специфических для уголовного права понятий.

В связи  со сказанным нельзя признать бесспорной характеристику элементов состава  гражданского правонарушения, предложенную в упомянутой выше работе О. С. Иоффе. Порядок изложения, которого придерживается автор: объект и формы противоправного поведения — вина — причинная связь — не отражает специфику состава правонарушения в той мере, в какой требует этого природа гражданско-правовой ответственности, в особенности ответственности, которая возникает в результате неисполнения обязательств.

Нельзя  также согласиться с системой признаков гражданского правонарушения, отстаиваемой Г. К. Матвеевым. Разграничивая  элементы состава гражданского правонарушения на объективные и субъективные, Г, К. Матвеев неоправданно сближает их с элементами состава преступления; исключая же из их числа признак  субъекта и не выделяя объект правонарушения, он, напротив, не видит реальных черт сходства между этими родственными категориями.

Обращая внимание на необходимость включения  в число признаков

состава гражданского правонарушения его субъекта и объекта, следует подчеркнуть, что такая трактовка элементов  состава правонарушения не превращает субъект и объект в части противоправного поведения так же как рассмотрение соответствующих категорий в учении об элементах гражданского правонарушения не влечет включения их в содержание последнего. Само определение состава гражданского правонарушения как понятия, охватывающего все его признаки в сфере гражданского права, требует, чтобы было выяснено, кто совершил противоправный акт и на что он был направлен. Не следует забывать, что речь идет о понятии правонарушения, которое должно давать ему всестороннюю характеристику. При этом крайне важно, что субъекты правонарушения (а также и его объекты) рассматриваются в теории гражданского правонарушения не во всех своих свойствах и опосредствованиях, а лишь в том из них, которое выступает в качестве условия гражданско-правовой ответственности.

Дальнейшее  исследование вопроса в пределах небольшой статьи о составе гражданского правонарушения ограничено задачей  выяснения некоторых особенностей, вытекающих из природы гражданско-правового  регулирования имущественных отношений.

Объект  гражданского правонарушения. В гражданском праве нормативный способ регулирования является главным, доминирующем, но не единственным. Значительный удельный вес занимает здесь плановое и договорное регулирование, которое дополняет нормативную регламентацию общественных отношений. Поэтому в качестве объекта гражданского правонарушения наряду с соответствующими материальными отношениями выступают правовые формы, в которых осуществляется не только непосредственно нормативное, но также плановое и договорное регулирование. Предложенная трактовка объекта гражданского правонарушения позволяет установить практическое значение этой проблемы. Первый вопрос, который требует незамедлительного ответа при решении любого дела, касающегося гражданско-правовой ответственности, — это вопрос о том, урегулированы ли в правовом порядке общественные отношения, явившиеся предметом нарушения, и, следовательно, можно ли квалифицировать его в качестве правового. А для этого во многих случаях необходимо обратиться к содержанию плановых и договорных актов.

Субъекты  гражданского правонарушения. Вопрос о том, может ли данный гражданин  или организация быть субъектом  гражданско-правовой ответственности, не выходит за пределы теории гражданской  правосубъектности. При характеристике же состава гражданского правонарушения существенно важно установить другое — может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных имущественных отношений. Это не только концентрирует внимание на вопросах, имеющих практический характер, но и придает им ту специфическую направленность, которая необходима при анализе элементов гражданского правонарушения. Особое значение такая постановка проблем субъекта гражданского правонарушения имеет применительно к относительным правоотношениям, где круг субъектов ответственности строго определен в зависимости от субъектного состава этих отношений.

Объективная сторона гражданского правонарушения. К этой стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный  результат, противоправность действий правонарушителя и причинная  связь между его действиями и  наступившими в результате этих действий последствиями. Однако соотношение  указанных элементов в различных  правонарушениях неодинаково. Если при, рассмотрении правонарушения на материале  внедоговорного причинения вреда акцент должен быть сделан на анализе причинной  связи, а рассмотрение противоправности необходимо лишь в самой общей  форме, то при характеристике гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом  обязанности, вытекающей из плана или  договора («договорной» ответственности), удельный вес указанных элементов резко меняется. Вопрос о причинной связи при неисполнении правовой обязанности, за исключением случаев, когда в качестве имущественной санкции выступает возмещение убытков, как правило, снимается. Но за счет этого существенно возрастает значение проблемы противоправности действий нарушителя. Вместе с тем эта проблема меняет и свое содержание: она сводится к вопросам, которые касаются обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении лицом своих обязанностей, вытекающих из плана или договора. Эти обстоятельства имеют значение юридических фактов, образующих в своей совокупности основание тех правовых последствий, которые охватываются понятием гражданско-правовой ответственности. Поэтому с целью более четкой обрисовки особенностей объективной стороны состава гражданского правонарушения на материале «договорных» обязательств последняя может быть названа фактическим основанием гражданской ответственности.

Таковы  главные, общие элементы состава гражданского правонарушения. Эти элементы в реальных отношениях слиты в прочное единство. Расчленение состава правонарушения на отдельные признаки (элементы) обусловлено задачами научного познания, задачами более четкого, простого и удобного изложения изучаемого материала, запросами практики, требующей дифференцированного подхода к установлению отдельных сторон единого, но сложного явления. В связи с этим следует заметить, что объединение условий ответственности в обобщающую категорию является естественным логическим процессом, призванным устранить возникающую при указанном способе изучения условий ответственности видимость их разобщения.

Помимо  объекта, субъекта и объективной  стороны правонарушения в литературе к числу сторон состава гражданского правонарушения относят вину субъекта. Едва ли допустимо встать на позиции  катего-рического отрицания возможности такой квалификации субъективного отношения правонарушителя к результату его противоправного поведения. Вина может быть отнесена к субъективным элементам состава гражданского правонарушения, хотя в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, вина как условие применения имущественных санкций не имеет универсального значения, и поэтому, если быть

последовательным, ей нельзя придать значения общего, обязательного элемента состава.

Но дело не в этом. Особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с имущественными правонарушениями, показывают, что более правильным, более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте, как невиновность—к особой правовой категории—основаниям освобождения от ответственности.

Такое решение проблемы вины вытекает из действия в гражданском праве презумпции виновности, правонарушителя.

Если  не ограничивать значение этой презумпции лишь ее процессуальными функциями, а признавать за ней и материально-правовое действие, то неизбежен вывод, согласно которому достаточно наличия объективной стороны состава правонарушения, чтобы считать возможным привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Вот почему в нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с гражданским правонарушением, правовое значение придается не наличию вины, а ее отсутствию, рассматриваемому в качестве основания освобождения от ответственности. Причем, если бы речь шла только о языково-смысловом значении соответствующих терминов, то применение выражений — «нести ответственность при наличии вины» и «быть освобожденным от ответственности при ее отсутствии» — зависело бы лишь от той или иной редакции словесной формулировки нормативного положения. Между тем использование последней из приведенных формул имеет важное юридическое значение, так как она в соответствии с презумпцией виновности более рельефно отграничивает момент, с которого лицо может быть привлечено к; гражданской ответственности.