Санкции в гражданском праве

Позицию судов о возможности применения ст. 395 ГК РФ к охранительным денежным обязательствам нельзя назвать последовательной. В пункте 23 Постановления № 13/14 сформулировано следующее правило: «в том случае, когда суд возлагает на сторону  обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

Как видно, Постановление № 13/14 не содержит четких правил о запрете начисления процентов  на сумму санкций и даже допустило  начисление процентов на сумму убытков, взыскиваемых в счет возмещения вреда. Противоречивость такого подхода уже  отмечалась в литературе.

Может также вызывать вопросы предложенный судом подход к определению момента, с которого начисляются проценты.

Сама  обязанность нести ответственность (наказание в виде неустойки и  т.д.), как и охранительное денежное обязательство с неопределенной (но определимой) суммой, возникает  еще при совершении правонарушения. В одном из дел суд кассационной инстанции так выразил обязательственную сущность гражданско-правовой ответственности: «...обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постановления апелляционной инстанции..., которое не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца». (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1998 г. № 2959/98). Самая же ответственность наступает позднее, когда с момента определения конкретной суммы у должника, опять же в рамках общего охранительного правоотношения, возникает обязанность уплатить конкретную сумму (суммы убытков (ст. 15, 393, 1082 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов (ст. 395 ГК РФ)). По выражению Л.А. Новоселовой, «до момента, когда... определяется размер денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, денежное обязательство не сформировалось».

Конкретизация юридических форм имущественных  лишений нарушителя, по мнению суда, может происходить или вследствие соглашения с потерпевшим, или вследствие судебного решения Л.А. Лунц также считал, что лишь «с того момента, как состоялось судебное решение, фиксирующее сумму убытков, налицо денежное обязательство, выраженное в определенной сумме денежных единиц». Однако, данная точка зрения не бесспорна. Ведь денежное обязательство может быть конкретизировано по сумме значительно раньше судебного решения. Например, деликтное денежное обязательство - с момента предъявления соответствующего денежного требования кредитора. Обязательства по уплате договорных убытков, уплате неустойки (процентов) вообще конкретизированы уже в момент соответственно возникновения убытков или нарушения договора. Так, если договором предусматривался штраф в 1000 руб. за просрочку в уплате суммы, то денежное обязательство, которое возникнет между нарушителем и потерпевшим после истечения срока для уплаты суммы долга, будет вполне определенным по содержанию для каждой стороны сразу же в момент нарушения договора. Конкретная сумма, которую должен уплатить нарушитель, составляет 1000 руб. Аналогичная позиция применительно к деликтным обязательствам высказывалась Д. Савельевым, который полагал более оправданным «связывать возникновение денежного обязательства с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме, поскольку суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства».

Представляется, при рассмотрении указанной проблематики необходимо обратить внимание на следующее. Основанием для применения ответственности  по ст. 395 ГК РФ является просрочка в  уплате денежных средств. Под просрочкой традиционно понимают нарушение  срока исполнения гражданско-правовой обязанности (ст. 405 ГК РФ). Как правильно  заметила Л.А. Новоселова, «должник должен нести ответственность за просрочку  платежа (ст. 395 ГК РФ) лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму».

Поэтому при анализе применения процентов  годовых к обязательствам по возмещению убытков и уплате неустойки (процентов) важно определить не только момент конкретизации денежной суммы, подлежащей уплате, но и срок исполнения таких  обязательств – в какой день или  период времени нарушитель обязан уплатить соответствующие денежные средства? Иначе не удастся узнать, с какого момента начинается просрочка в  уплате денежных средств (сумм убытков, неустойки, процентов). Может быть, срок исполнения наступает со дня конкретизации  денежного обязательства по сумме, и с этого же момента должны начисляться проценты за пользование  чужими денежными средствами? Тогда, например, просрочка наступит со дня, следующего за днем причинения убытков (днем нарушения договора)? Представляется все же, что это довольно натянутый, да и малореальный вариант.

Охранительное обязательство, так, как оно конструируется в законе, «не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок» (абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Поэтому в соответствии абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство «должно быть исполнено в разумный срок после возникновения». Далее диспозитивная норма продолжается: «обязательство, не исполненное в разумный срок..., должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства» (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Ни правовой акт, ни обычаи делового оборота, ни существо обязательства не могут нам подсказать какого-либо другого срока. На наш взгляд, применение диспозитивной нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ (о семидневном сроке со дня предъявления кредитором своего требования) является наиболее соответствующим существу охранительного обязательства. Во-первых, одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, преломляющей общий принцип диспозитивности частного права, называют обладание сторонами гражданских правоотношений известной свободой усмотрения как в установлении, так и в использовании мер ответственности. Меры ответственности применяются, по общему правилу, лишь постольку, поскольку потерпевшая сторона заявила свои притязания на их применение. Во-вторых, в некоторых случаях сам закон придает правовое значение факту предъявления потерпевшим требования об уплате сумм санкций (например, п.1 ст. 330, п. 3 ст. 393, 399 ГК РФ и др.). В-третьих, и это уже нами отмечалось, предъявленное требование конкретизирует денежное обязательство по сумме и соответственно позволяет исчислить проценты за просрочку в его исполнении. Другое дело, суд может не согласиться с размером требуемой суммы. Ведь при установлении суммы долга (то есть размера ответственности) в судебном порядке могут учитываться такие предусмотренные законом факторы как наличие вины потерпевшего (ст. 406 ГК РФ), явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и др. Если сумма будет скорректирована по сравнению с обозначенной в первом требовании потерпевшего (произойдет как бы изменение содержания обязательства), то проценты будут начисляться с момента предъявления требования исходя из размера определенной судом суммы.

Учитывая  диспозитивный характер положений  о договорной ответственности, можно  допустить возможность изменения  условий о сроке исполнения обязанности  по уплате сумм санкций в самом  договоре. Не вызывает сомнений и возможность  заключения между потерпевшим и  нарушителем соглашения о возмещении убытков (уплате неустойки, процентов). С учетом статьи 314 ГК РФ и содержания таких соглашений необходимо будет  отвечать на вопросы о сроке исполнения охранительного обязательства.

  
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Порядок применения гражданской правовой санкции

3.1. Основания и условия  применения гражданской  правовой санкции 

Основанием  для применения к нарушителю гражданских  прав и обязанностей санкций является совершение им правонарушения.

Государство, предоставляя участникам процесса права  и возлагая на

них обязанности, рассчитывает на то, что благодаря  своему гражданскому и 

профессиональному долгу, права будут активно использоваться, а 

обязанности добросовестно исполнятся. Однако в  действительности

механизм  правового регулирования без  принуждения это абстракция.

Обеспеченность  государственным принуждением необходимое

свойство  как права в целом, так и  любой правовой нормы. Одним из средств 

такого  принуждения выступают санкции. Санкция как необходимый элемент 

каждой  правовой нормы и ответственность  за нарушение закона относятся к

числу фундаментальных категорий правовой науки, связанных с решением

практических  задач. Именно указание на государственную  санкцию придает 

правилу общественного поведения характер правовой нормы. Так, если

нарушение какого-либо из предписаний не получит отрицательной оценки,

то такое  предписание не может быть признано реальной нормой права.

В ГПК  РФ.

Состав  гражданского правонарушения таков, что  причинная связь выступает центральным  основанием гражданско-правовой ответственности, наряду с противоправным характером поведения, наличием у потерпевшего лица вреда и убытков, и виной правонарушителя.

Важно подчеркнуть, что в гражданском  праве наличие полного состава  правонарушения требуется для привлечения  к имущественной ответственности  по общему правилу, из которого закон  устанавливает ряд исключений. Речь идет, например, о таких прямо  предусмотренных им ситуациях, в  которых для возложения ответственности  достаточно лишь некоторых из названных  условий, например, не имеет гражданско-правового  значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях  причинителя.

При этом, во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Не случайно закон говорите «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соблюдение  этих условий необходимо и при  предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также  причинную связь между неисполнением  и неполученными доходами.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие  причинной связи между правонарушением  стороны-ответчика и возникшим  у другой стороны ущербом, т.е. такой  объективной связи, при которой  одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает  его.

В судебной практике, именно факт не выяснение  причинной связи между противоправными  действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр  судебного спора.

Приведем  пример из практики:

«Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.98 по делу N А40-38693/98-48-554.

Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

Закрытое  акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Евроресурсы» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Диамант» (далее - банк) о взыскании 104828615 долларов США стоимости неосновательно удерживаемых акций и убытков от их неосновательного удержания.

В процессе рассмотрения спора истец отказался  от иска на 3533985 долларов США и увеличил размер исковых требований до 160866015 долларов США.

Решением  от 16.12.98 с банка взыскано 20210691 рубль 92 копейки стоимости акций и 155919152 доллара США убытков. В отношении 3533985 долларов США производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  предлагается решение в отношении  убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение  оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания  является собственницей 977641 акции АООТ «Нижневартовскнефгегаз».

В марте 1996 года компания передала указанные  акции банку в счет обеспечения  исполнения обязательств, возникших  из кредитного договора.

В мае 1997 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции  компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена  судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации возвратить компании акции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.98 N 6202/97).

В связи  с невозвратом банком акций возник настоящий спор.

В процессе рассмотрения дела установлено, что  акции выбыли из владения банка, поэтому  суд правомерно, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

Компания  просит взыскать убытки в виде упущенной  выгоды, образовавшиеся по ее мнению вследствие удержания банком акций.

В частности, компания ссылается на невозможность  реализации двух договоров: на поставку нефти от 15.01.96 N ER/12-1 и купли-продажи  акций от 02.12.97.