Реквезиция и конфескация как смежные институты гражданского законодательства

      7. Сделан вывод, что на протяжении  всего своего существования, а  особенно в СССР, реквизиция (прообразами  которой, в той или иной степени,  послужили продразверстка и продналог), из-за отсутствия легального определения  ее понятия, часто смешивалась и отождествлялась с такими принудительными государственными мерами, как экспроприация, конфискация, штраф и национализация. В первую очередь это касается отождествления реквизиции с конфискацией, поскольку, несмотря на законодательное закрепление принципа возмездности реквизиции, она, зачастую, проводилась бесплатно, в «форме конфискации», а также не всегда носила чрезвычайный характер. Конфискация же, проводимая «для общественных нужд», а не за правонарушения, фактически отождествлялась с «изъятием», «отобранием» и т.п. Такое смешение свидетельствовало не столько о неграмотности законодателя, сколько о сознательном создании подобных «облегченных конструкций», значительно упрощающих для властных органов проведение реквизиции. Не отягощая государство (как должника) «лишними» гражданско-правовыми обязанностями перед лицом, у которого имущество изымается (кредитором), подобные меры, очевидно, служили достижению очередных политических и идеологических целей.

      8. В целом развитие института  реквизиции в советский период характеризовалось игнорированием имущественных интересов граждан в угоду преимущественной защите государственной собственности, в отличие от дореволюционного законодательства, ориентированного в первую очередь на защиту прав собственника (законного владельца).

      9. Сделан вывод о многозначности  такого правового явления как  реквизиция, которую необходимо  рассматривать в нескольких аспектах (как юридический факт, правоотношение, правовой институт): 1) Реквизиция  относится к числу универсальных  юридических фактов, прекращающих и порождающих право собственности; 2) Реквизиционное правоотношение предлагается рассматривать в узком и широком смыслах. Во-первых: в качестве конкретного гражданского правоотношения, основанного на административном акте. Во-вторых: в качестве системы динамичных элементарных разноотраслевых правоотношений (как публично-правового, так и частно-правового характера); 3) Реквизиция как институт российского законодательства представляет собой сложную систему разноотраслевых норм публичного и частного права.

      10. Изучив современное законодательство  о защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций, а также  действующие нормы о государственном  резерве, автор пришел к выводу  о том, что в данный момент  нет достаточных оснований говорить о полной защищенности населения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств масштабного характера, что также может стать причиной обращения государства к реквизиционным мерам.

      11. Наличие пробелов и противоречий  в законодательстве о конфискации, а также ее межотраслевой характер, позволяют сделать вывод о возможности повторения ошибок прошлого, а именно смешения или отождествления правоприменителем данной меры с реквизицией. Опасность заключается в том, что конфискация снова может стать «облегченным вариантом» реквизиции, учитывая проведение ее в чрезвычайных условиях, требующих принятия экстренных безотлагательных мер. Современный уровень развития законодательства, к сожалению, оставляет мало шансов для иных, более благоприятных, вариантов развития событий.

      12. Сделан вывод о невозможности  устранения выявленных противоречий  Гражданского и Земельного кодексов  по вопросам реквизиции и реализации  предложенных мер, до тех пор,  пока не будут решены глобальные  проблемы соотношения земельного  и гражданского законодательства.

      13. В данной работе делается вывод  о необходимости разработки специального  нормативного акта о реквизиции, содержащего указание на целевое  использование изъятого имущества.  При разработке которого необходимо  учитывать накопленный опыт, так называемого, чрезвычайного законодательства, а также законодательный опыт в данной области стран ближнего и дальнего зарубежья. Очевидно, что таким актом должен стать специальный закон, вполне возможно, учитывая значимость регулируемых им отношений и охраняемых интересов (жизнь, здоровье, собственность и т. д.), это федеральный конституционный закон. Предлагается общая схема специального закона о реквизиции: 1. Общие положения; 2. Учет и оценка имущества, подлежащего реквизиции; 3. Имущество, не подлежащее реквизиции; 4. Органы, осуществляющие реквизицию имущества, их полномочия. Основания и порядок осуществления реквизиции; 5. Документы о реквизиции; 6. Сроки и порядок выплаты компенсации за реквизированное имущество. Возвращение реквизированного имущества. Обжалование действий реквизитора; 7. Ответственность; 8. Заключительные положения.

      14. Предлагается закрепить примерные  перечни имущества: 1) подлежащего  реквизиции; 2) не подлежащего реквизиции, отдельно для физических и  юридических лиц.

      15. Предложено расширить круг субъектов, у которых реквизируется имущество - не только у собственников, но и у законных владельцев. Указывается на целесообразность, по возможности, проведения дифференциации собственников (законных владельцев) и порядка (очередности) изъятия в зависимости от их добросовестности, благосостояния и иных факторов, заслуживающих внимание.

      16. Предлагается создание специализированных  Реестров, содержащих сведения о  наиболее ценном имуществе (недвижимость, транспортные средства, оборудование и т.п.), подлежащем в установленных законом случаях реквизиции. Подобные сведения предполагают наличие сведений об оценке стоимости, состоянии (исправности, функциональности) того или иного имущества, о его собственниках и законных владельцах.

      17. Сделан вывод, что одним из основных элементов совершенствования законодательства о реквизиции является разработка пакета документов, оформляющих реквизиционные отношения, который в том числе послужит гарантом права собственности и иных имущественных прав. Предложены проекты документов о реквизиции, подлежащие выдаче уполномоченными субъектами собственникам (титульным владельцам): «Постановление о реквизиции» (в случае изъятия наиболее ценного имущества, содержащегося в специальных Реестрах); «Квитанция», предназначенная для случаев изъятия наименее ценного имущества (продукты питания, одежда и т.п.).

      18. Тщательно проанализировав правовые акты, содержащие нормы о реквизиции (Гражданский кодекс Российской Федерации; Земельный кодекс Российской Федерации; ФКЗ «О военном положении» 2002 г.; ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» 1997 г.; ФКЗ «О чрезвычайном положении» 2001 г.; ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» 1999г), делаем вывод о несостоятельности ст. 242 ГК РФ и наличии огромного количества пробелов и противоречий с иными нормами о реквизиции.

       19. Предлагается примерный перечень имущества, подлежащего изъятию в порядке реквизиции, а также перечень имущества, не подлежащего изъятию. Проводится сравнение с закрепленным в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечнем имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; с закрепленным в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960г. перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда; с ранее действовавшим приложением 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ 1997г. По итогам анализа указанных норм, делается вывод о том, что отечественному законодательству известны перечни имущества, не подлежащего изъятию по различным основаниям. Однако действующее законодательство о реквизиции не предусматривает отсылок к тем нормативно-правовым актам, которые содержат подобные перечни, как это делает, к примеру, ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечается, что существующие правила не рассчитаны на действие в условиях чрезвычайных ситуаций, а соответственно применить имеющиеся перечни к случаям реквизиции без определенной корректировки, попросту не возможно.

       20. Необходимо расширить круг субъектов, у которых реквизируется имущество, включить в него, помимо собственников, законных владельцев. Это касается ситуаций, когда возникла острая необходимость в реквизиции конкретного имущества, собственник которого неизвестен или в данное время физически не обладает тем или иным имуществом. В таких случаях, невозможность изъятия необходимого имущества непосредственно у собственника может существенно осложнить работу компетентных органов и, в конечном итоге, помешать достижению основной цели, для которой и применяется реквизиция. К тому же, подобное правило может породить желание «несознательных» граждан скрываться от компетентных органов, с целью «спасти» свое имущество. Представляется, что в некоторых случаях в законе необходимо предусмотреть исключения с тем, чтобы изъятие могло производиться не только у собственника, но и у законного владельца.

       21. Предлагается ввести необходимость оформления реквизиции специальным пакетом документов (механизм осуществления реквизиции). Предлагаем проект «Постановления о реквизиции», составляемого в двух экземплярах: собственнику (законному владельцу) и органу (должностному лицу), осуществившему реквизицию.

       Собственник или титульный владелец в данном случае выступает в роли кредитора, а реквизитор - в роли должника. Документ о реквизиции должен составляться на специальных бланках установленного образца и содержать указание на основание реквизиции - акт компетентного властного органа, на основании которого производится реквизиция (акт федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта РФ, органа местного самоуправления - в зависимости от характера и масштабов ЧС). В документе о реквизиции важно указать на лицо, уполномоченное на осуществление реквизиции (его фамилию, имя и отчество, должность и т. п.) и на основание его полномочий. Указывается на то, что рассматриваемый документ должен содержать сведения о лице, у которого изымается имущество (собственник, законный владелец) и об основаниях владения изымаемым имуществом. Далее, в документе указываются конкретные объекты реквизиции (их подробное описание, в том числе количество, качество, состояние на момент изъятия). Важно определить размер и сроки выплаты компенсации за конкретное имущество.

       22. Предлагается, создание специализированных Реестров имущества подлежащего изъятию, которые предполагали бы заблаговременную (периодически проверяемую) его оценку, специальным оценщиком. Заноситься в такой Реестр должны сведения об отдельных категориях имущества (наиболее ценного и наиболее востребованного в чрезвычайных условиях), предоставляемые собственниками такого имущества. На компетентные органы предложено возложить обязанность по ведению таких реестров и контролю (учету и периодическому переучету) за состоянием объектов, в нем зарегистрированных. В случае отсутствия достоверных сведений о стоимости какого-либо имущества, стоимость предложено определять, исходя из средней рыночной цены в конкретном регионе.

       23. Необходимо возложить на собственника обязанности по сообщению об изменении обстоятельств, имеющих отношение к данному имуществу, а на компетентные органы, в свою очередь, обязанности периодически проводить переучет такого имущества, с тем, чтобы на момент возникновения чрезвычайной ситуации избежать изъятия технически неисправного, не функционирующего имущества, что, фактически, сделает такое изъятие бессмысленным. Подобная необходимость обосновывается также и тем, что определяемый в постановлении о реквизиции размер компенсации должен быть максимально приближен к размеру реальной стоимости имущества на момент изъятия. В случае создания таких реестров в акте о реквизиции должен быть указан номер реквизируемого имущества в реестре и его стоимость (реестры создаются для учета наиболее ценного и значимого имущества). Что касается времени выплаты компенсации за реквизированное имущество, то, в работе указано на целесообразность ограничения его сроком в 1 год со дня окончания действия чрезвычайных обстоятельств (в зависимости от характера и масштабов ЧС). В пределах данного срока на государство, в лице соответствующих органов и должностных лиц (должника), возложить обязанность по выплате компенсации за изъятое имущество кредитору. Относительно иного (менее ценного) имущества, в котором может возникнуть необходимость при наступлении чрезвычайных обстоятельств (например, продукты питания, посуда, одежда, медикаменты и т.п.), в диссертации предложено выдавать лицу, у которого имущество изымается - кредитору, квитанцию, в которой указывать, какое имущество и в каком количестве изымается, а также ею рыночную стоимость. После отпадения чрезвычайных обстоятельств, кредитор сможет предъявить такое долговое обязательство к оплате также в течение 1 года.

      Подводя итог сказанному, отметим, что в современном  обществе система прекращения оснований  прав собственности в целом функционирует  успешно, в результате чего происходит постоянное развитие и совершенствование  правовых отношений. Отчуждение имущества другому лицу становится постоянным явлением в юридической практике, а, следовательно это дает проверку на прочность имеющейся законодательной базы.  
 
 
 

Библиографический список 

Нормативно-правовые акты 
 

1. Конституция  РФ.

2. Гражданский Кодекс РФ.

3. Земельный  Кодекс РФ.