Реквезиция и конфескация как смежные институты гражданского законодательства

      Реквизиционное правоотношение независимо от того, как оно рассматривается (в широком или в узком смысле), является сложным и неоднородным по своей структуре, и на разных этапах своего развития может иметь различный отраслевой характер. Все, что касается правоотношений с собственником по поводу изъятого имущества, в большей степени относится к области гражданско-правового регулирования. Все, что определяет особенности данного правоотношения и выделяет его из общей массы, тяготеет к области административного (публичного) права.

       2.3. Реквизиция как институт законодательства 

      Реквизицию  можно рассмотреть в качестве института законодательства.

      Взгляд на реквизицию, как на институт законодательства, указывается на то, что реквизиционные нормы содержатся в различных по своей отраслевой принадлежности нормативно-правовых актах, что не позволяет отнести ее какой-либо конкретной отрасли права. Данное правовое явление необходимо относить к элементу системы межотраслевого законодательства, так как оно распространяется более, чем на одну отрасль. Правовым институтом законодательства реквизиционные нормы автор называет потому, что они представляют собой группу норм права, которые регулируют близкие по своему характеру и содержанию общественные отношения, отличающиеся от других существенными особенностями. Очевидность того факта, что с точки зрения публично-правовых норм, реквизиция входит в состав, так называемого «чрезвычайного законодательства», которое активно начинает действовать только при наступлении чрезвычайных ситуаций¹⁰.

      Реквизицию  с полной уверенностью можно назвать межотраслевым институтом законодательства, который, имея свои особенности, но, в свою очередь, являясь частью чрезвычайного законодательства, призван выполнять специфические функции, что присущи всем чрезвычайным актам: действовать в экстренных критических ситуациях с целью восстановления нормального функционирования общества и государства, а также для защиты интересов личности.

      Глава III. Реквизиция и конфискация как смежные институты гражданского законодательства 

      3.1. Конфискация как одна из правовых форм принудительного изъятия имущества, наряду с реквизицией 

      Конфискация исследуется как одна из правовых форм принудительного изъятия имущества¹¹:

      Во-первых, и реквизиция, и конфискация осуществляются принудительно;

      во-вторых, во всех случаях указанные меры осуществляются государством;

      в-третьих, в результате их осуществления происходит изъятие (то есть лишение лица принадлежащего ему имущества),

      в-четвертых, в обоих случаях в соответствии с законом имущество изымается у собственника;

      в-пятых, при определенных условиях обе эти  меры могут осуществляться в административном порядке.

      И, наконец, самой важной, общей чертой реквизиции и конфискации, является их межотраслевой характер.

      Эти меры затрагивают различные по своей  природе отношения: и гражданские, и административные, и уголовные, и процессуальные и т.д., нормы  о них закреплены в различных по отраслевой принадлежности нормативных актах. Именно поэтому, при законодательном закреплении подобных мер, особенно важно избежать пробелов, дублирования и противоречий в различных нормативных актах. Говоря о гражданско-правовой конфискации, мы делаем особый акцент на ошибочность мнения о том, что таковая, наряду с реквизицией, являются чуждыми для гражданско-правового регулирования, поскольку в большей своей части лежат в сфере публичного права. И реквизиция, и конфискация, несмотря на то, что осуществляются властными органами и вне зависимости от воли лиц, в отношении которых они применяются, в первую очередь затрагивают отношения собственности, тем самым непосредственно затрагивая частные интересы отдельных лиц. Реквизиция и конфискация, как известно, являются основаниями прекращения права собственности для конкретных лиц и, в то же время, основаниями возникновения права собственности у государства. От правильности и законности осуществления таких мер (а, соответственно, и от уровня совершенства законодательства в этих областях), кроме прочего, зависит общее состояние гражданско-правового института права собственности в РФ¹².

      Если  обратиться к реквизиции и смежных  с ней явлениях в различные  исторические эпохи, становится очевидным, что из всего перечисленного: экспроприация, конфискация, штраф и национализация, есть смысл обсуждать именно конфискационные меры.

      Как известно, понятие экспроприация  в современном законодательстве вообще не используется, национализация применяться не может из-за отсутствия специального закона (ст. 235 ГК РФ), а штраф рассматривался как смежная с реквизицией мера лишь постольку, поскольку, зачастую, в разные исторические периоды и в разных государствах, отождествлялся с конфискацией и возможно, послужил ее прообразом. Как следует из исторического опыта (особенно, советского), ошибки в понимании оснований применения рассматриваемой меры, а также отсутствие четкого механизма ее осуществления, отграничение ее от иных государственных мер в случае худшего варианта развития событий, могут привести к тому, что фактически вместо реквизиции будет производиться конфискация, а под конфискацией - подразумеваться любое изъятие по различным основаниям. Таким образом, основной задачей современного законодателя является установление четких границ данного правового явления, начиная с легального определения его основания.

      Анализируя современное состояние института конфискации, на уровне актов, регулирующих конфискационные отношения: Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Таможенный кодекс РФ. Отдельные вопросы конфискации рассматриваются Бюджетным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», Инструкция «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов». Делается вывод о наличии существенных пробелов и противоречий действующего законодательства по вопросам конфискации. Относительно вопроса о неясности судьбы изымаемого имущества, проводится параллель с наследованием государством выморочного имущества¹³.

       3.2. Гражданско-правовая конфискация 

      Данный  институт затрагивает вопросы гражданско-правовой конфискации.

      Анализируя отдельные положения Постановления Пленума ВАС от 10 апреля 2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ». Приводим фрагмент Интернет-интервью с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым с вопросом автора на данную тему. Обосновывается понимание конфискации в качестве одного из средств осуществления правоохранительной функции государства, главной целью выполнения которой является обеспечение точного и полного выполнения предписаний всеми гражданами, организациями, государственными органами. Именно поэтому, к нарушителям необходимо применять меры юридической ответственности. Если уголовное законодательство применяет конфискацию за уголовно наказуемые деяния, а административное законодательство - за административные проступки, то в «обязанности» гражданского законодательства входит закрепление норм, регулирующих вопросы ответственности за гражданские правонарушения. Каждая отрасль права имеет свои задачи и функции. Таким образом, делается вывод: если гражданско-правовая конфискация за совершение определенных гражданских правонарушений не будет закреплена в Гражданском кодексе РФ, то данный сегмент общественных отношений окажется неурегулированным, что недопустимо¹⁴. Современные нормы о конфискации не безупречны, и необходимость в их совершенствовании в настоящее время уже назрела. Конфискационная санкция в гражданском праве выполняет важную роль - это, прежде всего, мера защиты интересов государства (интересы граждан, в основном, защищаются реституцией), которая, пусть опосредованно, но способна влиять на интересы конкретных лиц. Без четкого понимания оснований, целей и механизма осуществления данной меры, есть риск вернуться в прошлое, где любые изъятия, вне зависимости от оснований их применения (в том числе и реквизиция), в конечном итоге назывались конфискацией¹⁵.

     В судебной практике существует ряд проблем  связанных с применением конфискации  имущества.

      Термин  «конфискация» происходит от латинского – «отбирание в казну». Именно этот смысл наказания законодатель пытался  вложить в данный вид наказания, конфискация есть принудительное изъятие имущества. Конфисковать таким образом можно то, что обнаружено в натуре, то, о чем имеет представление суд. Возникает резонный вопрос: можно ли в рамках уголовного дела обеспечить выполнение полной конфискации? Этого оказывается, не требуется, поскольку «необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора».¹⁶

      Применяя  конфискацию, суды естественно, не могут  иметь представление об объеме имущества  подсудимого, а потому идут по пути более простому, назначая не частичную, а полную конфискацию. В результате исполнение приговора превращается в сложную процедуру, которой предшествует поиск собственности осужденного, которой возможно и нет. В результате само наказание изменяет свой смысл, превращаясь из изъятия во взыскание.¹⁷

      Есть  еще один факт, свидетельствующий  о нелогичности указания в законе на полную конфискацию. «Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении…».¹⁸ Законодатель, таким образом, предусматривая возможность конфискации всего имущества, практически тут же делает оговорку на то, что конфисковать все имущество нельзя, ибо часть его просто конфискации не подлежит.

      Лицо, потерпевшее от незаконной реквизиции или конфискации, имеет право  в судебном порядке требовать  возмещения имущественного ущерба за счет соответственно казны РФ, субъекта федерации или муниципального образования. Порядок возврата конфискованного имущества определяется Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.¹⁹ 

Заключение 
 

      Обобщение изложенного в дипломной работе материала позволяет сформулировать следующие выводы:

      1. Если прекращение прав собственности  по воле собственности в целом  в отношении разработки соответствующей  законодательной базы удовлетворяет потребности общества, то в области принудительного прекращения прав собственности остается еще немало проблем.

      2. В частности, на наш взгляд, нуждаются в доработке нормы  ст.54 ЗК РФ регулирующие порядок  обращения в суд требованием  о принудительном прекращении прав на землю: очевидно, что изъятие у собственника земельного участка в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.54 ЗК РФ обладает признаками, напоминающими конфискацию имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное правонарушение (ст.243 ГК РФ). И хотя ст.50 ЗК РФ указывает на то, что конфискация земельного участка возможна только за совершение преступления, в данный момент можно сделать вывод о необходимости доработки этих норм, чтобы исключить указанное выше противоречие.

      3. Основания прекращения права  собственности в современных  условиях проявляется более глубоко,  приобретают более сложную форму,  поэтому разработка новых законов  не всегда удовлетворяет потребности времени, не может во всей полноте отразить в праве все нюансы имущественных отношений. Эти недостатки имеющейся правовой базы нередко используются криминальными кругами с целью осуществления незаконного передела собственности.

      4.  Возникновение, становление и развитие института реквизиции имеет долгую историю. Представление о реквизиции, как о принудительном изъятии имущества, складывалось веками, начиная со времен Римского права. В былые времена четкости понимания и применения реквизиционных мер не было, это и послужило причиной смешения и отождествления их с иными принудительными мерами, что объяснялось, в числе прочего, отсутствием деления права на отрасли.

      5. На протяжении всей истории  существования рассматрива  емого  правового явления, периодически появлялись и исчезали признаки чрезвычайности ситуации, в которой должна проводиться реквизиция и возмездности ее осуществления. Неизменным оставался признак государственной или общественной необходимости (нужды) определенного имущества. Исторически сложившееся (и воспринятое современным законодателем - ст. 235 ГК РФ) понимание реквизиции исключительно как основания прекращения права собственности также явилось причиной смешения реквизиции с другими государственными мерами, и наличия многочисленных законодательных пробелов в ее регулировании.

      6.Наиболее  очевидным прообразом современной  реквизиции, является экспроприация  в виде изъятий для нужд  армии, осуществлявшуюся по определенным  принципам, в основном заимствованным  российским дореволюционным правом из европейских правопорядков. В советский период произошло фактическое отождествление понятия экспроприация с понятием «изъятие», «отобрание», что связано с пониманием реквизиции и конфискации как форм экспроприации, отличающихся лишь признаком возмездности.