Реквезиция и конфескация как смежные институты гражданского законодательства

Оглавление 
 
 

Введение………………………………………………… …………………

Глава I. Развитие гражданского законодательства о реквизиции  и конфискации…………………………………………………………………….

      1.1. Прообразы реквизиции и конфискации и смежные с ними правовые явления (экспроприация, штраф, национализация)………...

          1.2. Институт реквизиции в советский период ………………………

Глава II. Понятие и правовая природа реквизиции ………………..

      2.1. Реквизиция как правоотношение …………………………………

         2.2. Реквизиция как институт законодательства ………………………

Глава III. Реквизиция и конфискация как смежные институты гражданского законодательства…………………………………………..….

          3.1. Конфискация как одна из правовых форм принудительного изъятия имущества…………………………………………………...............………

          3.2. Гражданско-правовая конфискация………………………………..….

Заключение………………………………………….…………………………

Библиографический список………………………..   ……………………...

Список  сокращений…………………………………….…………………….

Приложение  ………………………………………………………………… 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      В нашей стране на протяжении ХХ столетия дважды происходила ломка отношений собственности. Первая началась в октябре 1917 года и завершилась невиданной катастрофой. Вторая происходит в наши дни. Ее основная цель – вернуть отношениям собственности их подлинное содержание.

      В этой связи представляется актуальным, с учетом происходящих в обществе изменений, рассмотрение проблемы прекращения  права собственности. Основания возникновения права собственности закреплены как конституционным, так и гражданским законодательством. Однако это не означает, что право собственности на ту или иную вещь или совокупность вещей во всех случаях сохраняется за данным собственником – гражданином или организацией – до тех пор, пока он продолжает быть субъектом права. Циркуляция вещей в гражданском обороте, которая в условиях рыночной экономики резко влечет прекращение права собственности у одних лиц и возникновения его у других.

      Вместе  с тем, формирование правового пространства на фоне постоянного развития имущественных  отношений, сопряжено с рядом  юридических трудностей. Среди юристов нет единства мнений по самым разным видам отчуждения имущества, по разному трактуются смысловые значения тех или иных юридических фактов и т.д.

            Актуальность  темы исследования. В современной России, находящейся в состоянии системного кризиса, должны быть задействованы все правовые инструменты, которые позволили бы обеспечить, как неоднократно отмечали Д.А. Медведев и В.В. Путин, уровень социальных гарантий, одной из которых является принцип неприкосновенности собственности. О временных границах кризиса в настоящее время судить сложно. Однако очевидны его предстоящие неблагоприятные последствия для граждан и юридических лиц (в первую очередь в сфере имущественных отношений). К решению подобных проблем необходимо подходить с нормальной законодательной базой, которой по существу пока нет. Одним из наиболее уязвимых, слабых мест являются нормы о реквизиции.

      Действующее гражданское законодательство предусматривает  возможность принудительного изъятия  имущества в интересах общества в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 242 ГК РФ). Такое межотраслевое явление, как реквизиция, еще не было предметом специального научного анализа по разным причинам.

      Во-первых, из-за недоступности старинных и  зарубежных источников;

      во-вторых, в связи с «закрытостью» определенных тем в советский период;

      и, в-третьих, из-за неочевидности цивилистических  проблем в общей массе разноотраслевого законодательства. Эта императивная норма, казалось бы, «выбивается» из общего контекста гражданского права и  кажется чуждой диспозитивному гражданско-правовому регулированию. Тем не менее, в любой отрасли частного права есть публично-правовые нормы, которые призваны защищать общественные интересы.

      В нашем случае, реквизиция, призванная служить общественным интересам, осуществляется при помощи государственного аппарата принуждения, но неизбежно затрагивает частные интересы. Подобно тому, как врач, зачастую, лечит больного «горькими пилюлями», помимо его воли. Действительно, в экстренных случаях государству просто необходимо будет прибегнуть к ресурсам граждан и юридических лиц для решения первоочередных жизненно важных задач. Об этом свидетельствует исторический опыт, проведенный анализ доступной информации о силах и средствах, имеющихся в распоряжении властных структур, а также современная обстановка в стране и в мире (многочисленные теракты, катастрофы, появление все новых и новых вирусов животных и человека и т.д.). И если такая необходимость возникнет, то вне зависимости от наличия или отсутствия детально проработанного законодательства, реквизиция будет проводиться при помощи имеющегося скудного набора правовых норм. В таком случае, рассчитывать на защищенность прав и интересов лиц, имущество которых будет изъято, однозначно, не придется. Поэтому необходимо заранее предусмотреть все возможные меры, к которым придется прибегнуть в экстренных чрезвычайных ситуациях, смириться с мыслью о реквизиции как о «необходимом зле», и обеспечить максимально возможный при таких обстоятельствах уровень защиты имущественных прав.

      Основная  задача, которая должна быть, как можно скорее, решена законодателем - это разработка специального закона о реквизиции и конфискации, а так же механизма его реализации, а также способов защиты гражданских нрав собственников (законных владельцев) изымаемого имущества. Действуя в интересах общества в целом, государственная власть может нарушить права и интересы отдельных лиц, а вот границы такого нарушения, как раз, и должны быть обозначены законодателем, дабы «лечение» не превратилось в «калечение». Реквизиция, в определенной степени, выполняет роль индикатора, показывающего уровень защищенности не только общества от разрушительного действия чрезвычайных ситуаций, но и имущественных прав и интересов отдельных граждан.

        В настоящее время в Гражданском  кодексе имеется всего лишь одна статья о реквизиции и одна, о конфискации, носящие рамочный характер; нормы во многом не согласованы с иным отраслевым законодательством в вопросах реквизиции и конфискации. Признаки реквизиционных мер содержатся, помимо Гражданского, в Земельном кодексе РФ, ФКЗ «О военном положении», ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ФКЗ «О чрезвычайном положении», ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» и иных законодательных актах. И, если главные задачи отраслевого законодательства в основном решены в соответствующих актах, то задачи гражданско-правового регулирования в этой сфере фактически оставлены без внимания. Более того, реквизиция, традиционно воспринимая лишь как способ прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ), как основание возникновения права собственности у государства, практически не рассматривается. Это обстоятельство также обусловливает наличие множества законодательных пробелов. В действующем законодательстве механизм осуществления, способы и сроки реализации провозглашенного принципа возмездности реквизиции, вопрос об органах, принимающих решение о реквизиции и производящих ее, об имуществе, его структуре и учете, ответственности и многие другие важные вопросы, попросту не урегулированы. Более того, исторический и практический опыт свидетельствуют о том, что во все времена так или иначе в общественном сознании (в том числе и правоприменителей) реквизиция отождествлялась с такими принудительными мерами, как конфискация, экспроприация, национализация и пр. Особенно это касается советского периода, когда провозглашенная возмездной, фактически реквизиция осуществлялась безвозмездно, в форме банального отобрания, которое часто называлось «изъятием» или «конфискацией», несмотря на то, что на законодательном уровне вопросам реквизиции было уделено намного больше внимания, чем сейчас. Опрос сотрудников судебной системы и службы судебных приставов (не говоря уже о «простых» юристах) показал, что более или менее четкого понимания сущности данной меры, нет. Это невольно приводит к выводу, о возможности повторения ошибок прошлых лет, когда конфискация служила «упрощенным» вариантом реквизиции.

      Что касается научных исследований, то в последние двадцать лет на фоне общего повышения интереса к области  зашиты прав отдельных лиц, внимания такому правовому явлению, как реквизиция, уделялось крайне мало. Очевидно, это связано с тем, что реквизиция, в первую очередь рассматривается как мера, защищающая общественные, а не частные интересы, и в этой связи, огромная часть информации по данной теме, носит закрытый характер. Имеющиеся публикации в средствах массовой информации также касаются, как правило, публично-правовых аспектов. В данной работе предпринята попытка провести всестороннее многоаспектное исследование такого межотраслевого правового явления как реквизиция и конфискация, включая опыт исторического существования в России и зарубежных странах, правовую природу, соотношение со смежными государственными мерами, а также особенности существования в современном гражданском законодательстве.

      С учетом изложенного, роль реквизиции и конфискации как межотраслевых правовых явлений, лежащего и в сфере публичного, и в сфере частного права, не может не вызывать интереса. В этой связи весьма актуальным является исследование гражданско-правовой природы реквизиции и конфискации, исторического и практического существования, законодательной базы, обеспечивающей регулирование соответствующих отношений, выявление тенденций и перспектив его существования в современном гражданском праве, а также поиск оптимальных путей решения насущных правовых проблем.

      Несовершенство  гражданского законодательства о реквизиции, особая актуальность формирования в  общественном сознании мысли о законности, неизбежности и необходимости в  определенных ситуациях реквизиционных мер, важность создания прочных гарантий, действенного механизма защиты прав и интересов собственников (законных владельцев) изымаемого имущества, наличие кризисных явлений в стране и мире, постоянно растущее число природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

      Степень научной разработанности  темы. В истории отечественной цивилистики вопросы о реквизиции и о мерах, схожих с реквизиционными, либо послужившими ее прообразами, затрагивались в самом общем виде. Монографических и диссертационных исследований, посвященных такому правовому явлению как реквизиция, обнаружить не удалось. Отдельные вопросы были рассмотрены в работах современных авторов в основном на уровне научных статей.

      Среди них:

1. Статья О. Виноградова «Реквизиция как особое юридическое основание прекращения права собственности», в которой автор рассматривает указанное правовое явление исключительно как юридический факт, прекращающий право собственности на конкретное имущество;
2. статья профессора М.Н. Малеиной «Реквизиция. Комментарий к статье 242 Гражданского кодекса РФ», в которой автор высказывает мысли о необходимости оформления реквизиции соответствующим документом;
3. статья Н.И. Таскина «Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки», в которой автор рассматривает исключительно вопросы регулирования изъятий земельных участков;
4. в диссертации А.А. Крысанова «Принудительное прекращение права собственности», обращается внимание на неопределенность в отношении органов, занимающихся вопросами реквизиции.

     В порядке комментирования ст. 242 ГК РФ вопросы реквизиции затрагивались  Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиным, О.Н. Садиковым, А.П. Сергеевым, Ю.К. Толстым, СП. Гришаевым, A.M. Эрделевским и др. Вместе с  тем, следует учитывать, что все перечисленные работы, не содержат обстоятельного цивилистического исследования реквизиции как межотраслевого института, с учетом его исторического развития в отечественном и зарубежном законодательстве.

      Объектом  исследования являются правоотношения в сфере принудительного изъятия имущества государственными органами в чрезвычайных ситуациях.

      Предметом исследования являются нормы гражданского, земельного и иного отраслевого законодательства, регулирующие реквизиционные отношения. В предмет исследования входит исследование историко-правовых источников, некоторого зарубежного законодательства о реквизиции, в том числе законодательства стран СНГ, нормативно-правовых актов СССР и Союзных республик, а также практики применения реквизиции и смежных с ней мер в советский период, полученной из архивных источников, поскольку о применении судами и иными правоприменительными органами данной меры в постсоветской России данных получено не было. Предметом рассмотрения также стала современная практика применения смежной с реквизицией принудительной меры - конфискации.

      Цель  и задачи исследования. Целью, поставленной при написании диссертации, является: исследование правовой природы такого межотраслевого явления как реквизиция; уточнение и систематизация понятийного аппарата, отграничение реквизиции от иных смежных с ней правовых явлений (экспроприации, конфискации, штрафа, национализации); выявление и устранение пробелов в действующем законодательстве о реквизиции; выявление тенденций развития действующего гражданского законодательства о реквизиции; формулирование конкретных предложений по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения; обеспечение эффективности законодательства о реквизиции.