Принципы гражданского права

их судебной защиты

              Гражданско-правовой принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты корреспондирует с принципом, закрепленным в ст.45 Конституции РФ: каждый имеет возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная норма Конституции РФ обеспечивает конституционное регулирование защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правомерных действий государства (в частности, специализированных органов, действующих от имени государства, - судов) и подтверждает гарантии государственной защиты прав и свобод человека. Гражданин может использовать для этого свои конституционные права и свободы, установленные ст.31, 33, 35, 36, 46-54 (в частности, использовать все виды обжалования, обращение в суд, к общественности, использовать СМИ, провести пикетирование и т.д.).

              Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав означает, с одной стороны, наличие строгой имущественной ответственности субъектов гражданского права при нарушении принятых обязательств, а с другой – возможности защищать гражданские права в суде, в том числе оспаривать акты органов государственного управления, незаконно ограничивающие права участников имущественного оборота (ст.13 ГК)[29].

              То есть, гражданско-правовой принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты соединяет в себе два начала:

- материально-правовой – обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав;

- гражданско-процессуальный – судебную защиту нарушенных прав.

Восстановление нарушенных гражданских прав продолжает оставаться одной из основных задач гражданского права в условиях рыночной экономики в России. Оно применяется тогда и постольку, когда и поскольку природа объекта гражданского правоотношения допускает исполнение в натуре, а кредитор не отказывается от принятия исполнения (ст.ст.396, 398 и др. ГК). При этом не исключается исполнение обязательства за счет должника третьими лицами (ст.397 ГК). Восстановление нарушенных субъективных прав граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований обеспечивается также применением мер гражданско-правовой ответственности, получившей в новом гражданском законодательстве дальнейшее развитие, особенно в сфере предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК).

              Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты, называемых в ст.12 ГК РФ. Среди таких средств: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение причиненных убытков и др.

Гражданское законодательство стремится к восстановлению нарушенных прав в натуре (ст.396, 1082 ГК), однако, когда это оказывается невозможным, обязывает должника возместить причиненные убытки (ст.15, 393 ГК), в том числе моральный вред (ст.151 ГК), что должно обеспечивать восстановление прав потерпевшего.

Большинство средств защиты гражданских прав применяется в силу указаний закона, и для их использования не требуется соглашения сторон. Однако гражданскому праву известны и такие способы восстановления нарушенных прав, которые применяются обычно при наличии взаимной договоренности (залог, неустойка, поручительство, задаток) и регламентируются нормами гл.23 ГК. В этих случаях стороны сами определяют форму избранного ими обеспечения и его суммовое или иное выражение[30].

В целях обеспечения восстановления нарушенных прав используется также институт имущественного и личного страхования (гл.48 ГК), которое может быть основано на требованиях закона или же на условиях заключенного сторонами договора страхования. В этом последнем случае объем защиты (размер страхового возмещения) определяет страхователь.

ГК РФ предусматривает также ряд мер обеспечительного характера, направленных на защиту денежных обязательств, подверженных неблагоприятному воздействию инфляционных процессов. Согласно ст.317 ГК допускается выражение эквивалента рублевого денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, а в силу п.3 ст.393 ГК возмещение убытков допускается исходя из цен, существующих в день вынесения решения ГК.

Судебная защита гражданских прав предоставляется гражданам и юридическим лицам в качестве универсального способа защиты их прав, что обеспечивает независимость выносимых по спорам решений и гласность разбирательства, а также позволяет гражданам и юридическим лицам привлекать для защиты своих интересов адвокатов.

Судебная защита гражданских прав как наиболее эффективная форма удовлетворения нарушенных законных интересов субъектов гражданского права получила в современном гражданском законодательстве по существу монопольное признание. Она применяется во всех случаях защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав, в том числе и тогда, когда законом в порядке исключения допускается защита в административном порядке. В этом случае решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (ст.11 ГК). В таком порядке обжалуются, в частности, решения налоговых органов (ст.142 НК[31]) и постановления региональных таможенных управлений (ст.371 Таможенного кодекса РФ[32]).

Суды активно используют принцип обеспечения восстановления нарушенных в своей правоприменительной практике.

Примером тому может стать следующее дело[33]. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил, что ЗАО «Петро Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу № 37-1-02 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» реального ущерба и штрафа. Определением заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» просила отменить определение по следующим причинам.

Договор предусмотрено право как ЗАО «Петро Инжиниринг», так и ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» без всякого ущерба для иных условий договора расторгнуть договор, предварительно известив об этом другу сторону в письменной форме.

В решении третейского суда отсутствует вывод о признании договора расторгнутым.

Кроме того, суд не обосновал свой вывод о нарушении третейским судом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Основанием для одностороннего отказа от договора послужило существенное нарушение ЗАО «Петро Инжиниринг» своих обязательств по договору.

От ЗАО «Петро Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: пунктом 5.1 договора не предусмотрено право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора; из материалов третейского и арбитражного дела следует, что ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» не обращалось с требованиями о расторжении договора, поэтому договор до сих пор не расторгнут. Кроме того, решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права о равенстве участников гражданского оборота, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о беспристрастности судей при рассмотрении спора, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом было установлено, что между ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг», являющимся заказчиком, и ЗАО «Петро Инжиниринг» - исполнителем, был заключен договор на разработку проектной документации и управление строительством гостиницы.

На основании графика оказания услуг и укрупненным перечнем работ первый этап оказываемых ЗАО «Петро Инжиниринг» услуг начинается со дня подписания договора и оканчивается в день регистрации проектной документации и разрешения на строительство в государственных органах и подписания сторонами акта приемки-передачи.

При этом стороны предусмотрели, что продолжительность этапа составляет не более двух месяцев со дня подписания названного договора.

В связи с нарушением ЗАО «Петро Инжиниринг» указанных сроков выполнения работ заказчик обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя реального ущерба и штрафа за нарушение обязательств по договору.

Третейский суд удовлетворил требования ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг».

ЗАО «Петро Инжиниринг», не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательство по договору, обратилось с заявлением о об отмене решения третейского суда в связи с тем, что названное решение нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, пункт 5.1 договора не предусматривает право заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Арбитражный суд вправе отменить на основании пункта второго части второй статьи 233 АПК РФ[34] решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку спорные отношения возникли между ЗАО «Петро Инжиниринг» и ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» в связи с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статью 1, содержащую основные начала гражданского законодательства.

П.5.1 Договора между сторонами предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, предварительно известив об этом исполнителя в письменной форме, в случае, если исполнитель без уважительной причины затягивает сроки исполнения услуг или полностью останавливает их на продолжительное время (30 дней и более). При этом ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от истца, и выплатить штраф в размере 5 процентов от общей стоимости договора. Однако условие о том, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора, ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствует.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

То есть, вывод третейского суда о том, что ОАО «Энергетическая компания «Феникс Холдинг» было вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, нарушает принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотрев в пункте 5.1 договора возможность расторжения договора возможность расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Петро Инжиниринг» своих обязательств по договору, стороны тем самым по своему усмотрению определили условие, при котором договор может быть расторгнут. Однако реализация таких основополагающих принципов гражданского права как свобода   договора  и  осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе, не должна нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы другой стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба, взысканного третейским судом с ЗАО «Петро Инжиниринг», соответствует размеру авансовых платежей, перечисленных заказчиком исполнителю. Удовлетворяя исковые требования, третейский суд сослался на пункт 5.1 договора, согласно которому при расторжении договора исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные от заказчика. Однако статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия отказа заказчика от исполнения договора, как возврат исполненного по договору.

В решении третейского суда имеется ссылка на акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, как на доказательство ненадлежащего исполнения ЗАО «Петро Инжиниринг» своих обязательств по  договору.

Однако согласно названному акту исполнителем выполнены работы на сумму, составляющую рублевый эквивалент 203777 долларов США, в то время как заказчиком перечислены авансовые платежи на сумму 163200 долларов США. С учетом изложенного, третейский суд нарушил еще принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а также принципы наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

§4. Принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации