Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

Понимание «состязательности» как формы судопроизводства, при  которой суд играл бы в процессе пассивную роль, а сам процесс  сводился бы к «свободной игре спорящих сторон», в настоящее время не поддерживается наукой гражданского процессуального  права. Суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских  дел. Кроме того, суд проверяет  относимость представляемых доказательств  к рассматриваемому делу и их допустимость, окончательно устанавливает содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, в отдельных  случаях может по своей инициативе назначить экспертизу⁴⁰.

Следует заметить, что действие принципа состязательности имеет особенности  в производстве по делам, возникающим  из публичных правоотношений, что отражается и на степени активности суда в процессе. Эти особенности обусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают над частными. «В правоотношении личность (гражданин) - государство в лице его органов субъекты не равны по правовым возможностям и способностью доказывать законность своих действий и решений». Аналогичная особенность выявляется и в арбитражном процессе (неравенство сторон процесса - органа власти и субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности - в материальных правоотношениях)⁴¹.

В этой связи в отношении  категории дел, возникающих из публичных  правоотношений, законом закреплена иная (по сравнению с исковым производством) роль суда в доказывании, а также  установлены иные правила распределения  бремени доказывания: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

В данном случае пределы  активности суда при рассмотрении дел  указанной категории расширены  за счет предоставления ему права  по собственной инициативе истребовать  доказательства от государственных  органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 200 АПК  РФ). В этой связи в юридической  литературе предлагается относить суд  к числу субъектов доказывания  по делам, возникающим из публичных  правоотношений. Как отмечает М.К. Треушников⁴², «по этим делам функция судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц во имя правового порядка».

Кроме того, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, суд, как правило, не связан доводами сторон. Суд также вправе признать обязательной явку представителей органов  власти в судебное заседание (под  угрозой наложения судебного штрафа).

Учитывая сказанное, представляется возможным заключить, что в производстве по делам, возникающим из публичных  правоотношений, принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности. При рассмотрении таких дел суд обязан проявлять  инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе. 
Как отмечает Н.И. Клейн, такая трактовка принципа состязательности производства по делам из публичных правоотношений «связана с задачей суда, с одной стороны, защитить общественные интересы и публичные интересы государства, с другой - защитить права, законные интересы граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей от необоснованного административного вмешательства» . Говоря о роли суда в состязательном процессе, Н.И. Клейн отмечает, что суд не является посторонним наблюдателем, а должен способствовать защите прав лиц и правопорядка, установлению материальной истины. Для этого ему должны быть предоставлены соответствующие правомочия.

В юридической литературе было высказано предположение, что  законодатель в нынешних условиях правовой культуры посчитал предоставление сторонам всей полноты процессуальных полномочий по определению предмета доказывания  и собирания доказательств способным  привести к существенному нарушению  реальных прав и законных интересов  граждан . Гражданским и арбитражным  процессуальным законодательством  предусмотрена возможность вмешательства  суда в распоряжение сторонами отдельными процессуальными правами. Так, например, в случае, если у суда имеются  основания полагать, что признание  факта (обстоятельства) совершено стороной в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного  заблуждения, суд не принимает признания (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, ч. 4 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, суд не принимает отказ  истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Таким образом, можно  констатировать, что в интересах  соблюдения законности суд обязан проявлять  активность в отношении контроля за осуществлением сторонами своих  отдельных процессуальных правомочий⁴³.

Постепенное расширение действия принципов состязательности и диспозитивности, как указывалось ранее, безусловно, привело к изменению соотношения  этих начал с принципами активной роли суда и объективной истиной. Тем не менее ряд авторов, говоря о восстановлении классического  содержания принципов диспозитивности  и состязательности в гражданском  процессе путем отказа от жесткого судебного контроля за всеми распределительными действиями сторон и освобождения суда от несвойственной ему обязанности  по сбору доказательств, отмечают необходимость оказания судом содействия участвующим в деле лицам в собирании доказательств, а также осуществления в известных пределах контроля за распорядительными действиями сторон .

В Федеральной целевой  программе «Развитие судебной системы  России» на 2007 - 2011 гг. повышение активной роли суда, усиление его влияния  на правоприменение рассматривается  в качестве одного из ключевых условий  повышения эффективности деятельности судебной системы страны . В этой связи представляется правомерным  вывод о возможности выделения  двух взаимосвязанных элементов  современной концепции состязательности гражданского (арбитражного) процесса - активной деятельности участвующих  в деле лиц по отстаиванию (доказыванию) своей позиции и активной роли суда в управлении и руководстве  процессом⁴⁴ .

Таким образом, современный  процесс отправления правосудия арбитражными судами и судами общей  юрисдикции в РФ построен на основе принципов состязательности и диспозитивности, вмешательство же суда (руководство  его процессом) допустимо постольку, поскольку это необходимо для  выяснения материальной истины и  соблюдения установленной законом  состязательной процессуальной формы  разбирательства и принципа законности.

3 Коллизионные вопросы деятельности суда в гражданском процессе в настоящее время

3.1 Проблемы осуществления правосудия  по гражданским делам

Проблема обеспечения  доступа к правосудию для любого заинтересованного лица достаточно подробно исследована в отраслевой науке с позиции определения  юридической природы данного  явления, его структуры и определения  факторов, влияющих на доступность  правосудия. Кроме того, изучена  проблема реализации права на доступ к правосудию в различных стадиях  рассмотрения дела в суде (начиная  со стадии возбуждения дела)⁴⁵.

В статье 18 Конституции  РФ⁴⁶ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом отмечается, что правосудие необходимо постольку, поскольку оно способно обеспечить беспрепятственное осуществление прав и свобод человека и гражданина. В актах правосудия должно находить выражение не только формальное содержание законов и иных нормативных актов, но и их применение, сопряженное с пониманием судьями действительного смысла прав человека, в качестве приоритетной ценности, поскольку «когда судебное решение, основанное на законе, не достигает цели защиты нарушенного права, тогда оно не может претендовать на признание состоявшимся актом правосудия». В рассматриваемом аспекте особое значение приобретает проблема доступности правосудия, которое должно осуществляться в интересах реальной защиты прав граждан, а также поиск возможных путей его более полного обеспечения.

В пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»⁴⁷ указывается, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, на уровне федерального закона обеспечение доступа доверителей к правосудию объявлено целью адвокатской деятельности. Понимание цели деятельности как категории, характеризующей конечную задачу и «идеальный» результат, обеспечивается различными средствами, в том числе законодательным регулированием статуса адвоката и его отдельных аспектов, вопросами тактики адвокатской деятельности. Роль адвокатской деятельности в свете обеспечения доступа к правосудию Конституционный Суд РФ определил так: «Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации)»⁴⁸. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать правовую природу доступа к правосудию, основные проблемы, связанные с ним, а также возможные пути их решения.

В.В. Ярков⁴⁹ называет следующие основные факторы, определяющие доступ к правосудию: продолжительность судебных процессов; удорожание всей «юридической инфраструктуры», включая сферу представительства; изменение экономических условий деятельности адвокатуры и нотариата; усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса; неразвитость общественных институтов, обеспечивающих юридическую защиту различных групп населения. Представляется, что среди приведенных факторов наиболее значимым является усложнение организации судебной системы и правил судебного процесса, поскольку иные поименованные факторы связаны с ним. В литературе отмечается, что система отечественного законодательства уделяет на первый взгляд достаточное внимание важнейшим элементам организации правосудной деятельности:

- конституционно закреплена  самостоятельность судебной власти  как составной части государственной  власти;

- на законодательном  уровне принята концепция судебной  реформы;

- законодатель постоянно  уделяет внимание ходу развития  судебной реформы;

- федеральным конституционным  законом определена отечественная  судебная система;

- федеральными конституционными  законами закреплено правовое  положение Конституционного Суда  РФ, арбитражных и военных судов;

- рассмотрены в первом  чтении проекты законов о судах  общей юрисдикции и административных  судах;

- федеральным законодательством  конкретизировано правовое положение  мировой юстиции;

- федеральными законами  приняты кодифицированные процессуальные  акты, определяющие порядок деятельности  всех судов по рассмотрению  дел;

- законодательно установлен  единый правовой статус судьи,  дополнительные гарантии его  государственной и социальной  защиты;

- федеральным законодательством  заданы параметры деятельности  органов судейского сообщества;

- подзаконными нормативными  правовыми актами регламентированы  все основные вопросы, составляющие  необходимую инфраструктуру в  системе органов правосудия .

Вместе с тем в аспекте  обеспечения доступности правосудия содержится ряд проблем. Главной  среди них (не умаляя сложности и  значимости остальных) является то, что  действующая судебная система перекладывает  решение всех вопросов, связанных  с поиском надлежащего судебного  учреждения, на граждан; следовательно, законодатель возлагает на рядового гражданина обязанность иметь специальные  познания  или обратиться за ними к субъектам оказания юридической  помощи, включая адвокатов.

Решение задачи обеспечения  доступности правосудия В.Ф. Яковлев  связывает, в частности, с дифференциацией  судебных процедур, в том числе  с упрощенными формами судопроизводства, а также с применением альтернативных методов разрешения споров и примирительных процедур, с созданием квазисудебных  органов для досудебного разрешения административных споров. «Судебная  защита должна всегда присутствовать, быть гарантирована - в этом ее успешность. Но не все должно начинаться с нее»⁵⁰.

Наибольшая часть необходимых  на данном этапе знаний связана с  требованиями, предъявляемыми к форме  и содержанию документов, а также  с правилами подведомственности и подсудности дел судам. По мнению автора, возможно несколько способов решения данного аспекта единой проблемы: принятие организационного решения или изменение действующего гражданского процессуального законодательства без создания или упразднения  новых органов. Применение первого  варианта описано в литературе так: «Лучший способ организации судебной защиты связан с обращением в судебное учреждение по правилу одного окна. Распределение поступившего заявления  в адрес того или иного подразделения  внутри ветвей судебной власти относится  к обязанностям самого судебного  учреждения. Отступления от этого  правила всегда должны иметь предельно  допустимые ограничения по предмету и периоду действия». Принятие рассматриваемого предложения, очевидно, повлечет за собой  изменение структуры судебного  учреждения с возложением функции  распределения поступивших заявлений  на определенное подразделение и  его специалистов либо сопряжено  с созданием отдельного органа, занимающегося  реализацией данной функции. Второй из предложенных вариантов предполагает следующее.