Автор: Пользователь скрыл имя, 05 Ноября 2012 в 00:57, курсовая работа
Целью данной работы является изучение правового положения и роли суда в гражданском судопроизводстве.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
Изучить исторический этап развития и становления суда в гражданском процессе.
Рассмотреть международный опыт развития суда за рубежом.
Изучить вопросы подсудности и подведомственности.
Введение
3
1 Суд как участник гражданского процесса: от истории до современного состояния
7
1.1 Исторические этапы роли суда в российском гражданском процессе
7
1.2 Принципы осуществления правосудия в зарубежных странах
13
2 Судебная деятельность: анализ законодательства и практики
19
2.1 Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел
19
2.2 Правовая активность суда на всех стадиях гражданского процесса
28
3 Коллизионные вопросы деятельности суда в гражданском процессе в настоящее время
37
3.1 Проблемы осуществления правосудия по гражданским делам
37
3.2 Пути преодоления проблем и совершенствование законодательства о значимости суда в гражданском процессе
42
Заключение
46
Список используемой литературы
7) создана система надзора и институт фискалитета;
8) однако единой система судов не стала.
Помимо общих судов, существовали органы особой подсудности:
1)территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция;
2) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права;
3) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск11.
Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.
Ощутимы стали и недостатки
в организации центральных
Все это привело к
новым реформам местного управления
и суда, а позднее и центрального
административно-судебного
Областной, т.е. губернской и уездной организации суда и управления, созданной после 1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.
1) Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.
2) Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).
3) Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.
4) Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.
Сословные суды состояли из двух инстанций. В них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.
5) Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.
6) Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции13.
Характеризуя судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной функции органов юстиции в абсолютистском государстве.
Реформа, начатая в 1775 г., в целом укрепила государственный аппарат империи, предоставила возможность более оперативного подавления выступления народных масс, в чем было крайне заинтересовано правительство в связи с прошедшей крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Охранительная, принудительная и репрессивная функции правосудия получают особое значение.
Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.
В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве14:
1) Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802 г.
2) Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).
3) Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.
4) Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.
5) Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.
6) Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства15.
Разумеется, отдельные меры по улучшению организации судов не могли существенным образом улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность делопроизводства, взяточничество и произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации суда, но и отсталыми правилами процесса.
Либерально-демократические
тенденции развития судебно-правовой
системы, лишь наметившиеся и медленно
развивавшиеся в указанный
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что отечественные поэтапные преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально обособленных судебных органов в целом, за исключением контрреформ второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии.
1.2 Принципы
осуществления правосудия в
Потребность людей в
защите своей личности и свободном
распоряжении собственностью возникла
задолго до того, как складывающиеся
правила поведения стали
В трудах Монтескье выделены три основные принципа организации и деятельности судебной власти в демократическом обществе: народное начало, независимость от политики и профессионализм. Пожалуй, эти принципы организации и деятельности суда как особой ветви государственной власти можно назвать прообразом стандартов в области правосудия, воспринятых позднее многими прогрессивными государствами мирового сообщества.
Безусловно, человечеству
потребовалось пройти немало испытаний,
прежде чем удалось в законодательной
форме закрепить названные
Как известно, международное
право как система действующих
норм получило развитие в современном
правовом пространстве сравнительно недавно.
Лишь XX в. с его природными, научно-техническими
и гуманистическими открытиями и
потрясениями принес понимание необходимости
сближения различных правовых систем,
универсализации правового
На современном этапе цивилизованного
развития значение международного права
возрастает, что было подтверждено современными
государствами на Саммите тысячелетия
и получило отражение в Декларации тысячелетия
ООН 2000 года, где выражена решимость государств
«повышать уважение к верховенству права
в международных и внутренних делах».
В середине XX века основные принципы правосудия получили международно — правовое признание и закрепление. Едва ли не самым первым международным актом, в котором получила реализацию идея формирования международных стандартов в области правосудия, можно назвать Всеобщую декларацию прав человека, принятую Организацией Объединенных Наций в 1948 г.
В этом международном акте
была предпринята попытка
Специальный международный
акт «Основные принципы, касающиеся
независимости судебных органов», принятый
в 1985 г. в Милане VII Конгрессом ООН
по предупреждению преступности и обращению
с правонарушителями можно
Сами же судебные органы должны строить свою деятельность на основе таких принципов, как:
1) независимость судебных органов как право и одновременно требование обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон;
Информация о работе Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве