Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Ноября 2011 в 12:34, курсовая работа
Вещное право регулирует отношения между людьми по поводу вещей формы
принадлежности вещей отдельными лицами или группы лиц и способы установления
общезначимого господства над вещами.
1. Общие положения о праве собственности .
2. Вещные права лиц , не являющихся собственниками-
а) понятие и виды вещных прав ,
б) право землепользования и сервитуты,
в) право хозяйственного ведения ,
г) право оперативного управления,
д) другие вещные права
3. Право общей собственности .
4. Договор о совместной деятельности.
5. Приобретение права собственности и иных вещных прав.
6. Прекращение права собственности и иных вещных прав.
7. Защита права собственности и иных вещных прав.
Гражданско-правовым способом защиты права собственности и иных вещных прав
является предусмотренная ст. 267 ГК РК возможность признания судом
недействительным нормативного или индивидуального акта органов
государственного управления , местного представительного органа либо
должностью лица , когда этим нарушаются права собственника и других лиц по
владению , пользованию и распоряжению , принадлежащим им имуществом.
При вынесении судом решения по конкретному делу о признании противоречащим
законодательству актам акта органа управления и местного представительного
или исполнительного органа либо должностного лица , такой акт не применяется
и признается недействительным со дня его издания .
Убытки , причиненные собственнику в результате издания указанных актов,
подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органам власти или
управления из средств соответствующего бюджета в соответствии с пунктом
вторым ст. 267 ГК РК .
Использованная литература -
1.Гражданский кодекс Республики Казахстан .( Общая часть )
от 27.12.94 года Номер 268 - Х!!! С изменениями
2.Указ Президента РК , и.с.з. « О земле «
3. Указ Президента РК , и.с.з. « О хозяйственных товариществах « от
02.05.1995 года.
4. Указ Президента РК, и.с.з. « О государственном предприятии» от 19.06.1995
года.
5. Джусупов А.Т. Право собственности и иные вещные права . А. 1996 г.
6. Комментарии к Гражданскому кодексу Республики Казахстан , 2 том.
7. Диденко
А.Г. Защита прав граждан.
Ответы на следующие задачи
по теме « Право собственности и иные вещные права «
Задача 1
К данному спору применяется нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан
, касающиеся
приобретения права
предусмотренные ст. 237 и Закона РК от 10.06.96 года « Об авторском праве и
смежных правах «. Художник Русланов написал картину , использовав чужой
материал - холста и краски , принадлежащие на праве собственности художнику
Булатову , то есть художник Русланов действовал недобросовестно .
Согласно п.3 ст.237 ГК РК собственник материалов , утративший их в
результате недобросовестных действий лица , осуществляющего переработку ,
вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения ему
убытков .
В данном случае новой вещью является художественное произведение - картина
художника Русланова.
Исходя из норм п.4 ст. 237 ГК РК , требование художника Булатова
правомерны , быть признан собственником картины .
Приобретение право собственности на картину Булатовым не лишает художника
Русланова авторских прав на нее , так как творческим трудом художника
Русланова создана спорная картина .В силу ст.ст. 5,6 Закона РК от 10.06.96
года « Об авторском праве и смежных правах « у художника Русланова возникло
авторское право на картину , являющуюся объектом авторского права .В
соответствии со ст.ст. 15,16,17 этого закона Русланов в отношении спорной
картины имеет личные неимущественные и имущественные права , право доступа к
ней.
Задача 2
Вопрос собственности на домостроение жены Иванова и выделе ее доли не
вызывает сомнения не зависимо от того , что отвод земельного участка под
строительство домостроения произведен на Иванова . Согласно ст. 219 ГК РК и
ст.ст. 31,3332,36,37 Закона РК от 17.12.98 года « О браке и семье « законным
режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности
, если брачным договором не установлено иное .При этом доли супругов при
разделе общего имущества признаются равными .Из содержания задачи не
вытекает , что супруги Ивановы заключили брачный договор. Следовательно ,
право жены Иванова на выдел доли в совместно нажитом имуществе бесспорно и
течение срока исковой давности при разделе общей совместной собственности
для супругов возникает с даты расторжения брака. В тексте задачи указано ,
что прошло несколько лет с момента регистрации в качестве собственника
Иванова
и возникновения право
домостроение.
Поэтому для правильного разрешения спора , в связи в вступлением в дело
сыновей супругов Ивановых с самостоятельным требованиями о признании права
собственности и выделе на доли в домостроение не пропустили сыновья срок
исковой давности , т.е. период времени , в течении которого может быть
удовлетворено исковое требование , возникшие из нарушений права лица или
охраняемые законом интересы. (ст. 177 ГК РК )
Согласно ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.
Из текста задачи вытекает , что сыновья супругов Ивановых принимали участие в
строительстве домостроения , а привлеченный к участию в деле орган местного
самоуправления в возражение против требований сыновей Ивановых ссылается
только на то, что домостроение вскоре будет снесено и что , в случае
признания за ними право собственности на часть домостроения им придется
предоставить им квартиры .
Согласно ст. 228 ГК РК договор простого товарищества образуется на основе
договора о совместной деятельности и по такому договору стороны обязуется
совместно
действовать для получения
противоречащей закону цели.
Если судом будет установлено , что между супругами Ивановыми и их сыновьями
до начала строительства дома состоялся договор о совместной деятельности и
они в целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и
другим имуществом , либо путем трудового вклада, то спорное домостроение
будет являться общей долевой собственностью , как супруги Ивановых , так и
их сыновей.
Суду необходимо будет установить , имелось ли соглашение между супругами
Ивановыми
и их сыновьями соглашение о доле каждого из них в воздвигаемом ими
домостроении , так как согласно ст. 210 ГК РК , если размер долей участников
долевой собственности не может быть определен на основании законодательных
актов и не установлен соглашением всех его участников , доли считаются
равными .
При установления наличия договора о создании общей долевой собственности
между супругами Ивановыми и их сыновьями и признании за сыновьями их права
собственности на часть домостроения , не могут быть приняты во внимание
доводы участвующих в деле органа местного самоуправления о предстоящем
изъятии земельного участка на котором воздвигнуто домостроение , так как в
соответствии сост. 188 ч.5 ГК РК право собственности бессрочно и право
собственности на домостроение может быть принудительно прекращено только по
основаниям , предусмотренным ст.249 и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований
ст .15 Закона РК « О жилищных отношениях « .
Задача 3
Решение суда неправильно .Суд неправильно руководствовался нормами закона о
виндикационном иске , так как из текста задачи вытекает , Андреев и Дворкин
предъявили
не видикационный иск , т.е. иск об истреблении своего имущества из чужого
незаконного владения , а иск о возмещение реального ущерба , вызванного
ненадлежащим исполнением Сечкарь своего обязательства ст. 260 ГК РК
предусматривает право собственника истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения, то есть имеет место
видикационный иск .
При этом объектом виндикации является индивидуально определенная вещь ,
сохранившаяся в натуре. Так как Андреев и Дворкин обратились с иском о
взыскании стоимости пальто , то можно сделать вывод , что их имущество в
натуре у Сечкаря отсутствует в натуре. Между Андреевой и Дворкиным , с
одной стороны , и Сечкарь , с другой стороны было заключено соглашение ,
которому последним за вознаграждение сдает от своего имени принадлежащие
Андреевой и Дворкину пальто в ломбард , получает суду , которую отдает
Андреевой и Дворкину , а затем , по истечению определенного времени ,
выкупает пальто на деньги , которые были ему даны Андреевой и Дворкиным
.Суду надлежало исходить из того , что между Андреевой , Дворкиным и
Сечкарь возникли договорные отношения об оказании возмездных услуг и
Сечкарь нарушил свое обязательство выкупить сданное в ломбард и имущество
истцов
и вернуть им поэтому суду должен
был удовлетворить иск в
предъявленных исковых требований.
Задача 4.
К правоотношениям между Темирбаевым и Габитовым следует применить нормы
ст . 264 ГК РК о том , что собственник вправе требовать устранения всяких
нарушений его право , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения. Суд должен вынести решение , которым следует обязать Габитова
восстановить дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании