Право собственности и иные вещные права

Гражданско-правовым способом защиты  права собственности  и иных вещных прав

является  предусмотренная ст. 267 ГК РК  возможность признания судом

недействительным  нормативного или индивидуального  акта  органов

государственного  управления , местного представительного    органа либо

должностью  лица , когда этим нарушаются права  собственника и других лиц по

владению , пользованию и распоряжению , принадлежащим им имуществом.

При вынесении  судом решения по конкретному  делу о признании противоречащим

законодательству  актам акта органа управления и местного представительного

или исполнительного  органа либо должностного лица , такой акт не применяется

и признается недействительным со дня его издания .

Убытки , причиненные  собственнику в результате  издания  указанных актов,

подлежат  возмещению в полном  объеме соответствующим  органам власти или

управления  из средств соответствующего бюджета в соответствии с пунктом

вторым  ст. 267 ГК РК .

Использованная  литература -

1.Гражданский  кодекс Республики Казахстан  .( Общая часть )

от 27.12.94 года Номер 268 - Х!!! С изменениями

2.Указ  Президента РК , и.с.з. « О земле  «

3. Указ Президента РК , и.с.з. « О хозяйственных товариществах « от

02.05.1995 года.

4. Указ  Президента РК, и.с.з. « О государственном  предприятии» от 19.06.1995

года.

5. Джусупов  А.Т. Право собственности  и  иные вещные права . А. 1996 г.

6. Комментарии  к Гражданскому  кодексу Республики Казахстан , 2 том.

7. Диденко  А.Г. Защита прав граждан. Алматы 1990 г.

Ответы  на следующие задачи

по теме « Право собственности и иные вещные права «

Задача 1

К данному  спору применяется  нормы Гражданского кодекса Республики  Казахстан

, касающиеся  приобретения права собственности  и иных  вещных  прав ,

предусмотренные ст. 237 и Закона  РК от 10.06.96 года «  Об авторском праве и

смежных правах «. Художник Русланов  написал  картину , использовав  чужой

материал - холста и краски , принадлежащие на праве собственности художнику

Булатову  , то есть художник Русланов действовал недобросовестно .

Согласно  п.3 ст.237 ГК РК  собственник  материалов , утративший их в

результате  недобросовестных действий лица , осуществляющего  переработку ,

вправе  требовать передачи новой вещи в  его собственность и возмещения ему

убытков .

В данном случае  новой вещью  является  художественное произведение - картина

художника Русланова.

Исходя  из  норм п.4 ст. 237 ГК РК , требование  художника  Булатова

правомерны , быть признан  собственником  картины .

Приобретение  право собственности на картину  Булатовым не лишает художника

Русланова  авторских прав на нее , так как  творческим трудом художника

Русланова  создана  спорная картина .В силу ст.ст. 5,6 Закона РК от 10.06.96

года  « Об авторском праве и смежных  правах «  у художника Русланова  возникло

авторское право на картину , являющуюся объектом авторского права .В

соответствии  со ст.ст. 15,16,17 этого закона  Русланов в отношении спорной

картины имеет личные неимущественные и имущественные права , право доступа к

ней.

Задача 2

Вопрос  собственности  на домостроение  жены  Иванова и выделе ее доли не

вызывает  сомнения не зависимо от того , что отвод  земельного участка под

строительство домостроения  произведен на Иванова . Согласно ст. 219 ГК РК  и

ст.ст. 31,3332,36,37 Закона РК от 17.12.98 года « О  браке и семье « законным

режимом имущества супругов является режим  их общей совместной собственности

, если  брачным  договором   не установлено  иное .При этом  доли супругов при

разделе  общего имущества  признаются равными .Из содержания задачи не

вытекает , что супруги  Ивановы заключили  брачный договор. Следовательно ,

право жены Иванова на выдел доли в совместно  нажитом имуществе бесспорно  и

течение срока  исковой  давности  при разделе общей совместной собственности

для супругов возникает с даты расторжения  брака. В тексте задачи указано ,

что прошло несколько лет  с момента регистрации  в качестве собственника

Иванова  и возникновения право собственности  у него на спорное

домостроение.

Поэтому для правильного разрешения спора , в связи в вступлением в  дело

сыновей супругов Ивановых с самостоятельным  требованиями  о признании права

собственности и выделе на доли в домостроение не пропустили сыновья срок

исковой давности , т.е. период времени , в течении которого может быть

удовлетворено исковое требование , возникшие из нарушений права лица или

охраняемые  законом интересы. (ст. 177 ГК РК )

Согласно  ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

Из текста задачи вытекает , что сыновья супругов Ивановых принимали участие в

строительстве домостроения , а привлеченный к  участию в деле орган местного

самоуправления  в возражение против требований сыновей  Ивановых ссылается

только  на то, что домостроение вскоре будет снесено и что , в случае

признания за ними право собственности  на часть домостроения им придется

предоставить  им квартиры .

Согласно  ст. 228 ГК РК  договор  простого товарищества  образуется на основе

договора  о совместной деятельности и по такому договору стороны  обязуется

совместно  действовать для получения доходов  или достижения иной не

противоречащей  закону цели.

Если  судом будет установлено , что  между супругами Ивановыми  и  их сыновьями

до начала строительства дома состоялся договор о совместной деятельности и

они в  целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и

другим  имуществом , либо путем трудового  вклада, то спорное домостроение

будет являться  общей долевой собственностью , как супруги Ивановых , так  и

их сыновей.

Суду  необходимо будет установить , имелось  ли соглашение между супругами

Ивановыми

и их сыновьями  соглашение о доле каждого  из них  в воздвигаемом ими

домостроении , так как согласно ст. 210 ГК РК , если размер долей участников

долевой собственности не может быть определен на основании законодательных

актов и не установлен соглашением всех его участников , доли считаются

равными .

При установления  наличия договора о создании общей  долевой собственности

между супругами Ивановыми и их сыновьями  и  признании за сыновьями их права

собственности на часть домостроения , не могут  быть приняты во внимание

доводы   участвующих в деле органа местного самоуправления  о предстоящем

изъятии земельного участка на котором воздвигнуто  домостроение  , так как в

соответствии  сост. 188 ч.5 ГК РК право собственности  бессрочно и право

собственности на домостроение может быть принудительно  прекращено только по

основаниям , предусмотренным ст.249  и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований

ст .15 Закона РК « О жилищных отношениях « .

Задача 3

Решение суда неправильно .Суд неправильно  руководствовался нормами закона  о

виндикационном  иске , так  как из текста задачи вытекает , Андреев и Дворкин

предъявили

не видикационный  иск , т.е. иск об истреблении своего имущества из чужого

незаконного владения , а иск  о возмещение  реального ущерба , вызванного

ненадлежащим  исполнением Сечкарь своего обязательства  ст. 260 ГК РК

предусматривает право собственника истребовать

свое  имущество из чужого незаконного  владения, то есть  имеет место

видикационный  иск .

При этом объектом  виндикации является индивидуально  определенная вещь ,

сохранившаяся в натуре. Так как Андреев и  Дворкин обратились  с иском  о

взыскании стоимости пальто , то можно  сделать  вывод , что их имущество в

натуре  у  Сечкаря  отсутствует  в натуре. Между Андреевой  и Дворкиным , с

одной стороны , и Сечкарь , с другой стороны  было заключено соглашение ,

которому  последним за вознаграждение сдает  от своего имени принадлежащие

Андреевой и Дворкину пальто в ломбард ,  получает суду ,  которую отдает

Андреевой и Дворкину  , а  затем , по истечению  определенного времени ,

выкупает  пальто  на деньги , которые были  ему  даны  Андреевой  и  Дворкиным

.Суду  надлежало исходить  из того , что  между Андреевой , Дворкиным и

Сечкарь возникли  договорные отношения  об оказании  возмездных услуг  и

Сечкарь нарушил  свое обязательство  выкупить сданное в ломбард и имущество

истцов  и вернуть  им поэтому суду должен был удовлетворить иск в пределах

предъявленных  исковых требований.

Задача 4.

К правоотношениям  между Темирбаевым  и  Габитовым  следует применить  нормы

ст . 264 ГК РК о том , что собственник вправе  требовать устранения  всяких

нарушений его право , хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением

владения. Суд должен вынести решение , которым следует обязать Габитова

восстановить  дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании