Право общей собственности

      Если  один из участников совместной собственности  совершил сделку по распоряжению общим  имуществом при отсутствии необходимых  полномочий, то она по требованию остальных  участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была  об этом знать.

      Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается  на сторону, которая требует признания  сделки недействительной; другая сторона  в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении  сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст.167 ГК РФ, то есть обе стороны возвращаются в первоначальное положение¹³. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная  участниками совместной собственности  при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное ею по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий.

      Изложенные правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, в развитии положений, закрепленных в п.3 ст.253 ГК РФ и по существу воспроизведенных в пп. 2 и 3 ст.35 Семейного кодекса предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствии такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

     Кировская районная общественная организация  Всероссийского общества инвалидов  г. Астрахани (далее - истец, КРОО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Астрахань, (далее - ответчик, АООООО ВОИ) о признании права собственности и права распоряжения заводом ЖБИ, расположенным по адресу: Астраханская область, с. Карагали, ул. Народная, 2, в составе общей совместной собственности на завод ЖБИ.

     На  основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, судом привлечено ООО СМФ "Строитель", с. Карагали Астраханской области.

     В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец  отказался от требования в части  установления права распоряжения вышеуказанным  объектом. Отказ в указанной части судом принят.

     Также истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности  КРОО ВОИ на Завод ЖБИ, расположенный  по адресу, указанному в исковом  заявлении. Уточнение принято судом.

     Решением  арбитражного суда от 24.11.2006 в части  требований об установлении права распоряжения собственностью производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

     Постановлением  апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в  Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и признать право собственности на завод ЖБИ за КРОО ВОИ в составе общей совместной собственности согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельству о собственности N 105 от 24.03.94.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

     Проверив  законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Первого заместителя  главы администрации Астраханской области от 19.11.93 N 1634-р "О безвозмездной передаче малого государственного предприятия "Стромм" в собственность Астраханского областного правления Всероссийского общества инвалидов" имущество малого предприятия безвозмездно передано в собственность Астраханского областного правления Всероссийского общества инвалидов.

     Свидетельством N 105 от 24.03.94, выданным фондом государственного имущества Астраханской области, удостоверено право собственности Астраханского  областного правления Всероссийского общества инвалидов на имущество малого государственного предприятия "Стромм".

     Согласно  ст. 32 Федерального закона "Об общественных организациях" собственниками имущества  являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

     В общественных организациях, структурные  подразделения (отделения) которых  осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

     В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2001 по делу N А06-1334-3/2001 право собственности на имущество, указанное в акте передачи материальных и финансовых средств, инвентаризационных описях к нему от 30.09.99 на сумму 45.287.000 руб., было признано за Астраханской областной общественной организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов. Судебный акт не содержит указания на совместное владение имуществом.

     Согласно  инвентаризационным ведомостям в состав имущества вошли основные и оборотные  средства МГП "Стромм" на вышеуказанную  сумму.

     На  основании вышеуказанного решения  арбитражного суда по делу N А06-1334-3/2001 произведена регистрация права собственности за юридическим лицом - Астраханской областной общественной организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов.

     В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     26.12.2001 между ответчиком и третьим  лицом был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества - производственной базы "Завод железобетонных изделий" в целом, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2.

     Истец, заявляя требование о признании  за ним права общей совместной собственности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он как самостоятельное юридическое лицо приобрел право собственности на спорное имущество - завод ЖБИ, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2.

     Определением  апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А06-1334-3/01, оставленным без  изменения Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2006, прекращено производство по апелляционной жалобе Кировской районной общественной организации инвалидов г. Астрахани на решение арбитражного суда от 02.07.2001 в связи с тем, что указанным решением не затронуты права и интересы юридического лица - Кировской общественной организации инвалидов г. Астрахани.

     Коллегиальность руководящего органа правления АООООО ВОИ, в который входят председатели правлений районных общественных организаций, не может служить доказательством  того, что истец как самостоятельное  юридическое лицо приобрел право  общей совместной собственности на завод ЖБИ.

     На  основании вышеизложенных обстоятельств  судебные инстанции в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ВОИ к АООООО ВОИ о признании общей совместной собственности на завод ЖБИ.

     Суд кассационной инстанции считает, что  судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нормы  процессуального не нарушены, нормы  материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

     При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции и Постановление  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь  ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  постановил - решение от 24.11.2006 и Постановление  апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-5830/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия¹⁴. 

3.2 Юридическая характеристика совместной собственности супругов 

     Правовой  режим общей собственности супругов обладает большой спецификой, их имущественные отношения регулируются и гражданским, и семейным законодательством.

      Речь  идет о совместной собственности  супругов, а не семьи. Поэтому никакие  другие члены семьи, в том числе  дети, не могут быть участниками общей совместной собственности, принадлежащей родителям.

     В быту мужем и женой иногда считают  лиц, проживающих одной семьей. Как  известно, законодатель признает супругами  только субъектов, состоящих в зарегистрированном браке. Во всех других случаях общее имущество, нажитое такой семьей, будет принадлежать субъектам на праве долевой собственности.

     В жизни встречается и другой "вариант": брак зарегистрирован, а семьи фактически нет. Супруги проживают врозь. В  таких случаях суд, основываясь  на убедительных доказательствах, может признать за каждым из субъектов право раздельной собственности на имущество, нажитое после того, как семья распалась.

     Итак, традиционно по российскому закону совместным считается имущество, нажитое  супругами в период, когда они  состояли в зарегистрированном браке. Наряду с этим в нашем законодательстве существует новелла: предоставленная супругам возможность согласованно урегулировать свои имущественные отношения по-иному и на время супружеской жизни, и на случай расторжения брака. Законодатель предоставляет супругам право путем заключения брачного договора установить в отношении всего имущества или определенной его части режим долевой или раздельной собственности. Брачный договор может содержать также условия по поводу имущества, существующего только в перспективе (ст. 256 ГК РФ, ст. 42 СК).

     Назван  договор брачным, он действует только в период существования брака  и в случае его расторжения  в процессе раздела имущества <*>. В то же время этот договор носит  сугубо имущественный характер и является гражданско-правовым.

     Заключить брачный договор можно и в  преддверии брака, и в любой день пребывания в супружеских отношениях, тогда же можно прекратить и изменить его, в частности, путем составления  иного договора. При этом обязательным условием является нотариальное удостоверение состоявшегося соглашения супругов.

     Если  одна из сторон брачного договора полагает, что ее интересы ущемлены, а другая так не считает, спор может быть перенесен  в суд.

     Другой  новеллой российского законодательства является само включение норм, регулирующих имущественные отношения мужа и жены, в Гражданский кодекс РФ. Прежнее брачно-семейное законодательство императивно регулировало эти отношения. Ныне действующие нормы носят преимущественно диспозитивный характер. Однако, как и всегда в таких случаях, если супруги не придут к соглашению по поводу имущества или не сочтут нужным установить для него режим по собственному усмотрению, будут действовать нормы, сформулированные законодателем.