Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Таким образом, продолжающие действовать Инструкция и Положение, не предусматривают возможности  возмещения морального вреда, и этим находятся в противоречии с действующим  гражданским законодательством.

Для исправления этого  казуса, определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что  Положение может применяться  лишь во взаимосвязи с положениями  главы 18 УПК РФ, которая регламентирует основания возникновения права  на реабилитацию, порядок признания  этого права и возмещения различных  видов вреда, а также с положениями  статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Однако некоторые авторы полагают, что Инструкция и Положение  можно применять и в случаях, которые предусмотрены п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Но из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что в данном случае нормы Положения  и Инструкции не применяются и  так как специальный порядок  компенсации морального вреда не предусмотрен законодательством и, следовательно, в рамках гражданского судопроизводства действует общеисковой порядок. Другими словами, происходит разграничение между устранением последствий морального вреда, которые осуществлял следователь, прекративший уголовное дело, и денежной оценкой причиненного морального вреда, которую определяет суд в порядке гражданского судопроизводства.

Было бы неправильным и  неразумным решение вопросов компенсации  причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это может повлечь  за собой либо обвальный поток  жалоб, либо, наоборот, неоправданные  затраты бюджетных средств из-за неправильного определения размера  компенсации органами расследования.

Если учитывать известную  специфику и сложность определения  размера компенсации за моральный  вред, эта процедура, осуществляемая органами предварительного следствия не будет основана на законе, так как будет в противоречии, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективе уголовно - процессуальное законодательство России планирует сохранить эту дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации за причиненный  моральный вред в денежном выражении  должны предъявляться в порядке  гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства на досудебных стадиях  разумно разрешать лишь вопросы  устранения последствий морального вреда, причиненного лицам, незаконно  привлеченным к уголовной ответственности. Органы предварительного следствия  и прокуратуры не могут и не должны определять размер компенсации  причиненного морального вреда, поскольку  это должно являться и в настоящий  момент в соответствии с гражданским  законодательством является прерогативой суда. Иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении  должны предъявляться в порядке  гражданского судопроизводства. Более того, все вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, в целях установления единообразия и процессуальной экономии, следует отнести исключительно к компетенции суда, исключив внесудебный порядок.

2.3 Проблемы развития института  компенсации морального вреда

В российском праве институт компенсации морального вреда появился сравнительно недавно. Практическое его  применение вызывало и вызывает различные  сложности и проблемы. Наиболее сложным  является вопрос - кому конкретно может  быть причинен моральный вред, только: гражданину или также юридическим  лицам.

Из определения морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и  условий его возмещения можно  сделать вывод, что, моральный вред может быть причинен только гражданам. Юридическому лицу нравственные или  физические страдания причинены  быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой  репутации гражданина, указывается  на то, что правила о защите деловой  репутации, соответственно, применяются  и к защите деловой репутации  юридических лиц. А этими правилами  предусмотрено не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Основываясь на этих положениях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении  от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 5 дал  следующее разъяснение: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию  гражданина, применяются и в случаях  распространения таких сведений в отношении юридического лица".

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, защита деловой репутации  юридического лица осуществляется по тем же правилам, что и защита деловой репутации гражданина. В  частности, юридическое лицо точно  так же, имеет право потребовать  по суду опровержения сведений, не соответствующих  действительности и порочащих его  деловую репутацию. Защита деловой  репутации юридического лица допускается  и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие  деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они  должны опровергаться в тех же средствах массовой информации. Таким  же образом защита деловой репутации  юридического лица осуществляется и  по другим правилам, содержащимся в  пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако имеет место  и следующее исключение (ст. ст. 151, 152 ГК РФ).

Правила, которые касаются компенсации морального вреда гражданину, не могут применяться для защиты деловой репутации юридического лица, так как это находится  в явном противоречии с понятием морального вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Эти противоречия явно видны  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. в пунктах 5 и 8.

В пункте 5 Постановления  говорится о возможности компенсации  морального вреда, как гражданину, так  и юридическому лицу, а в п.8 - о  компенсации морального вреда лишь гражданину. Но если даже принять то, что компенсация морального вреда  возможна и в отношении юридического лица, то исчисление её размера в  соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ производится, исключительно учитывая физические и нравственные страдания лица, которому причинен вред.

Нравственные, а тем более  физические страдания могут претерпевать лишь люди. И, напротив, такие страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

Исходя из этого, в п.5 постановления  Пленума следовало бы записать, что  моральный вред может причиняться  и быть компенсирован лишь физическому  лицу. Но разрабатывая новое законодательство, следовало бы учесть возможность денежного возмещения) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Таким образом, рассмотрение и анализ принципиальных положений  института компенсации морального вреда в российском законодательстве позволили сделать следующие  выводы.

1. Этот правовой институт  имеет большое значение для  защиты прав и благ, несущих  личный неимущественный характер. Личные неимущественные блага  (в том числе и права) - это  блага, лишенные имущественного  содержания и неразрывно связанные  с их обладателем - человеком.  Эти права и блага указанны  в Конституции РФ и ст. 150 ГК  РФ: жизнь и здоровье, честь и  доброе имя, достоинство и деловая  репутация, неприкосновенность частной  жизни, личная и семейная тайна,  право свободного передвижения, право выбора места пребывания  и жительства, право на имя,  право авторства и др.

Общие признаки этих прав и  благ заключаются в том, что они  не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения или  в силу закона, не отчуждаются и  не передаются иным способом. Необходимо иметь ввиду, что этот перечень нематериальных благ является исчерпывающим, и причинение морального вреда при нарушением других нематериальных благ не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсирования морального вреда должна быть прямо указана в законе. Таким образом, законом ограничивается перечень случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что у человека почти всегда возникают физические или нравственные страдания при нарушении его имущественных прав.

2. Основаниями компенсации  морального вреда являются:

- наличие вины причинителя вреда (исключением являются случаи, прямо предусмотренные законом, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

- подтверждение факта  причинения потерпевшему физических  или нравственных страданий;

- соблюдение сроков предъявления  требований и сроков действия  соответствующих законодательных  актов.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ, исковая  давность на требования о компенсации  морального вреда не распространяется. Однако анализируя соответствующие  нормы действующего законодательства, можно сделать вывод о применении исковой давности к указанным  требованиям. Действующий закон  предусмотрел единственную форму, в  которой суд взыскивает компенсацию  с причинителя вреда - денежную.

3. Определение размера  компенсации. До определения судом  размера компенсации, этот размер  отсутствует, поскольку законодателем  не установлен какой-либо денежный  эквивалент "единицы страданий", он оставил решение вопроса  размера компенсации на усмотрение  суда. Законодателем указаны лишь  некоторые качественные критерии, которыми суд может руководствоваться при определении размера компенсации: определение характера и степени физических и нравственных страданий; степени вины причинителя вреда; фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных, заслуживающих внимания обстоятельств; индивидуальные особенности потерпевшего; разумность и справедливость размера компенсации. Безусловно, эти критерии помогали бы суду определять размер компенсации, если бы законодателем был определён какой-то базовый его уровень, придерживаясь которого суд мог бы в конкретном деле определять окончательный размер компенсации.

А. М. Эрделевский разработал методику определения размера компенсации морального вреда. Так как потерпевший, при предъявлении иска о компенсации морального вреда, имеет право указать в исковом заявлении свое мнение о полагаемом ему размере компенсации, этой методика вполне подойдёт для использования при составлении искового заявления.

4. Пленум Верховного суда  склонен к тому, что моральный  вред может быть причинён и  юридическому лицу при распространении  сведений, порочащих его деловую  репутацию и этот моральный  вред должен быть компенсирован.  Однако, по мнению большинства  авторов, исходя из самого понятия  морального вреда, причинение  нравственных и физических страданий,  юридическому лицу быть не может. Полагаю, что законе должен предусматривать возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Но данный вред нельзя считать возмещением морального вреда.

Анализируя соответствующие  статьи ГК РФ можно сделать вывод  о том, что при определенных условиях и в определенных случаях возможен переход и зачет требования о  компенсации морального вреда.

В уголовно-процессуальной сфере  также имеется достаточно много  проблем по поводу компенсации морального вреда в связи с тем, что  в УПК вообще нет норм, регулирующих эти вопросы. Между гражданским  и уголовно-процессуальным законодательством  имеются существенные противоречия по возмещению морального вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной  ответственности.

Таким образом, необходимо признать, что институт компенсации (возмещения) морального вреда необходимо совершенствовать. Для этого необходимо более конкретно  определить правила расчёта размера  возмещения морального вреда, решить проблему возмещения неимущественного вреда  юридическому лицу, выработать механизмы  компенсации в уголовно-процессуальной сфере, а также, на мой взгляд, в  специальных законах, в которых  предусматривается компенсация  морального вреда, должна быть отражена специфика этой компенсации применительно  к характеру регулируемых отношений.  

Глава III. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

3.1 Право на опровержение  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию

В процессе демократизации российского  общества была поднята на повестку дня проблема личности. Впервые в  российском законодательстве появились  нормы, защищающие нематериальные блага. Законодательно закреплены права и  свободы личности. Широко стали толковаться  такие личные права как честь  и достоинство. Введено новое  понятие - деловая репутация.

22 ноября 1991 года для защиты  прав личности Верховным Советом  РСФСР была принята Декларация  прав и свобод человека и  гражданина, в которой закреплены  права и свободы человека и  возможна их защита в порядке,  установленном действующим законодательством.

Позднее, данные права были закреплены в статьях Конституции  РФ. Согласно Конституции (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.), достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23).

Эти конституционные положения  закреплены во многих законодательных  актах РФ.

Общее специальное правило  о защите чести, достоинства и  деловой репутации закреплено частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В  соответствии с п.1, названной статьи, гражданин имеет право обращаться в суд с требованием опровергнуть порочащие его честь, достоинство  и деловую репутацию сведения, если они соответствуют действительности.

Гражданский кодекс РФ закрепил права о защите чести и достоинства  гражданина после его смерти. Конкретно оговорены возможности заинтересованных лиц (родственники, близкие, люди, непосредственно связанные с умершим при жизни и т.д.) защищать честь и достоинство, а также деловую репутацию умершего. Иногда от этого может зависеть репутация их самих. Третьи лица, в том числе наследники, осуществляют такую защиту умершего лишь в случаях, если они действуют для своих интересов.

Третьи лица могут также  защищать личные неимущественные блага  при жизни того, кому они принадлежат, по его поручению или в силу закона.

В ст. 152 (п.7) ГК РФ говорится  о судебной защите деловой репутации  юридических лиц, так как, распространяя  порочащие сведения в отношении  юридического лица, умаляется именно деловая репутация. Юридические  лица имеют право требовать опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию.

При этом закон не предусмотрел, чтобы юридическое лицо обязательно  предварительно обращалось с таким  требованием к ответчику, в том  числе и в случае предъявления иска к средству массовой информации, распространившему сведения, по мнению истца, порочащие его деловую  репутацию. Исковая давность не распространяется на требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке п. 7 ст. 152 ГК РФ.