Понятие и состав гражданского правонарушения

    Действующее законодательство не содержит легального определения причинной связи, однако, такое определение можно почерпнуть из теории права. Под причинной связью понимают это объективно независимая  необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и  порождает его.

    Противоправное  деяние правонарушителя должно находиться в причинной (причинно-следственной) связи с наступившим вредом. Противоправное деяние (и только оно!) должно быть причиной наступившего вреда; постигший потерпевшего вред должен быть следствием противоправного деяния (и только его!), но не какого-либо иного, сопровождавшего его обстоятельства.

   По  мнению Белова В.А, связь между противоправным деянием и вредом можно считать причинно-следственной только при наличии следующих условий:

1. противоправное деяние в его полном (законченном) виде предшествует по времени факту возникновения вреда;
2. причинная связь должна иметь прямой и ближайший характер, т.е. увязывать друг с другом противоправное деяние и имущественный вред непосредственно;
3. связь должна существовать объективно, т.е. закономерно обусловливать (порождать) определенное следствие в известных типических условиях;
4. связь должна быть конкретной, т.е. она должна проявить себя в данном (интересующем юриста) случае возникновения имущественного вреда.

        Данное мнение автора представляется нам абсолютно верным, ибо оно вытекает из законов логики.

     Действительно для признания противоправного  деяния причиной наступившего вреда  в первую очередь необходимо установить соответствие времени деяния и последствий, очевидна невозможность наступления  вредных последствий до совершения противоправного деяния, в противном  случае здесь будет причинная  связь.

     Прямой  и ближайший или непосредственно связующий характер позволяет исключить из числа обстоятельств, имеющих юридическое значение, деяния, находящиеся в отдаленной или косвенной связи с вредоносными последствиями. Гражданское право имеет дела только с единичными, непосредственно увязывающими два факта (деяние — вред) связями.

     Объективный или закономерный характер причинной связи означает, что противоправное деяние известного вида при известных типических условиях всегда непременно порождает вредоносное последствие известного типа, а его отсутствие следует рассматривать как редчайшее исключение.

     Конкретность  — такая характеристика причинной связи, которая указывает на необходимость ее наличия в единичном случае возникновения вреда. Закономерность — это только возможность; конкретность же — действительность. Без превращения возможности в действительность нет повода говорить о причинной связи в гражданско-правовом смысле.

    В литературе так же встречается классификация  причинной связи на простую и сложную.

    Простую причинную связи образует цепочка действий (бездействий) составляющих противоправное деяние.

    Сложная же причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления  вредных последствий. Это взаимосвязанная  цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее.

    Классическим  в юридической литературе можно  назвать следующий пример сложной  причинной связи: Человек попал  под трамвай и потерял ногу. После этого он был прооперирован  нестерильными инструментами, началась гангрена, и он умер. Кого необходимо считать причинителем вреда: только хирурга или также водителя трамвая? В. М. Вольфсон писал, что «если бы потерпевшему была оказана помощь нормальным путем, то естественным последствием несчастного случая была бы лишь некоторая утрата трудоспособности, но так как производство операции без дезинфекции инструментов нормально влечет за собой очень серьезные последствия, не исключая смерти, причиной смерти потерпевшего и ущерба его семьи должны считаться действия врача». Однако неизвестно, когда в организм потерпевшего попала инфекция: в момент получения травмы или во время операции. Было бы несправедливо возлагать возмещение ущерба на одного только хирурга и освобождать от этого юридическое лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Но тогда к гражданской ответственности привлекаются оба лица, между действиями которых и наступившим вредом есть сложная причинная связь; неясно, какими критериями руководствоваться, решая вопрос о долевом размере ответственности каждого из причинителей вреда.³¹

     Еще один характерный пример из учебника гражданского права:

«…  злоумышленник, пользуясь отсутствием  должной охраны, вскрыл один из стоявших на железнодорожных путях рефрижераторных  вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий было задержано дальнейшее движение состава, получатели груза не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона»³²

     Так же обоснованная и классификация  причинной связи на прямую и косвенную. Прямой считается такая связь, в которой причина и результат связаны непосредственно, т.е. вслед за причиняющим фактором наступает и данный результат. Например, спортивное сооружение рушится из-за плохого качества сварки узлов подрядчиком. Прямая причина чаще всего и юридически значима. Она может быть и единственной, но замыкающей цепь причин и поэтому приобретающей, при прочих равнодействующих причинах, дополнительную силу непосредственно действующей.

     Косвенной считается такая связь, которая  потенциально в скрытом виде уже  имеется, но в момент наступления  вредоносных последствий проявляется  не непосредственно, а опосредованно  и складывается из нескольких составляющих.

    Таким образом, для наличия состава  гражданского правонарушения необходимо существование конкретной, объективной, закономерной причинной связи между  противоправным деянием и наступившими вредными последствиями. 
 
 
 
 
 
 

2.6 Вина. 

    Еще одним элементом состава гражданского правонарушения выступает вина. В  данной работе ранее было сказано  о виновности как о признаки правонарушения, аналогичное содержание в себе несет  и вина как элемент состава  правонарушения. Между субъектом  правонарушения и его действиями, как и между действиями и последствиями  существует связь. Но в отличие от причинной связи, которая существует объективно, вина существует только в субъективном отношении. Как уже было сказано, вина это субъективное (психическое) отношение правонарушителя к своему действию и его результату. Такое понимание вины общепризнано, однако, гражданское законодательство (как на первый взгляд кажется) вводит поводы для сомнения к принятию такого понимания вины.

    Субъектами  гражданского правонарушения наряду с  физическими лицами (гражданами) являются так же и юридические лица. В  связи с этим возникает вопрос, каким образом определять вину юридического лица? Юридическое лицо по своей  природе не может обладать сознанием  и психическим восприятием и  как следствие не может иметь  субъективного отношения к своим действиям, выражающимся в вине. Ответом на этот вопрос на наш взгляд является положение, закрепленное в ст. 53 ГК РФ. Так в упомянутой статье говорится, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Если юридическое лицо осуществляет свои права и несет обязанности через свои органы управления, то соответственно можно предположить, что и вина будет исходить не от юридического лица как такового, а от управляющего органа.  Управляющий орган юридического лица в зависимости от вида, может состоять из одного или нескольких физических лиц, которые и осуществляют управление от имени юридического лица. Таким образом, говоря о вине юридического лица, мы подразумеваем вину физического лица или группы таких лиц осуществляющих управление.

    Так же в оправдание концепции виновности юридических лиц стоит заметить следующее, п1. ст. 401 ГК РФ вводит понятие невиновности говоря при этом, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, если перефразировать данную норму можно говорить о том, что лицо признается виновным, если не приняло все необходимые действия и не проявило необходимую осмотрительность. При таком понимании виновности исчезает ее субъективный фактор и соответственно и препятствие для применения к юридическим лицам. Однако данное понимание виновности возможно лишь тогда, когда речь идет о виновном бездействии, в случае активного действия такой подход не возможен.

    Вопрос  о вине не может быть возбужден  до тех пор, пока нет налицо трех первых доказанных элементов состава гражданского правонарушения — противоправного деяния, вреда и причинной связи между ними. С другой стороны, отсутствие вины сводит на нет все три предшествующих элемента состава гражданского правонарушения. В сочетании со сложностью доказывания наличия вины — психического ли отношения или факта отсутствия каких-либо действий — законодатель устанавливает презумпцию виновности в гражданском правонарушении. Если доказаны первые три условия гражданско-правовой ответственности, то наличие четвертого — вины — предполагается до тех пор, пока заинтересованное лицо не докажет обратное. Поскольку таким лицом является причинитель вреда (нарушитель обязательства), законодательство именно на него и возлагает бремя доказывания собственной невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК).³³

    Исходя  из положения презумпции невиновности, интересным видится предложение  Алексеева С.С., суть которого заключается  в понимании вины не как основания ответственности, а на оборот невиновности как основания освобождения.  По мнению автора если бы речь шла только о языково-смысловом значении соответствующих терминов, то применение выражений — «нести ответственность при наличии вины» и «быть освобожденным от ответственности при ее отсутствии» — зависело бы лишь от той или иной редакции словесной формулировки нормативного положения. Между тем использование последней из приведенных формул имеет важное юридическое значение, так как она в соответствии с презумпцией виновности более рельефно отграничивает момент, с которого лицо может быть привлечено к; гражданской ответственности.³⁴

    Действительно такой подход к пониманию значения вины в гражданском праве устраняет  все возможные противоречия и  органично вписывается в общую  картину. Однако, как может показаться, такой подход отрицает вину как элемент состава гражданского правонарушения, но это не так. Такой подход несет в себе значение при определении основания ответственности, иными словами при принятии решения о таковой судом. Из состава правонарушения при этом вина вовсе не выпадает, а наоборот имеет определяющее значение. Если ее отсутствие в составе будет доказано, то и состав правонарушения будет отсутствовать.  Вина является обязательным элементом состава гражданского правонарушения. Стоит, однако, сказать об исключении из данного правила.

    Гражданское право знает случаи существования так называемого усеченного состава правонарушения, кода при определении деяния как правонарушения не учитывается вина причинителя вреда и состава образуют только субъект, его противоправные действия причинная связь и последствия. Таковы случаи, предусмотренные п. 2 ст. 178, п. 4 ст. 358, п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 794, ст. 795, п. 1 ст. 901, п. 3 ст. 922, п. 2 ст. 925, ст. 1022, п. 1 ст. 1070, ст. 1078, п. 1 и 2 ст. 1079, ст. 1095,1098, ст. 1100 ГК. Цивилисты говорят, что в этих случаях начало вины в совершении противоправного вредоносного деяния заменяется началом риска несения последствий занятия определенной деятельностью — предпринимательством, определенными видами профессиональной (промысловой) деятельности, эксплуатацией источников повышенной опасности и др.³⁵

    Действительно стоит признать факт существования такого усеченного состава гражданского правонарушения, однако на этом основании исключать вину как элемент состава и виновность как признак гражданского правонарушения не допустимо. Правонарушение и ответственность без вины это единичные исключительные случаи, предусмотренные законодательством для обеспечения гарантий защиты прав граждан в ситуациях, где велик риск нарушения таких прав.

    Таким образом, рассмотрев вину как последний  элемент, нами обоснованно обозначен  состав гражданского правонарушения и  его элементы. При этом установлено  значение состава правонарушения как непременного условия наступления гражданско-правовой ответственности и соответственно определения деяния как правонарушения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.  

    Воспринимая гражданское правонарушение, как  определенные виновно совершенные действия (бездействия) субъекта права, следствием которых является причинение вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, общества и государства, можно вывести обоснованное определение понятия гражданского правонарушения. При этом хотелось бы обозначить, что именно такое понятие гражданского правонарушения на наш взгляд уместно было бы ввести в законодательство, с последующим восприятием данного понятия в иных нормах гражданского права.