Кредитный договор

 

              Заявитель (банк) обратился в арбитражный  суд с требованием признать  незаконным бездействие судебных  приставов-исполнителей, выразившееся  в непрекращении исполнительных действий в отношении общества (должника) и в не передаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество его конкурсному управляющему должника.

          Решением суда первой инстанции⁵⁸ в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

          Общество выступало залогодателем по кредитным обязательствам иного лица перед банком (заявителем по данному делу) по заключенному между обществом  и банком договору о залоге.

          Судебными актами по другим  делам на заложенное имущество  общества обращено взыскание  в пользу залогодержателя (банка).

          Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

   Отдел ГУ ФССП исполнительные  производства по исполнительным  документам  об обращении взыскания  на заложенное имущество не  прекратил и исполнительные листы  конкурсному управляющему должника не передал, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия исполнительного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество по договорам о залоге обеспечивало не свои обязательства, а обязательства по кредиту другого лица.

Залогодатель  в соответствии со ст. 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом –  предметом залога – и не имеет  солидарной и субсидиарной ответственности  по основному обязательству.

Таким образом, банк, не являясь конкурсным кредитором общества, не может быть внесен в  реестр кредиторов и не относится  к числу кредиторов, денежные требования которых учитываются за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод  следует из диспозиции п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование данной нормы права позволяет  сделать вывод о том, что под  указанными в ней обязательствами  понимаются исключительно обязательства  самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на требования не распространяются.

          При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

   Суд кассационной инстанции⁵⁹ признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав, что к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве⁶⁰.

 

 

 

 

 

¹ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.

² Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ. – 1993. – № 237. – от 25 декабря 1993, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

³ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

⁴ Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

⁵ См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 428.

⁶ Гражданское право: Учебник./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч.II. –М.: Проспект, 1998.С.318.

⁷ Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

⁸ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

⁹ Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центр деловой информации «Экономика и жизнь», 2006. С.21-34.

¹⁰ Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

¹¹ Подробнее об этом см.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. В более широком смысле ломбардным называют также краткосрочный кредит (или заем) под залог (заклад) валютных ценностей или ценных бумаг.

¹² Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

¹³ Судебная практика применяет к коммерческому кредиту нормы только о займе, а не о кредитном договоре (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), что не соответствует правилу п. 2 ст. 823 ГК (см. комментарий Л.А.Новоселовой к указанному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 161).

¹⁴ Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центр деловой информации «Экономика и жизнь», 2006. С.21-34.

¹⁵ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

¹⁶ Белов В.Н. О внебанковском кредитовании. // Бизнес и банки. №6. 1999. С.4-5

¹⁷ Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд «Правовая культура» фирма «Гардарика», 2006.

¹⁸ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

¹⁹ Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

²⁰ Воронцова И. О предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика. // ЭЖ-Юрист. №2. 2001. С.2-3.

²¹ Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6.

²² Старостина О. О форме кредитных договоров. // Электронная версия финансово-правового абонемента «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Гарант, АКДИ «Экономика и жизнь».

²³ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003.

²⁴ Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд «Правовая культура» фирма «Гардарика», 2006.

²⁵ Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центр деловой информации «Экономика и жизнь», 2006. С.21-34.

²⁶ Старостина О. О форме кредитных договоров. // Электронная версия финансово-правового абонемента «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Гарант, АКДИ «Экономика и жизнь».

²⁷ Белов В.А. «Собственность» и «право собственности».// Бизнес и банки. №5. 2000. С.3-5.

^* Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13 октября 2008 г. (обобщение практики подготовлено И. А. Краснобаевой – заместителем председателя суда – председателем гражданской коллегии, М. Л. Скуратовским – судьей Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Тороповой – главным специалистом отдела анализа и обобщения судебной практики).

²⁸ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 г. по делу № А60-18833/2005-С2.

²⁹ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 г.№ 17АП-8155/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. № Ф09-9147/07-С6.

³⁰ Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. № Ф09-3242/08-С5, отметившего, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено и что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

³¹ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 г. по делу № А60-8031/2007-С2.

³² Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. № 17АП-7796/2007-ГК.

³³ Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 г. по делу № А60-10272/2007-С2.

³⁴ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 г. по делу № А60-18833/2005-С2.

³⁵ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. № 17АП-8155/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. № Ф09-9147/07-С6.

³⁶ Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. № 17АП-5003/2008-ГК, которым выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества с учетом размера неисполненного обязательства признаны правомерными.

³⁷ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 г. по делу № А60-5464/2008-С2.

³⁸ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. № 17АП-4995/2008-ГК.

³⁹ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. по делу № А60-30198/2007-С2.

⁴⁰ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. № 17АП-1719/2008-ГК.

⁴¹ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 г. по делу № А60-2909/2006-С2.

⁴²  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. № Ф09-11291/06.

⁴³ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу № А60-2909/2006-С2.

⁴⁴ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. № Ф09-11291/06.

⁴⁵ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А60-30551/2006-С2.

⁴⁶ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. № 17АП-929/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. № Ф09-3589/07-С5.

⁴⁷ Аналогичная позиция содержится в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2007 г. по делу № А60-34069/2006-С2, от 5 февраля 2007 г. по делу № А60-29126/2006-С1; постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. № 17АП-2229/2007-ГК, от 7 мая 2007 г. № 17АП-2054/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. № Ф09-6267/07-С5.

⁴⁸ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу № А60-36157/2006-С2.

⁴⁹ Аналогичная позиция содержится в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. по делу № А60-30198/2007-С1, от 22 марта 2007г. по делу № А60-35563/2006-С2.

⁵⁰ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 г. по делу № А60-36527/2006-С2.

⁵¹ Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2007 г. по делу № А60-36547/2006-С3, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. № 17АП-5265/2007-ГК.

⁵² Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. № 17АП-4940/2007-ГК.

⁵³ Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 г. по делу № А60-6256/2008-С11.

⁵⁴ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. № 17АП-4480/2008-ГК.

⁵⁵ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2006 г. по делу № А60-19679/2006-С2.

⁵⁶ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. № 17АП-3461/2006-ГК.

⁵⁷ Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2006 г. по делу № А60-19678/2006-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. № 17АП-3463/2006-ГК.

⁵⁸ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2007 г. по делу № А60-13220/2007-С10.

⁵⁹ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. № Ф09-8922/07-С4.

⁶⁰ Аналогичная позиция судов первой и кассационной инстанций, изложенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. по делу № А60-11167/2007-С5, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. № Ф09-10803/07-С1, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2008 г. № 8067/08.