Кредитный договор

     

          Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания  на предмет залога.

          Решением суда первой инстанции³⁹ исковые требования удовлетворены: с индивидуальных предпринимателей в пользу банка взыскан долг, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредиту и процентам, а также обращено взыскание на заложенное по двум договорам о залоге имущество. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, при определении которой суд исходил из следующего.

          В обеспечение кредитного обязательства  между банком (залогодержателем) и  индивидуальными предпринимателями (залогодателями) заключены договоры о залоге, в соответствии с которыми в залог было передано принадлежащее залогодателям движимое имущество с определенной в договоре залоговой стоимостью. Согласно условиям договоров о залоге данная стоимость предметов залога была установлена по оценке сторон. 

          Таким образом, между сторонами  существовало соглашение о стоимости  предметов залога.

          Сторонами не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества.

          Суд апелляционной инстанции⁴⁰, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна исходить из его рыночной стоимости.

          При этом апелляционный суд  указал на то, что в материалах  дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения по размеру начальной продажной цены в ходе судебного заседания ответчиком не заявлены.

          Кроме того, с учетом положений  п. 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 января 1998 г. №  26 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которым, если при  рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, судом апелляционной инстанции отмечено непредставление сторонами доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ни одной из сторон также не заявлялось.

          С учетом данных обстоятельств  апелляционный суд признал правомерным  определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества для продажи, с публичных торгов исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге.

   

     6. При оценке договора о залоге  на предмет заключенности следует  учитывать, что указанные в  договоре о залоге в качестве  существенных условия о содержании, объеме и сроке исполнения  обеспечиваемого обязательства,  должны полностью соответствовать содержанию основного договора.

         

          Банк обратился в арбитражный  суд с иском к обществу о  взыскании задолженности по кредитным  договорам и обращении взыскания  на заложенное имущество.

          Решением суда первой инстанции⁴¹ исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество с учетом следующего.

          Между банком (кредитором) и обществом  (заемщиком) заключен договор,  в соответствии, с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в определенной сумме и с установленным  сроком возврата суммы кредита и процентов.

          В обеспечение исполнения обязательства  по кредитному договору между  банком и заемщиком, а также банком и третьими лицами заключены договоры о залоге, в соответствии с которыми банку передано в залог принадлежащее залогодателям движимое и недвижимое имущество.

         Факт предоставления кредита  заемщику подтвержден материалами  дела.

          Поскольку обязательства по возврату  кредита и уплате процентов  заемщиком не были исполнены,  с учетом положений ст. 348 ГК  РФ требования банка о взыскании  задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества (в части подтвержденной суммы) признаны судом первой инстанции обоснованными.

          Суд кассационной инстанции⁴² решение суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, заключенному между банком и заемщиком, отменил. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.

           В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон «Об ипотеке») и Законе Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Кроме того, п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре о залоге, о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенного основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Соглашением банка с заемщиком  об открытии кредитной линии установлен  определенный срок погашения выданного кредита.

Дополнительными соглашениями к договору на предоставление кредитной линии установлены иные (сокращенные) сроки погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что залогодатель (заемщик) и залогодержатель (банк) в установленном законом порядке (ст. 452, 339 ГК РФ) внесли в договор о залоге соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, и указания на вышеперечисленные дополнительные соглашения к этому договору.

Данным обстоятельствам  судом первой инстанции оценки не дано.

Вместе с тем данное обстоятельство (срок исполнения) имеет существенное значение по условиям договора о залоге.

          При новом рассмотрении дела⁴³ суд первой инстанции, исследовав условия договора о залоге, пришел к выводу о том, что указанный договор следует считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, установленные в ст. 339 ГК РФ, в том числе срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как установлено  судом, договором на предоставление кредитной линии предусмотрен определенный срок возврата кредита, а также возможность  досрочного возврата заемных средств  по воле заемщика.

В связи  с этим между банком и заемщиком  были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых установлены сроки досрочного исполнения обязательства по данному договору, если заемщик воспользуется таким правом.

          Установление возможности досрочного  исполнения обязательств не предполагает  отмену срока исполнения, который определен сторонами при заключении договора.

          Поскольку заемщик не воспользовался  правом досрочного погашения  кредита, то обязательство должно быть исполнено в установленный кредитным договором срок.

          Суд кассационной инстанции⁴⁴ признал выводы суда первой инстанции о заключенности договора о залоге правильными, указав, что при данных обстоятельствах сроки возврата кредита, указанные в дополнительных соглашениях, нельзя расценивать как изменения существенного условия договора о залоге.

 

    7. Нарушение залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для признания сделки по передаче имущества недействительной.

         

          Банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка заключена в отношении заложенного имущества в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, т. е. в отсутствие согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.

          Решением суда первой инстанции⁴⁵, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций⁴⁶, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из следующего.

          При рассмотрении дела судом  установлено, что имущество, переданное  одним из ответчиков в аренду по оспариваемому договору, является предметом залога по договору, заключенному между этим ответчиком и банком в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

          В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК  РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия  залогодержателя.

          При этом в нарушение условий  договора о залоге и положений  п. 2 ст. 346 ГК РФ договор аренды заложенного имущества заключен в отсутствие согласия залогодержателя (банка).

          В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Применительно к данному случаю  иные последствия нарушения предусмотрены  п. 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которого  в случае нарушения залогодателем  правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

          С учетом изложенного суд первой  инстанции признал доводы истца  о ничтожности договора аренды как не соответствующего ст. 346 ГК РФ, несостоятельными⁴⁷.

 

     8. Нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет недействительности договора о залоге, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения.

     

          Закрытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество.

          Решением суда первой инстанции⁴⁸ исковые требования удовлетворены.

          В обеспечение обязательств ответчика  по кредитному договору между  истцом (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге.

          Часть имущества, предоставленного  в залог истцу, является предметом  залога по другому, ранее заключенному между ответчиком и ОАО (третьим лицом) в обеспечение иных обязательств ответчика договору о залоге.

          При этом предшествующим договором  о залоге, заключенным между ответчиком  и третьим лицом, последующий  залог запрещен.

         Отклоняя доводы третьего лица  о недействительности договора  о последующем залоге как заключенного  в нарушение положений п. 2 ст. 342 ГК РФ, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество, находящееся в  залоге, становится предметом еще  одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются  из стоимости этого имущества  после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

 Таким образом, ГК  РФ допускает неоднократный залог  одного и того же имущества  разным лицам, если иное не  установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.