Кредитный договор

Договором о залоге, заключенным  между ответчиком и ОАО (третьим  лицом), последующий залог запрещен.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо предусмотрены  иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан  ничтожной сделкой на основании  ст. 168 ГК РФ⁴⁹.

 

    9. После обращения взыскания на заложенное имущество его отчуждение возможно исключительно в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ, а именно с соблюдением публичной процедуры реализации имущества.

 

              Общество «С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «У» и обществу «П» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки.

          В качестве одного из оснований  недействительности оспариваемой  сделки истцом указано то обстоятельство, что на основании данного договора обществом отчуждено заложенное имущество, на которое произведено взыскание по решению суда, без проведения публичных торгов. При этом имущество реализовано по цене ниже установленной судебным актом начальной продажной стоимости.

          Решением суда первой инстанции⁵⁰ исковые требования удовлетворены с учетом следующего.

          В обеспечение обязательств ответчика  по кредитному договору между  банком (залогодержателем) и обществом «У» (залогодателем) заключен договор о залоге.

          Решением суда по другому делу  на заложенное имущество обращено  взыскание для удовлетворения  требования банка (залогодержателя)  по кредитному договору с обществом  «У». Установлена начальная продажная  цена.

          В последующем имущество, на  которое обращено взыскание, передано  обществом «У» второму ответчику  – обществу «П» на основании  заключенного между ними договора  поставки по договорной цене.

          В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В этом случае установленный ст. 350 ГК РФ порядок  отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано  только с публичных торгов в порядке, установленном законом. Никакие  другие способы отчуждения имущества  в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

Отклоняя  ссылки ответчиков на положения ст. 346 ГК РФ, предусматривающие возможность  залогодателя отчуждать предмет  залога и иным образом распоряжаться  заложенным имуществом с согласия залогодержателя, суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество уже было произведено судом, установлена его начальная стоимость, такое имущество, может быть продано только посредством публичной процедуры реализации имущества, установленной ст. 350 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 168 ГК  РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий  нарушения.

          С учетом  изложенного суд признал  договор по отчуждению заложенного  имущества недействительным⁵¹.

          Суд апелляционной инстанции⁵², оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

 

10. Требование  об обращении взыскания на  заложенное имущество, заявленное  в связи с неисполнением денежного  обязательства залогодателя, в отношении  которого введена процедура несостоятельности  (банкротства), подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве  как требование кредитора по  обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника.

 

          Закрытое акционерное общество  обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной  ответственностью о взыскании  задолженности по договору путем  обращения взыскания  на заложенное  имущество.

          Определением суда⁵³, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции⁵⁴, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего.

          В обеспечение исполнения своих  обязательств по договору уступки  требования (по оплате уступаемого требования) цессионарий передал в залог цеденту движимое имущество.

          Обеспеченное залогом обязательство  ответчиком  не исполнено.

          Определением арбитражного суда  в отношении ответчика введена  процедура наблюдения.

При этом судом установлено, что образовавшаяся у ответчика  задолженность перед истцом к  числу текущих обязательств не относится.

  Таким  образом, поскольку истцом заявлено  требование, которое в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

  Обеспеченность  исполнение обязательства по  реестровым платежам залогом  имущества должника не принята во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

  Согласно  ст. 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

  Порядок  очередности удовлетворения требований  кредиторов в процедурах банкротства регулируется ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 которой предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

  Статьей  134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов  в процедуре конкурсного производства. В п. 1 указанной статьи перечислены  обязательства, которые отнесены  к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

  В  силу ст. 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 1). Согласно п. 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано.

  Аналогичное  правило содержится в абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

  Таким  образом, преимущественным правом  на удовлетворение своих требований  за счет стоимости предмета  залога залоговый кредитор обладает  только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

  Исходя  из изложенного удовлетворение  требований залогового кредитора  по реестровым платежам вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, без учета установленных им правил расчетов ведет к нарушению очередности погашения задолженности.

          С учетом изложенного суд сделал  вывод о том, что требование  истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 

     11. Требование об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное к залогодателю, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), рассматривается в рамках искового производства только в случае, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству.

 

          Банк обратился в арбитражный  суд с иском к обществу об  обращении взыскания на недвижимое  имущество, принадлежащее ответчику  на праве собственности и являющееся  предметом залога по договору  о залоге, заключенному в обеспечение  обязательств по кредитному договору иного общества (заемщика).

          Ответчик (залогодатель) и третье  лицо (заемщик) в возражениях по  иску ссылались на то, что в  отношении ответчика открыто  конкурсное производство, в связи, с чем заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

          Решением суда первой инстанции⁵⁵, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции⁵⁶, исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

          Между истцом (банком) и третьим  лицом (заемщиком) заключено кредитное  соглашение.

          В обеспечение исполнения обязательства  заемщика по кредитному договору  между истцом (банком) и ответчиком  заключен договор о залоге, в  соответствии с которым в залог  банку передано принадлежащее  ответчику имущество.

          Обеспеченное залогом кредитное  обязательства заемщиком не исполнено.

          Согласно  ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель  для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

          Решением арбитражного суда ответчик (залогодатель) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательство определяется ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно терминологии, предусмотренной  абз. 3 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Из анализа  указанных норм следует, что требование кредитора (залогодержателя) об обращении  взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным обязательствам, в связи, с чем правоотношения истца и ответчика по настоящему делу не могут регулироваться нормами законодательства о несостоятельности и, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном исковом производстве⁵⁷.

 

    12. Исполнение судебных актов  об обращении взыскания на  заложенное имущество, по которым  в отношении залогодателей введена  процедура несостоятельности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в том случае, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству. Специальные нормы, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае применению не подлежат.