Кредитный договор

В ГПК  РСФСР в настоящее время отсутствуют  нормы, регулирующие порядок наложения  указанного вида штрафа, однако, как  и в вопросе обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве"), суды общей юрисдикции должны быть наделены правом применять штрафные санкции, предусмотренные ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", за неисполнение любого вида исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, кроме исполнительного листа, выданного на основании решения, определения, постановления арбитражного суда. Арбитражные суды в силу ст. 332 АПК РФ уже наделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. В частности, наложение штрафа в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию, предусмотрено ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применяется.

Порядок наложения арбитражным судом  указанного штрафа в АПК прямо  не определен. Поэтому должен применяться  общий порядок рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции. Обоснованием может служить, например, то, что должник имеет счет в данном банке, на котором имеются в наличии денежные средства, но вследствие виновных действий банка реальное исполнение исполнительного документа не было произведено.

По отношению  к банкам могут быть применены  и другие санкции за неисполнение решения суда. Согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, согласно ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить к организации, в том числе к банку, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации¹⁵.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", выражается в незаконном бездействии  банка в виде неправомерного неисполнения в установленный законодательством срок исполнительного документа, выданного судом.

Банк, осуществляющий обслуживание расчетного (текущего) счета  должника, по получении исполнительного  листа обязан в трехдневный срок осуществить взыскание денежных средств (п. 3 Временного положения о  порядке обращения взыскания на имущество организаций). При наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание (в порядке календарной очередности - п. 1 ст. 855 ГК РФ). Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило, устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке предусмотренной ст. 855 очередности¹⁶.

Квалификация  деяния зависит от правомерности  неисполнения банком исполнительного  документа о взыскании денежных средств.

Неисполнение  банком соответствующего судебного  акта может быть правомерным в  случаях¹⁷:

- отсутствия  у лица, с которого по решению  суда должно быть произведено взыскание, открытого счета в банке;

- отсутствия  у банка надлежащим образом  оформленного исполнительного документа, даже при наличии решения суда о принудительном взыскании с клиента банка денежной суммы;

- отсутствия  в момент предъявления исполнительного  документа денежных средств на счете соответствующего должника;

- наличие  обращенных к счету иных платежных  поручений, имеющих приоритетную  очередность погашения;

- отсутствие  поручения судебного пристава-исполнителя  о продаже валюты со счета должника в случае, если взыскание обращено к валютному счету.

Судебная  практика имеет немало примеров освобождения банков от ответственности за неисполнение исполнительных документов. Рассмотрим некоторые из них.

1. Закрытое  акционерное общество "Пермавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд  Пермской области с заявлением  о наложении на основании ст. 206 АПК штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.

Определением  от 20 мая 1999 г. с Центрального банка  Российской Федерации взыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25 августа 1999 г. оставил  определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  предлагается названные судебные акты отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО "Пермавтозапчасть" исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25 февраля 1999 г. по настоящему делу и инкассовое поручение от 11 марта 1999 г. N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 206 АПК установлена ответственность  банков за неисполнение судебного акта.

Согласно  ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела видно, что на дату поступления  исполнительного листа в Центральный  банк Российской Федерации на корреспондентском  счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали, и была открыта  картотека неоплаченных расчетно-денежных документов.

К тому же Центральный банк Российской Федерации  возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

Следовательно, у Арбитражного суда не было оснований  налагать на банк должника ответственность, предусмотренную ст. 206 АПК и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

2. В качестве  примера можно привести Постановление  Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 5661/96, который  рассмотрел протест первого заместителя Председателя этого суда на Постановление от 4 июня 1996 г. и Определение от 29 октября 1996 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 49-339 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1995 г. с акционерного коммерческого банка "Ялосбанк" взыскано в пользу акционерного общества закрытого типа "ДИС" 842083000 руб. Определением того же суда от 7 марта 1996 г. в связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 200000000 руб. штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа Постановлением от 4 июня 1996 г. это  Определение отменил и во взыскании  штрафа отказал. Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного  решения Центральным банком РФ стало  отсутствие средств на корреспондентском  счете клиента - ответчика по делу. При таких условиях вины Банка  России в неисполнении судебного  акта не было, в связи, с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.

Мотивы  совершения рассматриваемых правонарушений могут быть самыми различными. Банк может быть прямо заинтересован  в неисполнении судебного акта о  списании денежных средств со счета  своего клиента. Например, банку, являющемуся кредитором недобросовестного должника, выгодно не исполнять исполнительные документы до тех пор, пока этот должник не выплатит кредит и проценты по нему банку. Иногда банк косвенно заинтересован в нарушении исполнительного законодательства и для того, чтобы не потерять выгодного клиента или неправомерно использовать временно свободные денежные средства своих клиентов.

Рассматриваемое правонарушение образует материальный состав, зависящий от факта неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Момент  окончания правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", зависит от наличия достаточных  денежных средств на счете должника, необходимых для исполнения судебного решения. Если денежных средств на рублевом счете было достаточно, то противоправное деяние банка считается оконченным по истечении одного операционного дня, следующего за днем получения банком исполнительного документа. При достаточности денежных средств на валютном счете правонарушение считается оконченным по истечении двух операционных дней, следующих за днем получения банком исполнительного документа. В случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств в момент предъявления к нему требования о взыскании противоправное деяние банка считается оконченным по истечении одного или двух операционных дней (в зависимости от валюты поступившего платежа), следующих за днем поступления суммы, достаточной для выполнения хотя бы одного исполнительного документа¹⁸.

Противоправные  деяния, содержащие признаки состава  рассматриваемого правонарушения, относятся к длящимся.

Неисполнение  банком судебного решения о взыскании  денежных средств образует самостоятельные  составы правонарушений относительно каждого исполнительного документа.

Согласно  ст. 46 и 57 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает  меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся  на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, предусмотренные ст. 46 Закона. По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  вправе наложить арест на денежные средства на банковском счете и в том случае, если должником является физическое лицо.

При наложении  ареста на денежные средства, находящиеся  на счетах и во вкладах, кредитная  организация незамедлительно по получении решения о наложении  ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Последнее указание весьма важно, так как при аресте денежных средств на счете производится не арест счета как такового, а именно арест денежных средств: для обеспечения исполнения решения подлежит фиксации определенная судебным приставом-исполнителем сумма, но операции по счету полностью не прекращаются.

Важным  моментом Закона "Об исполнительном производстве" является закрепление права о получении информации о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях также и за взыскателем (п. 3 ст. 46). Появление этой нормы объясняется тем, что взыскатели сталкиваются в отдельных случаях с отказом банков от исполнения судебных актов вследствие отсутствия в них полных сведений о счетах ответчиков (процессуальным законодательством не предусмотрено указание в принимаемых судами решениях и выдаваемых ими исполнительных листах наименования счетов ответчиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств). Применительно к стадии исполнения решения законодательством ранее допускалось предоставление информации о банковских счетах должника только по запросу судебного исполнителя.

Субъективная  сторона состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", характеризуется  виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом рассматриваемых правонарушений может  быть только банк или иная кредитная  организация, в которых у должника открыт расчетный или текущий  счет.

Вместе  с тем, несмотря на наличие ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 332 АПК РФ, устанавливающей  механизм реализации предусмотренных  санкций, проблему ответственности  за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией нельзя считать решенной в полной мере.