Идея и понятие демократии

     Введение 

     В современном обществе наблюдается  повышенный интерес к проблеме демократии, он вызван, прежде всего, массовым стремлением стран, освободившихся от авторитаризма, найти более совершенную форму правления. Сегодня многие нации сталкиваются с огромным количеством экономических, социальных, духовных, политических проблем и поэтому рассматривают демократию как выход из сложившейся трудной ситуации. Однако не стоит считать демократию универсальным решением всех проблем, необходимо изучать, анализировать происходящие процессы демократизации, выявлять слабые стороны демократии, а также замечать положительные аспекты, с целью их реализации в масштабах страны. Однако необходимо помнить, что каждая страна имеет право выбирать свой путь развития, даже если он не является демократичным.

      В современное время демократия является наиболее востребованной формой политического  устройства общества, позволяющей людям  не только выбирать управляющих, но и  контролировать власть. Несмотря на все  проблемы, которые возникают в рамках демократического правления, демократия лучше других справляется с трудными ситуациями современности, и именно это делает изучение понятия и идеи демократии актуальным в настоящее время, что обусловлено, с одной стороны, большим интересом к идее властвования народа, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.

     Целью работы является изучение и обобщение особенностей демократического правления.

     Исходя  из цели, необходимо решить следующие задачи:

— Определить теоретическую базу и методы исследования демократического режима.

—   Раскрыть понятие и идею демократии, рассмотреть ее ключевые функции.

— Выявить основные принципы, признаки, формы и модели демократического развития общества.

— Описать модель демократии Российской Федерации, выявить главные проблемы демократического процесса в стране.

     Теоретической базой для данной работы послужили труды таких авторов как: Г.Г. Дилигенскиого,  С.С. Алексеева, М.В. Баглая, С.А. Авакьяна, О.Н. Смолина, А.Ю. Мельвиля, С. Хантингтона, Р. Даля, В.Е.Чиркина, В.П. Пугачева, А.И. Соловьева.

     Объектом исследования являются демократический режим.

     Предметом работы служат особенности, функции, причины демократического правления.

     Материалом  исследования явились различные политические статьи, нормативные акты, Конституция Российской Федерации, научные работы, выступления политических лидеров, затрагивающие проблему демократии.

     Поставленные  задачи курсовой работы предопределили выбор следующих методов исследования: метод описания, анализа, синтеза, функциональный метод, формально-юридический, метод толкования.

     Практическая  значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы на практических занятиях по теории государства и права, политологии, истории правовых учений, конституционному праву России. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Понятие демократии, ее сущность и основные черты

     1.1. Эволюция идеи участия граждан государства в управлении делами данного государства

     Существует  множество определений понятия «демократия», характеризующие разные стороны данного явления.¹ Считается целесообразным придерживаться следующей формулировки данного понятия: демократия — одна из основных форм политической и социальной организации общества, государства и власти. Развивающийся и прогрессирующий в истории политический режим, обычно связанный с республиканской формой правления, основанный на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом социально-экономических, политических и гражданских прав и свобод. Само слово «демократия» имеет греческие корни и означает дословно «власть народа».²

     Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Аристотель трактовали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: «Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству». ³  Аристотель в своих работах акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей «Политике»: «опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участие в совещательной и судебной власти».⁴ Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно.

     Б. Спиноза, один из главных представителей философии Нового времени, рационалист, пантеист, также был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем «Теологическо-политическом трактате» он повествовал: «Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах». Это утверждение, на наш взгляд, можно признать актуальным применительно и к современным условиям.

     В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным.⁵ Считается необходимым отметить французского мыслителя Жана-Жака Руссо, который является отцом современной демократии. Жан-Жак Руссо считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих «Трактатах» он отмечал, что чем больше расстояние между народом и правительством, тем  более  обременительным становится обложение.  Поэтому, при демократии народ облагается меньше всего, соответственно, «демократия — для Государств малых и бедных».⁶

     Однако  некоторые мыслители отвергали  возможность установления демократии. Платон указывал на то, что демократия — это власть толпы, неблагородного демоса, не имеющая должного правления, так как общественные должности замещаются и вследствие этого наступает чрезмерная свобода. Эта свобода обращается в свою противоположность — тиранию. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления.

     Фома  Аквинский, например, отрицал социальное равенство, подчеркивал незыблемость сословных различий. Он считал, что подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом.⁷ Также в трудах Т. Гоббса имеется упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Это подтверждает то, что Т. Гоббс не рассматривал возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство.

     Гегель  также не был сторонником демократии, он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством недостижимым в силу самых свойств этого народа, которое заключается в неосознании, непонимании народом своих устремлений и желаний. Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством выделяют К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ «массой» и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство.⁸ Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей.

     Более того, и  в XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н.Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что «общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они». Поэтому право человека и одновременно его долг — защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу.⁹

     Вышеизложенное  констатирует наличие огромного числа мнений о возможности гражданами государства управлять данным государством. Разница позиций обуславливается своеобразием тех или иных регионов мира, к которым относятся упомянутые нами мыслители, идеологическими приверженностями ученых. Также большое значение имеет тот факт, что мыслители жили в разные эпохи, соответственно, обладали разным объемом устоявшихся в то время знаний. Наличие полемики по поводу возможности существования демократии подтверждает актуальность проблемы демократии. 

2. Причины демократизации общества

     В ХХ веке были разрушены основные тоталитарные системы и большое количество стран, ранее не испытывающих стремления к демократии, отказались от авторитарного пути развития. Однако далеко не все страны пожелавшие стать демократическими, действительно становятся таковыми. В ряде стран происходит консолидация демократии, в некоторых — откат назад в насильственную систему, а часть стран длительное время находится в промежуточной фазе между демократией и авторитаризмом. Поэтому для исследователей демократического транзита является актуальным изучения причин становления демократии. Поэтому считается необходимым выявление основных причин, условий, предпосылок установления демократии в разных регионах мира в отличные периоды времени. Целесообразно выделить следующие причины:

     Социальные:

— Отсутствие социальных конфликтов;

         — В современный период, делают вывод американские политологи, благоприятным для развития демократии является наличие компромисса между элитами по поводу правил управления государством¹⁰. Политологи выдвигают аргумент о том, что в условиях современной политики, т.е. когда подразумевается предоставление гражданских прав и широких индивидуальных свобод массам, когда классовые, групповые и профессиональные интересы защищаются специализированными организациями, когда государство несет ответственность за регулирование рынка и перераспределение доходов и когда экономическая система прочно интегрирована и соответственно зависима от мирового рынка, такой четкий социальный контракт между элитами является очевидной необходимостью;

         — Большинство исследователей полагают то, что стабильность демократии зависит от глубокой и широко укорененной поддержки со стороны граждан. Демократии, которые не обладают таким основанием для легитимности, не стабильны.

     Экономические:

      — Появление рыночной экономики;

         — Развитая экономика страны. У экономически развитой нации больше шансов стать демократической. Случаи перехода от авторитаризма к демократии в период 1974-1990 гг. в основном сосредоточились в группе стран с уровнем экономического развития выше среднего.

     Политические:

— Внешняя безопасность, отсутствие войн;

         — Наличие надежной, действенной конституции, которая может приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам;

         — На процессы демократизации значительное влияние оказывает наследие прошлого. Т.Л.Карл и Ф.К.Шмиттер выделяют два важнейших момента: отношения между военными и гражданскими силами, а также — между государством и гражданским обществом, которые могут создавать определенные условия, ограничивающие или расширяющие круг возможных альтернатив¹¹;

         — Некоторые народы становятся на путь демократических преобразований не столько ради самой демократии, сколько выступая против своих бывших руководителей, которые своим деспотизмом и неумением решить общественные проблемы, подорвали доверие к власти.

     Духовные: