Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Февраля 2012 в 12:45, курсовая работа
Целью выпускной квалификационной работы является всестороннее исследование теоретических положений о договоре дарения, определение его места в системе гражданско-правовых договоров. Выявление и анализ основных проблем при применении правовых норм о дарении, и выработка на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего данные договоры.
В соответствии с указанными целями сфо
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Общая характеристика договора дарения
1.1 Договор дарения в отечественной истории
1.2 Понятие и признаки договора дарения
ГЛАВА 2 Элементы договора дарения и его виды
2.1 Основные элементы договора дарения
2.2 Виды договора дарения
ГЛАВА 3 Содержание договора дарения, ответственность сторон и отмена дарения
3.1 Содержание договора дарения
3.2 Ответственность сторон по договору дарения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1
ст. 118 Кодекса фондом признается некоммерческая
организация, преследующая социальные,
благотворительные, культурные, образовательные
или иные общественно полезные цели.
Уставом фонда (п. 1.6) в качестве его
основной цели предусмотрено оказание
имущественной и финансовой помощи
учреждениям лечебно-
Исходя из п.
2 ст. 118 Кодекса, фонд вправе заниматься
предпринимательской
В накладной и счете-фактуре от 26.11.98 № 601 нет ссылки на обязанность, больницы оплатить товар, на порядок и сроки оплаты, не указано, какой иностранной валюте эквивалентны условные единицы.
Кроме того, иск предъявлен через 2,5 года после передачи товара, что также подтверждает, что стороны изначально имели целью заключение договора пожертвования медицинских препаратов для достижения общеполезных целей. В связи с этим судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 6609/02.).
2. Предметом
договора пожертвования в силу
п. 1 ст. 582 ГК РФ могут выступать
вещи или имущественные права,
принадлежащие жертвователю. Таким
образом, в отличие от
Вместе с тем, по мнению автора, подобное ограничение является не вполне обоснованным, так как на практике организации, осуществляющие деятельность в социально значимой сфере, нередко имеют существенные долги по различного рода обязательствам, прежде всего договорным. В связи с этим было бы целесообразно закрепить в Гражданском кодексе РФ подобную возможность для потенциальных жертвователей.
Более того, для
субъектов, желающих сделать пожертвование
в благотворительных целях, подчас
удобнее исполнить за одаряемого
какую-либо обязанность по заключенной
им сделке, чем приобретать вещь
сначала для себя, а затем передавать
ее одаряемому лицу. В настоящее
время такая форма
В качестве предмета договора пожертвования могут выступать и ценные бумаги, принадлежащие жертвователю, поскольку ими удостоверяется определенный объем имущественных прав, передаваемый получателю пожертвования. Возможность использования акций при осуществлении пожертвования подтверждается материалами арбитражной практики, при этом передача ценных бумаг также осуществляется в общеполезных целях.
Ряд граждан обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Иркутской области, ОАО «Хайтинский фарфор», В. Н. Терских:
1) о признании
ничтожными сделок купли-
2) о признании
ничтожной сделки дарения
Согласно тексту
искового заявления истцы являются
акционерами ОАО «Хайтинский
фарфор», которое, в свою очередь, было
акционером ОАО «Сибирский фарфор»,
владеющим 24 тыс. акций. Общее собрание
акционеров ОАО «Хайтинский фарфор»
17.03.2000 приняло решение (97,6% голосов
акционеров) о передаче акций в
собственность Иркутской
05.04.2000 между
КУГИ Иркутской области (как
представителем субъекта
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано в связи со следующими обстоятельствами.
Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, перечисленным в ст. 124 ГК РФ.
Согласно п. 1,
3 ст. 4 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ
«О благотворительной деятельности
и благотворительных
В порядке ст. 65 ГК РФ истцы не доказали, что имело место злонамеренное соглашение представителей сторон и (или) спорная сделка носила кабальный характер. Кроме того, истцы не являлись сторонами договора пожертвования от 05.04.2000, не могут быть признаны потерпевшими в смысле ст. 179 ГК РФ и, следовательно, не могут подавать иск о признании указанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью и (или) наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.
Таким образом, судебные инстанции признали, что допускается передача акций коммерческой организацией публично-правовому образованию (в рассматриваемом споре — субъекту Российской Федерации) по договору пожертвования и это не противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 ГК РФ.
3). Перечень субъектов,
которые могут выступать
ООО «Транс-Инвест-Саров» (далее — ООО «ТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду развития конверсионных производств (далее — фонд, ФРКП) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2004 № 2 к договору целевого финансирования от 09.07.2003 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата 6 403 870 руб.
Решением суда
первой инстанции от 14.03.2003, оставленным
без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от
24.05.2006, в иске отказано. При принятии
судебных актов обе судебные инстанции
исходили из того, что к соглашению
о гранте от 25.04.2002 № 6017, заключенному
корпорацией Nuclear Threat Initiative, Inc. (далее
— корпорация NTI) с фондом, должны
применяться правила ст. 582 ГК РФ
о пожертвовании, поскольку названным
соглашением предусматривалось
финансирование программы «Создание
и развитие новых гражданских
производств в г. Саров»; ООО «ТИС»,
будучи коммерческой организацией, не
может быть одаряемым по договору
пожертвования; договор целевого финансирования
от 09.07.2003 является договором займа;
получателем безвозмездной
Истец на состоявшиеся
судебные акты подал кассационную жалобу
в ФАС Волго-Вятского округа, в
которой указал на то, что является
получателем безвозмездной
Как следует из материалов дела, корпорация NTI совместно с фондом разработали программу «Создание и развитие новых гражданских производств в г. Саров» (далее — Программа), финансирование которой осуществлялось корпорацией NTI на основании заключенного с ответчиком соглашения о гранте от 25.04.2002 № 6017. Названным соглашением предусмотрено, что корпорация NTI предоставляет фонду (грантополучателю) грант в размере 1 млн долл. США на реализацию Программы.
09.07.2003 ФРКП и
ООО «ТИС» заключили договор
целевого финансирования, по которому
фонд (финансирующая сторона)
В период с 24.11.2003 по 08.06.2004 фонд перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 10 968 336 руб., эквивалентной 360 тыс. долл. США, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ни одной из сторон.
Предметом спора
является дополнительное соглашение №
2 к договору целевого финансирования
от 09.07.2003, заключенное истцом и ответчиком
28.04.2004. В соглашении стороны договорились
дополнить п. 2 названного договора
текстом следующего содержания: «Направленные
финансирующей стороной средства являются
целевыми и возвратными. Возврат
средств осуществляется получателем
согласно графику». Во исполнение соглашения
ООО «ТИС» перечислило
Суд кассационной
инстанции с доводами жалобы не согласился
и судебные акты оставил без изменения.
Одним из выводов суда стало указание
в постановлении на следующее
обстоятельство: «Безвозвратная передача
средств означала бы пожертвование
(дарение имущества в
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований».
4. В соответствии
с п. 6 ст. 582 ГК РФ к пожертвованию
не применяется ряд норм о
договоре дарения, в том числе
ст. 578 и 581 Кодекса. Особое значение
имеет то обстоятельство, что
обязательства по
Управление автомобильными
дорогами Архангельской области
«Архангельскавтодор» администрации
Архангельской области (далее —
Управление «Архангельскавтодор») обратилось
в Арбитражный суд
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 2 млн руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.03.2001 на капитальное строительство (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2001 № 1).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение отменено; в иске отказано.
В кассационной
жалобе Управление просило постановление
апелляционной инстанции
Однако в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не было найдено.
Между Управлением
«Архангельскавтодор» (заказчик), ОАО
«Архбум» (инвестор) и ООО «Северстрой»
(подрядчик) заключен договор подряда
от 20.03.2001 на капитальное строительство.
По условиям договора подрядчик принимает
на себя обязательства по строительству
новой автодороги «Лешуконское —
Пинега», участок «Магистраль №
1 — граница с Лешуконским