Арбитражные управляющие в деле о несостоятельности

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ЗАО "КомПроМИС" в судебное заседание  кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о вручении N 20120 от 18.06.2009 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 121099 о том, что почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения, притом что согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев  материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии апелляционного постановления от 21 мая 2009 года, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Отель Яким Анка" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно  установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании  договора цессии от 29.08.2008 к заявителю  от Открытого акционерного общества "Элтем-Эстейт" перешло право требования к ЗАО "КомПроМИС" в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2007 года по делу N А40-22735/07-7-214, в связи с чем определением названного суда от 13 октября 2008 года по указанному делу была произведена замена взыскателя на ЗАО "Отель Яким Анка" по вышеназванному решению арбитражного суда (т. 1, л.д. 43 - 45, 60).

Поскольку должник не погасил задолженность  перед заявителем, последний 24 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "КомПроМИС" несостоятельным (банкротом), при этом, в дальнейшем, ЗАО "Отель Яким Анка" заявило ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, ссылаясь на то, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ЗАО "КомПроМИС".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом о банкротстве.

Между тем, как следует из статьи 230 Закона о банкротстве, упрощенная процедура  банкротства применяется в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако, как правомерно установили арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований по настоящему делу, в соответствии с представленным арбитражному суду налоговым органом бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2008 года активы должника составляли 10 581 000 рублей, то есть в материалах дела имеются данные о том, что у должника существует имущество, достаточное для покрытия, как минимум, судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что требует проверки при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "КомПроМИС".

При таких обстоятельствах арбитражный  суд кассационной инстанции полагает, что названные арбитражные суды при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "КомПроМИС" не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем к последнему на данной стадии производства не подлежит применению упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о  том, что в ходе исполнительного  производства не было выявлено имущество, принадлежащее должнику, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о том, что ЗАО "КомПроМИС" является отсутствующим должником в смысле статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что составление  судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени и не может быть признано как безусловное доказательство в деле о банкротстве, притом что исполнительный документ постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 N 21450/2/08 был возвращен ЗАО "Отель Яким Анка" с указанием на возможность повторного его предъявления к исполнению в пределах соответствующих сроков (т. 2, л.д. 62, 63).

Другие  доводы кассационной жалобы ЗАО "Отель Яким Анка" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Отель Яким Анка" не подлежит удовлетворению.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А40-93862/08-38-313Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

 

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А41/11358-09

 

Дело N А41-К2-11532/04

 

Резолютивная  часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный  текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы: Мартынова  Е.В. по доверенности от 01 июня 2009 г. N 15-51/392

от  должника:

от  Администрации городского округа Краснознаменск Московской области Комитет по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - Лось М.Н. по доверенности от 20 января 2009 г. N 75,

рассмотрев 19 ноября 2009 г. в судебном заседании  кассационную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области

на  определение от 27 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области

о завершении конкурсного производства,

принятое  судьей Прошиной И.А., Большаковой  Л.И., Лещенко Н.А.,

и на постановление от 10 июля 2009 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое  судьями Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

по  делу N А41-К2-11532/04

по  заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автобусные перевозки"

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

решением  Арбитражного суда Московской области  от 03 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-11532/04 Муниципальное  унитарное предприятие "Пассажирские автобусные перевозки" (далее по тексту МУП "Пассажирские автобусные перевозки" или должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Князев А.А.

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 13 августа 2008 г. Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Максимушкин А.В.

Конкурсный  управляющий МУП "Пассажирские автобусные перевозки" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании МУП "Пассажирские автобусные перевозки" несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство по делу N А41-К2-11532/04 в отношении МУП "Пассажирские автобусные перевозки" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Принимая  судебные акты, суды исходили из того, что должник не обладает каким-либо имуществом, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможности расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению, оснований для прекращения производства по делу суды не усмотрели.

Не  согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная  налоговая служба ссылается на то, что судом не полностью исследованы материалы дела в отношении должника, не дана должная оценка действиям конкурсного управляющего Максимушкина А.В., который не исполнил решение собрания кредиторов от 03 апреля 2009 г., с иском о привлечении в порядке субсидиарной ответственности к Администрации муниципального образования, распоряжениями которой было изъято имущество МУП "Пассажирские автобусные перевозки", а также о взыскании с Князева А.А. уплаченной суммы и возврате ее в конкурсную массу, не обратился.

Отзывы  на кассационную жалобу не поступили.

Должник в лице конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федеральная налоговая  служба поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно  ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленной статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами  обеих инстанций установлено, что  конкурсный управляющий должника МУП "Пассажирские автобусные перевозки" Максимушкин А.В. в результате проведенных организационно-правовых мероприятий выяснил, что должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено.