Снижение
спроса и увеличение предложения
нефти не позволяло ОПЕК и
далее взвинчивать цену. Более
того, поддержание прежней цены
стало возможным лишь путем дальнейшего
снижения производства и экспорта нефти
членами картеля. Это привело к падению
доходов ОПЕК и возникновению серьезных
разногласий между участниками картеля:
некоторые из них стали превышать установленные
квоты на производство нефти и снижать
цену ниже уровня, установленного картелем.
Из чего следуют выводы:
Первый вывод.
Ограничение
объема производства ниже того
уровня, который существовал бы
при совершенной конкуренции,
в краткосрочной перспективе
может привести к громадному увеличению
прибыли участников олигополии.
Это означает, что у фирм-участников
олигополии всегда существуют мощные
стимулы для координации своей
деятельности с целью реализации
возможностей по контролю над рынком.
Второй
вывод.
Сговор
и ограничение предложения оказываются
особенно успешными в случае:
высокой рыночной концентрации
предложения товара (в 1973 году
на долю ОПЕК приходилось более
70% мирового предложения нефти); быстрого
роста спроса на него; низкой
эластичности спроса и предложения
товара; высоких барьеров для вступления
на рынок.
Третий
вывод.
Контролировать
рынок со временем становится
все труднее и труднее.
Это связано с тем, что, по мере того
как новые компании, привлеченные
высокой прибылью, преодолевают барьеры
для вхождения в отрасль, предложение
на рынке увеличивается. Одновременно
снижается и спрос, так как растет экономия,
а также появляются новые заменители данной
продукции.
Четвертый
вывод.
Компании,
контролирующие рынок, всегда будут
сталкиваться с проблемой выбора между
увеличением прибыли в течение короткого
и длительного периодов.
Чем ближе устанавливаемые цены
к уровню монопольных цен, тем
выше и прибыль в течение короткого
периода времени. Однако в долгосрочной
перспективе это усиливает ответную реакцию
рынка: появляется больше новых производителей
аналогичной продукции, возникает больше
товаров-заменителей.
Пятый вывод.
Искусственное ограничение объема
производства с помощью соглашения
между несколькими фирмами достаточно
трудно поддерживать в течение длительного
периода. Это особенно верно в тех случаях,
когда снижающийся спрос и растущая конкуренция
со стороны новых производителей ведут
к падению доли рынка, принадлежащей участникам
олигополии.
ГЛАВА 2
§1. Типы рыночных структур в Российской
экономике
Процесс
развития рыночных отношений
в России достаточно сложен
и не эффективен. Отчасти, рыночные
институты созданы и продолжают
создаваться. Государственная собственность
в значительной степени приватизирована,
а само государство, практически,
отказалось от целенаправленной
плановой политики. Получив либеральную
рыночную или полу рыночную экономику,
можно было бы ожидать бурного развития
производства. Однако на практике
этого нет. Напротив, хотя и с
меньшей интенсивностью, но
продолжается спад производства.
Проблема неплатежей, как
следствие дефицита оборотных
средств, не теряет своей остроты. Имеющиеся
в стране финансовые ресурсы,
слабо влияют на развитие
производства. Кризис, поразивший
финансовую систему в августе 1998
г. отразил крах осуществляемой
государственной политики.
Не оправдались
также надежды правительства
на привлечение иностранного
капитала. Неуверенная, неясная
политика государства отражается
на законодательстве, которое
не гарантирует безопасность
иностранных инвестиций. С другой
стороны, государство не
обеспечивает поддержку отечественных
производителей в отраслях материального
производства, что также способствует
снижению финансовых ресурсов.
В ряде
работ по анализу экономики
России пишется о несовершенной
конкуренции, господствующей в
экономике России в данный
переходный период . Причина объясняется
следующим образом: “Это - следствие сохраняющейся
монополистической структуры экономики,
в которой число продавцов резко ограничено,
а их влияние на рынок огромно и сдерживается
только абсолютными размерами денежного
спроса”. Вообще следует заметить,
что до сих пор представление о монополистическом
характере Российской экономики является
как - бы бесспорным. Такое представление
основывается, во-первых, на том, что традиционные
для СССР отрасли всегда управлялись из
единого центра. Во-вторых, даже после
приватизации остались могущественные
монопольные группировки, такие как РАО
Газпром, РАО ЕЭС, железнодорожный транспорт
и т.д., то есть то, что подходит под категорию
естественных монополий, хотя в настоящий
момент решается вопрос относительно
их структуризации. В действительности
с отмеченным выше положением следует
соглашаться очень осторожно. В самом
деле, то, что российский рынок не представляет
собой рынок совершенной конкуренции
- это факт. Такого рода рынок является
редким исключением и в странах с устоявшейся
рыночной экономикой. По-видимому, монополистические
тенденции в нашей стране более сильные,
чем, например, в странах Западной Европы
или Америки. И здесь нет ничего удивительного,
поскольку речь идет о переходном периоде.
Прежде
всего, следует отметить, что производственный
аппарат, сложившийся к 1992 году, когда
распался СССР и началось реформаторское
движение в сторону рынка, формировался
в условиях, принципиально отличных от
тех, которые сформировали аналогичные
структуры ведущих капиталистических
государств. Там процессы развития осуществлялись
из многочисленных центров управления
предприятий, фирм, корпораций, миллионов
мелких товариществ и собственников. Что
касается экономики СССР, то она развивалась
на основе централизованных капиталовложений,
где центрами принятия решений были высшие
круги власти страны. В нашу задачу не
входит сравнительный анализ двух экономических
и политических систем, хотя следует признать,
что отсутствие конкуренции между предприятиями
отраслей, фондовое распределение продукции,
слабые связи между спросом и предложением,
то есть отсутствие рыночного регулятора
способствовало тому, что в структуре
роста экономики доминировал экстенсивный
фактор, по крайней мере это характерно
для последней четверти века. Да и сам
механизм планирования, основанный на
базовом росте никак нельзя признать эффективным.
Недаром в последнее десятилетие перед
перестройкой так интенсивно разрабатывалась
концепция программно целевого планирования,
которое так и не нашла свое место.
Подобный
экстенсивный рост привел к
следующему. На обширной территории
СССР создавались предприятия,
нацеленные на производство однородной
продукции, выпускаемой по тиражированной
технологии. Типовые проекты, типовые
технологии, типовое оборудование,
типовые формы организации управления
и производства - вот то, что характеризовало
нарастающую мощь производственного аппарата.
Такая политика, достаточно эффективная
для проектных этапов, создавала немалые
сложности для внедрения достижений НТП.
Это понимали, и потому в это же время начинается
интенсивный процесс закупки импортного
оборудования. Однако использовалось
оно крайне неэффективно, поскольку не
укладывалось в те проектные решения,
которые были характерны для экстенсивного
развития. Недаром, к началу 1992 года в стране
оказалось на несколько десятков миллиардов
рублей (по старому курсу) неустановленного
импортного оборудования.
Говоря
о стратегических мотивах, определявших
характер развития производственного
потенциала бывшего СССР, следует
обратить внимание на следующее обстоятельство.
Высокий уровень централизации в планировании
и управлении народным хозяйством привел,
как это не парадоксально, к потере со
стороны государственного аппарата контроля
над такой важной составляющей технического
прогресса, как унификация и стандартизация
продукции, узлов и деталей. Требования
правительства и руководителей министерств
и ведомств к расширению спектра машин
и продукции давали, в принципе, противоположный
эффект: предприятия, стремясь выполнять
такого рода плановые показатели, отделывались
относительно небольшими конструктивными
или технологическими изменениями, которые
и выдавались за модернизацию или расширение
ассортимента. Как результат этого, одни
и те же функциональные элементы технологий
(машин, оборудования) оказывались в значительной
степени несовместимыми, а все это ложилось
тяжелым бременем на эксплуатационные
издержки, в то время как говорить о расширении
типоразмеров и функциональных возможностей
технологий следует лишь с большой натяжкой.
Поначалу,
в 1992г. и частично в 1993 г.
все катилось как -бы по инерции.
Установившиеся производственные
связи продолжали работать, хотя
централизованное финансирование
прекратилось. Но это еще было
бы пол беды, но прекратилось
финансирование стратегических направлений,
поэтому ВПК, северные районы, БАМ и другие
объекты оказались неспособными принимать
и оплачивать продукцию предприятий, производящих
капитальные товары. Кривая производства,
естественно, резко поползла вниз, а кривая
неплатежей, так же естественно, начала
подниматься вверх. Через три - четыре
года загрузка производственных мощностей
всего промышленного комплекса, производящего
продукцию производственного потребления
упала до уровня 40 - 50%. С точки зрения принадлежности
рассматриваемых промышленных предприятий
к той или иной рыночной структуре, следует,
по-видимому, подойти следующим образом.
К первой
группе предприятий, вероятней
всего, наиболее многочисленной,
следует отнести те из них,
производство которых характеризуется
выпуском более или менее однородной продукции,
выпускаемой на так же однородной, или
близкой к ней, технологической базе. К
ним можно отнести большинство предприятий
химической промышленности, станкостроения,
строительного и дорожного машиностроения,
подавляющее большинство ремонтных предприятий
бывшей “сельхозтехники”, предприятия
металлургической промышленности, функционирующих
по полному циклу мартеновского производства
и т.д. Как уже говорилось, для такого рода
предприятий характерен широкий круг
технологических преобразований. Для
машиностроения большинство таких предприятий
имеют собственное литейное производство
и мощную базу вспомогательных мощностей
. Согласно принятой классификации, можно
совокупность таких предприятий отнести
к олигополии, в частном случае к дуополии.
Вторая
группа предприятий - это монополисты.
Таких предприятий достаточно
много, однако в основном число
их ограничено спецификой отрасли.
В химической промышленности, например,
это производственные комбинаты,
выпускающие, помимо общего спектра химических
продуктов, такой или такие, которые на
других предприятиях не выпускаются. Что
касается машиностроения, то предприятия
этой группы можно разделить на два типа:
производства, ориентированные на выпуск
конечной машиностроительной продукции
и предприятия, ориентация которых ограничивается
функциональными машинными блоками (двигатели,
редукторы, приводные элементы, аппаратные
модули и т.д.). Рынок олигополии характерен
также для предприятий деревообрабатывающей
промышленности, которая является важным
сектором экономики Архангельской области.
Производство
деталей, узлов и запасных частей,
необходимых для поддержания
оборудования в рабочем состоянии
вполне подходит к рынку с
совершенной конкуренцией. Это
объясняется наличием большого количества
неиспользуемых машиностроительных мощностей,
что позволяет относительно легко входить
в рынок. Однако такие производства занимают
небольшой удельный вес, как в стране,
так и конкретно в Архангельской области.
То же можно сказать относительно рынков
с монопольной конкуренцией.
Нами отмечены
все типы рыночных структур, которые
по формальным признакам имеют
место в России. Естественно, что
наибольший удельный вес принадлежит
монопольным и олигопольным рынкам.
Формальные признаки, тем не менее, не
дают основания рассматривать Российский
рынок капитальных товаров как конкурентный
рынок. И олигополия, и дуополия являются
в России неустойчивыми и неэффективными
образованьями. Существует целый ряд социально-экономиче6ских
и исторических факторов, которые объективно
монополизируют указанные рынки. Прежде
всего, это пространственный фактор. Он
может превратить олигополию в дуополию
и в монополию. Чтобы пояснить это, введем
понятие регионального рынка. Это рынок,
ограниченный определенной территорией.
Ее границы определяются не административным
разделением, а транспортными тарифами.
Предприятие, которое входит в состав
олигополии, оказывается монополистом
в окружающем его регионе, поскольку
другие предприятия становятся в этом
экономическом пространстве неконкурентоспособными
из-за высоких транспортных тарифов. Таким
образом, олигополия, а тем более дуополия,
превращаются в совокупность монополистических
производств. Поскольку у них технологии
однородны и отсутствуют финансовые ресурсы
для обновления продукции, не приходится
ожидать даже такого благоприятного конкурентного
рынка, как монополистическая конкуренция.
Другим
фактором неустойчивости олигополии
и дуополии является избыток
мощностей, входящих в рынок
предприятий. Предложение, по меньшей
мере, в два раза превышает спрос. Ни о
какой эффективности конкуренции здесь
говорить не приходится. Избыток мощностей
заставляет искать им применения на внешних
рынках. Но это только обогащает внешних
потребителей, не способствуя модернизации
производства в России. Чтобы как-то выжить
и поддержать приемлемые цены на внешних
и внутренних рынках, такие предприятия
объединяются в союзы производителей
(на базе бывших министерств), что по существу,
означает монополизацию. Поэтому, правильней
было бы рассматривать Российские рынки
капитальных товаров, как «монопольные»
и «конкурентные».