Антидемократических режимов

Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии пе­риода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распро­странены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного ре­жима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порож­дает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся: а) сохранение традицион­ного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты; б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся об­ществ; в) сохранение патриархального и подданического типов по­литической культуры в качестве преобладающих, что равно отсут­ствию ориентации населения на активное воздействие на полити­ческую систему; г) значительное влияние религиозных норм (преж­де всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориен­тации населения; д) экономическая отсталость; е) неразвитость гражданского общества; ж) высокая степень конфликтности в раз­вивающихся обществах.

Перечисленные выше причины можно классифицировать на со­циально-экономические и социокультурные. К социально-эконо­мическим факторам относятся: экономическая неразвитость, не­зрелость гражданского общества, сохранение традиционного типа социальных отношений и значительная конфликтность общества. Рассмотрим их более подробно.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обу­словливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выпол­нить не в состоянии. Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься рас­пределением материальных благ и экономических ресурсов, под­держивать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства.

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых от­ношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обяза­тельствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном отсутствии институ­циональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности — использование силы со стороны государства.

К социокультурным факторам относятся: большое влияние религии на общество и особенности политической культуры в стра­нах незападной цивилизации. Что касается религии, то она санкционирует и закрепляет существую­щие социальные и духовные нормы, на которые опирается автори­таризм. В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослежи­вается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитар­ный характер отношений.

Авторитаризм в России имеет глубокие исторические корни. Советский эмигрант, политолог Александр Янов посвятил этой проблеме свою книгу «Происхождение автократии» (Москва, 1991 год). В его изложении Иван Грозный был «прародителем» и даже «изобретателем» русской автократии, представляющей собой «псевдоевропейскую политическую форму», которая совмещает в себе элементы восточного деспотизма и европейского абсолютизма и демонстрирующую миру такую устойчивость и силу, что «ни государственные перевороты, ни реформы, ни революции оказались не способны сокрушить ее до наших дней». Автор предполагает, что причина подобной долговечности и устойчивости русской автократии, традиции и принципы которой не только благополучно «дожили» до XX века, но и обрели «второе дыхание» в эпоху сталинского террора, кроется в проведенной Иваном IV в 1565 году «революции сверху» и введении им опричнины в качестве репрессивного механизма для борьбы с изменой русского боярства. В XVIII столетии Петр I поднял русскую автократию на имперский уровень, присвоив себе право собственности на государство с передачей его по наследству («Устав о наследии престола» 1722 года).

Традиции российской автаркии наложили свой отпечаток на мироощущение многих поколений людей. В результате чего возникло такое понятие, как русская традиция или русская идея. Употребляя его, подразумевают традицию сильной авторитарной власти в сочетании с непоколебимой верой  народа в «доброго царя» - справедливого, заботящегося о благе страны и ее населения правителя. Современные политологи не без основания полагают, что именно «русская идея»  и русская традиция преклонения перед публичной властью подготовила историческую почву для попытки построения  общества на принципах социальной справедливости и «всеобщего счастья», где место царя-батюшки занял «отец народов».  

2.4 Классификация авторитарных режимов

Выявление общих черт авторитаризма, в силу его многообразия, неизбежно влечет за собой определенные упрощения, а значит, и искажения. Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными ти­пами. Существует несколько видов классификации авторитарных режимов. По первому из них режимы подразделяются по степени плюрализма, структуре правящего блока и целям проводимой по­литики.

По характеру и степени плюрализма, который проявляется в партийной системе, авторитаризм подразделяется на реально одно­партийный, однопартийный «полуконкурентного» типа и псевдопартийный.

По существу, любой авторитарный режим является однопартий­ным, однако однопартийность может принимать различные формы. Так, существуют режимы, где власть монополизирована одной пар­тией, не допускающей появления и существования других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кла­нов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основываю­щихся на этнических, региональных или семейно-родовых отноше­ниях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире.

Специфика однопартийного режима «полуконкурентного» типа заключается в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия.

В формально многопартийных авторитарных режимах внешний политический плюрализм лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70—80-е гг.). Оппозиция же на­столько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой по­литики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата влас­ти военными являются кризис политических структур, политичес­кая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «пре­торианское общество», специфические черты которого, сформули­рованные Д. Раппопортом, сводятся к следующему:

1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»;

2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами;

3) рез­кая социальная поляризация общества;

4) низкий уровень легитим­ности и институционализации власти.

Установление, военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодатель­ной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличитель­ной чертой военных диктатур является широкий размах террорис­тической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не уда­ется мобилизовать массы на решение социальных проблем, обес­печить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бю­рократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппи­ны при Маркосе (1972—1985) и др.). Зачастую олигархии скрыва­ются за фасадом представительных органов власти, функции кото­рых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, по­скольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и неле­гитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких ре­жимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ре­сурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практи­чески не проявляет интереса к развитию национального производ­ства Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация обще­ства на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои на­селения служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руко­водством военно-политических и повстанческих организаций. Па­радоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинства», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, го­рячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима ха­рактерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипу­лирование плебисцитом; приобщение народа к политике через мас­совые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвели­чивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капита­лизма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии.

Специфическая черта популистского режима — усиление эта­тистских начал в экономической, социальной и духовной жизни — отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими, конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой — либерально-демократические силы. Эта­тистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими при­мерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, На­сера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важ­нейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполни­тельной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вы­нуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею кор­пораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется не­сколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура «формального лиде­ра», устраивающая своей незначительностью большинство группи­ровок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фак­тическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и по­явление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей.

Разновидностью бюрократического режима является бюрокра­тический авторитаризм. Его особенности были подробно проанали­зированы аргентинским политологом Г. О'. Доннеллом. С его точки зрения, власть при бюрократически авторитарном режиме осу­ществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюро­кратии, преобладающее место в которой занимают технократы; на­циональной буржуазии, контролирующей крупнейшие националь­ные компании и одновременно связанной с международным капи­талом, и военных. Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализа­цию экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из полити­ческой жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, «перекрытия» всех каналов представительства социальных интере­сов; «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии» — резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секто­рах экономики, массового банкротства нерентабельных предпри­ятий, активной приватизации государственной собственности, уре­зания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авто­ритаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бю­рократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока сущест­вует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики, политический союз правящих сил начи­нает распадаться, армия «уходит в казармы», наступает период ли­берализации. В качестве примера бюрократического авторитариз­ма можно привести пиночетовский режим в Чили.