Антидемократических режимов

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение… ……………………………………………………………………. 3

I Общая характеристика антидемократических режимов…. ………………. 5

1.1 Понятие диктатуры………………………………………………………..5

1.2 Исторические корни и разновидности диктатуры……………………….5

II Авторитаризм……………………………………………………………….8

2.1 Понятие авторитаризма, его идеологические основы………………….8

2.2 Основные признаки……………………………………………………….9

2.3 Истоки авторитаризма…………………………………………………….10

2.4 Классификация авторитарных режимов…………….…………………..13

2.5 Отличия от тоталитарного режима………………………………………20

III Тоталитаризм………………………………………………………………21

3.1 Понятие тоталитаризма, его идейные основы, исторические корни….21

3.2 Основные признаки тоталитарного режима……………………………24

3.3 Предпосылки тоталитаризма……………………………………………28

3.4 Разновидности тоталитарных режимов…………………………………33

Заключение……………………………………………………………………38

Список использованной литературы………………………………………..40

Введение

Тема моей работы стала актуальной в XX веке в связи с многочисленными более или менее удачными попытками воплотить в жизнь утопические идеи философов. Итальянский фашизм времен правления Муссолини, нацистская Германия во главе с Гитлером, советский сталинизм, диктатура Пиночета в Чили – к сожалению, это далеко не полный список антидемократических режимов. Я назвала здесь наиболее известные, сразу приходящие на ум примеры из истории. Мир содрогнулся, когда увидел, что может сотворить человек, один-единственный человек, наделенный властью. Мир содрогнулся при виде того, что можно сотворить с человеком, простым человеком из толпы, до какой степени деградации (физической, психической и нравственной) его можно довести. А ведь все эти ужасы, все преступления тоталитарных режимов, казалось бы, совершенно недопустимые, антигуманные были сотворены руками того, кто гордо именует себя Homo sapiens (человек разумный). При изучении курса культурологии я столкнулась с довольно странным, на первый взгляд, явлением: периодическое достижение человечеством пиков одичания в XX веке. Звучит как нонсенс, пока не вдумаешься. Да, все наши достижения в области науки и техники существенны и бесспорны, но разве только этим измеряется цивилизованность человека? Мне кажется, что уровень развития человека, общества, государства, всего человечества в целом зависит от степени осознанности своих действий и их последствий. Гуманизм – вот мерило цивилизованности. Время, когда стало возможным массовое убийство, уничтожение людей из-за их национальности, цвета кожи, исповедуемой религии или убеждений, воистину является достижением пика одичания. Нет, и не может быть такой идеи, которая была бы выше и важнее человеческой жизни. Потому что идеи приходят и уходят, их великое множество, а человек, каждый человек на Земле уникален и неповторим. Жертвы, которые приносятся на алтарь «всеобщего блага», бессмысленны, ибо построить рай на Земле - человеку не дано. Проходит время, и очередной рывок к «светлому будущему» признается исторической ошибкой, заблуждением, утопией. И тут на ум мне приходит Станислав Ежи Лец с его вопросом из области права: «До какого количества трупов допустимо ошибаться?»

История наглядно демонстрирует, что мы не учимся на своих (да и на чужих тоже!) ошибках. Утверждение о том, что антидемократические режимы канут в Лету вместе с XX веком, их породившим, к сожалению, не оправдалось. И вот уже в толстом общественно-политическом журнале автор рисует перед нами неприглядную картину будущего: установление диктатуры «золотого миллиарда» в общемировом масштабе. То есть, уйдя от диктатуры в отдельно взятых странах, мы получаем тоталитаризм во всем мире. В свете последних событий (террористические атаки, бомбардировки Югославии, Афганистана, Ирака) это уже не кажется чем-то невероятным. Процесс глобализации идет полным ходом…

Причина, по которой я выбрала для изучения именно эту тему, кроется в том, что мне не безразлична судьба моей Родины – России. Разговоры о том, что мы сползаем в пропасть авторитаризма, давно ведутся в независимых СМИ. А буквально на днях была опубликована так называемая шкала демократичности неправительственной организации Freedom House, в которой России был присвоен статус «несвободного государства». Это произошло впервые за 13 лет, прошедших с падения тоталитарного строя. Подавление демократических свобод в России называется в отчете «самой важной политической тенденцией года». Теперь же мы попали в одну группу с Белоруссией, Таджикистаном и Туркменистаном, где эксперты FH фиксируют значительное ущемление демократии. Еще на полступени ниже в реестре демократичности FH стоят всего лишь восемь стран: Мьянма (правит военная хунта), Куба, Ливия, Северная Корея, Саудовская Аравия и Туркменистан. К ним правозащитники применяют определение «самые недемократичные».

I. Общая характеристика антидемократических режимов

1.1  Понятие диктатуры

В современном мире выделяются различные политические системы, которые можно сгруппировать в два четко отличающиеся друг от друга типа – либерально-демократический и диктаторский. Под политической системой диктаторского типа понимается форма правления, где власть сосредоточена в руках одного человека, группы лиц, клики или партии, монополизирующих и осуществляющих ее без всякого контроля со стороны управляемых. Это монократия, которая в важнейших аспектах политической самоорганизации общества является антиподом демократии. Для всех диктаторских режимов характерно отсутствие гарантий политических свобод, разделения властей, реальных правовых начал. Не допуская или существенно ограничивая оппозицию, они отвергают честные выборы, основанные на принципе конкуренции различных политических сил, либо заменяют их выборами плебисцитарного характера с одним безальтернативным кандидатом, где результаты заранее известны.

1.2 Исторические корни и разновидности диктатуры

В Древнем Риме диктатором назывался правитель, назначавшийся на высшую должность и наделявшийся для выполнения особых пору­чений (например, подавления мятежа в стране) или в случаях угрозы государству (вторжения извне) широкими полномочиями.

Однако он не имел права изменять законы, вмешиваться в гражданское судопроизводство, объявлять войну, вводить новые налоги и т.д. По сути дела это был главнокомандующий с большими полномочиями. Первыми диктаторами Древнего Рима считаются Т. Ларций (498 до н.э.) и М. Рутий (356 до н. э.).

Вообще, Древний Рим дает нам много поучительной информации для размышления о сути и происхождении феномена диктатуры. Сам термин диктатура (dictatura), означающий в переводе на русский «неограниченная власть», дошел до нас из древнеримского права. То есть диктатура в те времена была вполне узаконенным явлением. Время правления диктатора было строго ограничено законом — не более 6 месяцев (semestris dictatoria), но полномочия часто слагались сразу же после исполнения поручений, т. е. до окончания формального срока полномочий. По сути ранняя римская диктатура не была диктатурой в нашем понимании, а скорее являлась формой правления в условиях чрезвычайного положения в стране. Процесс передачи власти порой был сопряжен с определенными трудностями: войну было трудно закончить в отведенный для диктатора срок, да и нелегко было удержать его от расширения своих полномочий. Главное противоречие временной диктатуры заключается в том, что она стремится стать вечной и преступить ограничивающие ее положения закона. Вручая огромную власть человеку надо всегда помнить об опасности того, что он добровольно от нее не откажется. Первым подал тому пример  Сулла (82-79 гг. до нашей эры), римский военный и политический деятель, который узурпировал власть в условиях кризиса республиканского строя и начала эпохи гражданских войн. Начиная с власти Суллы и Цезаря (102 или 100-44 гг. до нашей эры), который многократно наделялся диктаторскими полномочиями (в 46 году до нашей эры он получил их на 10 лет, а двумя годами позже – пожизненно, но был убит), характер диктатуры радикально изменился. Произошло становление диктатуры в широком смысле этого слова – как нового типа власти, менявшего законы в своих интересах, неподотчетного народу и не ограниченного временными рамками. Республика превратилась в империю.

К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотию. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной.

Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей.

В отличие от тирании, деспотия, наиболее распространенная на Древнем Востоке, опиралась на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями. Классическим вариантом деспотии было персидское царство. К восточным деспотиям относились также древние государства Египта, Двуречья, Индии и Китая. Их характерная черта – наличие широкого слоя чиновников, управлявших организацией труда в ходе ирригационных работ. Подобная организация требовала концентрации власти. Хозяева земли и водных ресурсов, чиновники, жрецы и, наконец, сам монарх обладали огромной властью, то есть контроль со стороны деспота не был полным.

В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха.

В наши дни временная диктатура как ограниченный чрезвычайный институт власти предусмотрена в конституциях почти всех демократических государств. Есть такое положение в законодательных актах США, Великобритании, Франции, Германии, Швейцарии и т.д. Однако чрезвычайное законодательство может привести к неограниченной диктатуре: Наполеон, Муссолини, Хорти, Пилсудский и другие диктаторы ликвидировали демократическое  государство при помощи его же легальных средств. Гитлер создал нацистский режим, опираясь на чрезвычайное законодательство Веймарской республики, конституция которой никогда формально не отменялась. 

II Авторитаризм

2.1 Понятие авторитаризма, его идеологические основы

Авторитарный (от латинского auctor – зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор, даритель и auctoritas – суждение, мнение, взгляд, решение, власть, право) режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Этот режим можно рассматривать как своего рода «компромисс» между тоталитарным и демократическим режимами. Впервые термин «авторитаризм» был введен в политическую науку теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик («переменных»), присущих политической культуре и массовому сознанию. Он послужил обоснованием концепции, создавшей питательную среду для всех фашистских режимов ХХ века. В работе одного из ведущих представителей вышеназванной школы Т. Адорно под названием «Авторитарная личность» (1950 год) понятие авторитаризма раскрывается через социально-психологический анализ соответствующего типа личности. Он выявляет общие черты людей, обнаруживших наибольшую склонность к нацистской пропаганде: эрозия традиционных ценностей, неукорененность в устойчивых социальных группах, отсутствие собственного Я. У подобных людей складывается «тоталитарный синдром»: невозможность самодетерминации и готовность всецело подчиниться тому, кто обещает стабильное существование. В 60-е годы понятие «авторитаризм» использовалось в леворадикальной социологии и подвергалось критике со стороны представителей социологии неоконсервативной ориентации. В современной политической науке данным понятием пользуются для обозначения политических режимов, противоположных демократии и основанных на полном подчинении власти и отсутствии гражданских и политических свобод.

2.2 Основные признаки

Для авторитарного политического режима характерны следующие черты:

1) В центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

2)     Игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

3)     Роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать;

4)     Суд выступает, по сути, вспомогательным органом, вместе с ним могут использоваться и внесудебные органы;

5)     Сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

6)     В качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления государственной власти;

7)     Сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

8)     Отсутствует единая идеология (в отличие от тоталитаризма здесь не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям);

9)     Отказ от полного тотального контроля над всеми сферами общественной жизни (власть внешне не вмешивается во внеполитические сферы и прежде всего в экономику, она предпочитает заниматься в первую очередь вопросами собственной безопасности, обороны и внешней политики);

10)Существует частичный плюрализм, оппозиция не допускается, может быть лишь имитация многопартийности, ибо все имеющиеся партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они разгоняются;

11)Права и свободы человека и гражданина главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются во всей своей полноте (прежде всего в политической сфере);

12)Личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

13)Силовые структуры обществу практически не подконтрольны и используются подчас в политических целях;

14)Роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер не харизматический;

15)Наследование и кооптация как главные способы рекрутации правящей элиты;

16)Отсутствие возможности ненасильственной смены власти.