Общественная палата РФ как новый субъект гражданского общества

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                              3

1 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ  И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА                                              6

     1.1  Механизмы взаимодействия органов  исполнительной власти со структурами  гражданского общества                                                                   6

     1.2 Формы участия гражданского общества  в разработке и принятии решений  органов исполнительной власти и практика их реализации             11

2 ОБЩЕСТВЕННАЯ  ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  КАК НОВЫЙ СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО  ОБЩЕСТВА                                                      28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                     42

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                           45 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Демократической основой Российской Федерации должна являться постоянная прочная связь  между государственным аппаратом и людьми, на благо которых он призван работать. Нарушение прочности этих отношений, утрата доверия и даже страх перед исполнительными органами государства ведут к размыванию демократических устоев, деструктивному отношению к государственному аппарату и в результате - к нарушению гражданского мира и согласия в стране. Это перспектива, которая никого и никогда не может устроить.

     Если  не предпринимать организационных  и правовых мер, то исторические традиции сильной преданности всех граждан, независимо от национальности, российскому государству могут быть нарушены и в перспективе утрачены, что явится фатальным событием как для многонационального народа России, так и для государства.

     Историческая  практика свидетельствует о том, что государственный аппарат не может нормально функционировать в условиях, напоминающих тоталитарное общество. Демократия, провозглашенная как основа российской государственности (преамбула Конституции Российской Федерации), подразумевает активное участие граждан в политике, в государственном управлении; веру в избранных лидеров, уверенность в том, что государство создано для народа, а не народ для государства.

     Тема  развития гражданского общества в современной  России приобретает в последнее  время все большее внимание исследователей, однако, к сожалению, многие из них построены по следующей схеме. В начале делается обзор истории понятия «гражданское общество», иногда рассматриваются современные зарубежные публикации по этой теме, иногда - вопросы становления политических партий, а далее, на основе результатов социологических исследований, делался вывод о крайней слабости российского гражданского общества. Особый всплеск подобных публикаций появился после Московского гражданского форума, а также Петербургских университетских форумов по теме гражданского общества 2000-2009 гг.¹

     Существенно меньше пока, к сожалению, работ, в  которых рассматривался бы конкретный опыт развития гражданских организаций, а также анализировались бы возможные  модели их взаимодействия – сотрудничества или конфронтации – с органами государственной власти различного вида и уровня. Авторами подобных текстов часто являлись либо «рефлексирующие» активисты и лидеры некоторых НКО, прежде всего НКО-посредники, действующих в режиме Центров публичной политики, либо привлеченные ими эксперты, которые, участвуя в реализации конкретных проектов, сами часто занимали уже активистскую позицию.²

     Интересными и важными для понимания сути происходящих в стране процессов  являются также публикации специалистов – социологов и политологов, которые начали изучать реальный опыт развития гражданского общества в России, иногда и сами участвуя в этом процессе, но оставались при этом прежде всего серьезными аналитиками. Конкретные данные, полученные ими в ходе интервью с активистами Третьего сектора и сотрудниками властных структур, они интерпретировали в рамках тех или иных сложившихся в мировой науке представлений и моделей, и в результате появлялись аналитические модели форм и видов взаимодействия гражданского общества и власти.

     Все это подтверждает актуальность предстоящего исследования.

     Цель  данной работы – проанализировать участие гражданского общества в  разработке и принятии решений органов  исполнительной власти в российской Федерации.

     При этом необходимо решить следующие задачи:

     -определить  механизмы взаимодействия органов  исполнительной власти со структурами  гражданского общества

     -охарактеризовать  формы участия гражданского общества  в разработке и принятии решений  органов исполнительной власти  и практика их реализации

         -рассмотреть Общественную палату Российской Федерации как новый субъект гражданского общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО  ОБЩЕСТВА

     1.1  Механизмы взаимодействия органов  исполнительной власти со структурами гражданского общества 

     Практически все серьезные работы, посвященные  развитию НКО, в той или иной мере затрагивают и формы и способы  их взаимодействия с органами государственной  власти, на местном, региональном и  федеральном уровнях. Так, по мнению В.Н.Якимца, для современной России характерно сосуществование трех разновидностей взаимодействия «НКО-власть»³:

     А. Квазисоветские – традиционно сложившиеся  в советский период способы взаимоотношений  граждан и власти, перенесенные в  современность после определенного ретуширования, но не претерпевшие сущностных изменений.

     Б. Инновационные – новые или  крайне редко применявшиеся в  доперестроечный период методы сотрудничества, появление которых стало возможным  в связи с изменением государственного устройства и доминирующего типа экономических отношений.

     В. Мутантные – взаимодействия, объединившие в себе особенности первых двух видов, при этом в основе лежит некий  квазисоветский вариант сотрудничества, обладающий при этом внешними свойствами, характерными для инновационных методов.

     Среди инновационных механизмов взаимодействия были выделены следующие основные пять видов: конкурсные; социально-технологические; организационно-структурные; процедурные, а также комплексные или комбинированные механизмы.

     Л.И.Якобсон с соавторами выделили такие три типа способов сотрудничества органов государственной власти и МСУ с НКО, как:

     • взаимное информирование и координация  деятельности;

     • участие НКО в реализации государственных  и муниципальных программ;

     • стимулирование государством развития деятельности НКО.

     Интересные  подходы к формулированию моделей  взаимодействия власти и НКО в  России содержатся в работах Е.В.Белокуровой  с соавторами, сложившейся из выпускников  Европейского университета в СПб. Исследователи  этой группы для объяснения процессов становления общественных организаций в России и форм их взаимодействия с властью, привлекают разработанные в западной политологии плюралистическую и корпоратистскую модели. Так, в своей кандидатской диссертации, защищенной в 2000 г. в ИМЭМО РАН, Е.В.Белокурова выдвигает предположение, что в государстве, где долгое время господствовала корпоратистская модель взаимодействия государства и третьего сектора, государственные акторы по инерции пытаются создать корпоратистские структуры для взаимодействия с новыми организациями. Автор считает возможным реализацию в современной России двух моделей взаимодействия власти и НКО – государственно-корпоратистскую и либерально-корпоратистскую.⁴

     Первая  модель соответствует, по видимому, квазисоветской и мутантной моделям, предложенным В.Н.Якимцом, либерально-корпоратисткая – инновационной. Стоит отметить, что третий из способов сотрудничества власти и НКО из предложенных Л.И.Якобсоном – «стимулирование государством развития деятельности НКО» не укладывается, по-видимому, ни в одну из преложенных в работе Е.В.Белокуровой моделей.

     Спустя  три года после завершения своей  диссертационной работы Е.В.Белокурова вместе со своими коллегами по ЕУ в  СПб - Н.Яргомская и М.Ноженко, предприняли  по заказу СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ исследование моделей взаимодействия НКО и власти в пяти регионах Северо-Запада России.

     В рамках этого исследования были сформулированы три основные модели взаимодействия НКО и органов власти:

     • Нормативная модель, основанная на либеральной традиции, в рамках которой НКО выступают важными институтами, осуществляющими связь между публичной и частной сферами.

     • Легитимационная модель, основанная на системном подходе Д.Истона и  развитого затем Г.Алмондом и С.Вербой, в рамках которого НКО выполняют важные функции на «входе» политической системы, функции артикуляции и агрегации интересов.

     • Инструментальная модель. Здесь во главу угла ставиться инструментальная функция эффективного решения социальных проблем.

     Как отмечают авторы, в каждом из подходов возможны варианты между полюсами участия и неучастия .

     Целью настоящей работы является выдвижение, на основе существующих подходов, ряда моделей, описывающих взаимодействие органов власти и структур гражданского общества (прежде всего, сообщества некоммерческих организаций).

     Исходя  из кратко рассмотренных выше подходов, а также из системных представлений, в первом приближении можно представить  себе три варианта взаимодействия органов  власти и гражданских структур: сотрудничество, отсутствие сотрудничества (игнорирование) и конфронтация. При этом сотрудничество может быть как партнерским, подразумевающим равенство (в определенном смысле) сторон и взаимодействии, построенном на доминировании, вплоть до полного подчинения одной из сторон. Ясно, что в реальных современных условиях такой доминирующей стороной может быть только государство. Рассмотрим эти варианты подробнее, выделяя более конкретные модели.

     А. Партнерское взаимодействие

     1. Модель поддержки развития НКО,  или «модель садовника». Органы как федеральной, так и региональной власти принимают нормативные акты, способствующие появлению и развитию независимых общественных организаций, как основы зарождающегося гражданского общества, и предпринимают конкретные действия по поддержки развития таких организаций.

     2. Партнерская модель, при которой  государственные органы понимают  важность независимых неправительственных  организаций и не пытается  ими управлять, а участвует  в различных формах диалога  с НКО, в виде «переговорных  площадок» и иных форм. Важным критерием для существования подобной модели является понимания ответственными представителями органов государственной власти важности для эффективного демократического государства самого феномена общественного контроля, готовность услышать результаты такого контроля и принять меры для исправления выявленных недостатков.

     3. «Модель архитектора». Организации  гражданского общества формируют  публичную политику, предлагая повестку  дня, а также решения определенных  проблем, предлагают и участвуют в реализации реформы конкретных институтов государственной власти, участвуют в создании новых органов государственной власти, обучают и воспитывают чиновников государственных структур

     Б. Взаимодействие, основное на доминировании  власти.

     4. Патерналистская модель. Государство разрешает определенную автономию неправительственных организаций при условии, что те не вмешиваются в дела власти, а также обеспечивают поддержку соответствующих кандидатов на выборах. В обмен на политическую лояльность властные структуры обеспечивают определенную поддержку деятельности подобных организаций – путем представления бесплатных помещений или льготной аренды, путем прямого финансирования, оказание преференций при распределении грантов и иными способами.

     5. Модель «Приводных ремней». Эта модель была наиболее ярко представлена в Советском Союзе в 1930-1970-е годы, когда партийно-государственный аппарат рассматривал все общественные организации исключительно как передаточные механизмы от партийного руководства к рядовым жителям страны, при этом ни о какой самостоятельности в этом случае и говорить не приходилось. «Общественные» организации занимали положенное им место винтиков, точнее, приводных ремней в находящейся под полным контролем руководства политической системы.