Административные правонарушения на транспорте

У С Т  А Н О В И Л:  

    28.10.2009 года старшим госинспектором  Южно-Курильского участка Сахалин  Центра ГИМС МЧС РФ Соковым  Д.В. вынесено постановление по  делу об административном правонарушении, согласно которому капитаном РШ «Анна» Б 28.10.2009 года совершено административное правонарушение, выразившееся в выпуске  плавание двух маломерных судов  (мотолодок), не зарегистрированных в установленном порядке, ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ.

    Указанным постановлением Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе Б считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления административным органом допущены нарушения требований административного законодательства, в том числе его права на защиту, так как он не был извещен о дате и времени составления протокола, в его присутствии протокол не составлялся, кроме того, он не был  извещен о дате и времени рассмотрения дела, а принятое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.        

Старший госинспектор Южно-Курильского участка  Сахалин Центра ГИМС МЧС РФ Соков  Д.В.  при рассмотрении жалобы против ее удовлетворения возражает.        

Представитель Б  по доверенности Соломко Л.Д. при рассмотрении жалобы на ее удовлетворении настаивал.        

Изучив  доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления  в силу следующего.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и  не оспаривается участниками производства, 28.10.2009 года госинспектором Южно-Курильского  участка Сахалин Центра ГИМС МЧС  РФ Балдиным В.В. составлен протокол №  65 АА 000130 об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, согласно которому капитаном РШ «Анна» Б 27.10.2009 года допущено нарушение, выразившееся в выпуске в плавание двух мотолодок, не зарегистрированных в установленном порядке.

    28.10.2009 года старшим госинспектором  Южно-Курильского участка Сахалин  Центра ГИМС МЧС РФ Соковым  Д.В. вынесено обжалуемое постановление.

    Согласно  ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    Физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена  возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются  к протоколу.

    В случае неявки физического лица, или  законного представителя физического  лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых  ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола  об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.

    Протокол  об административном правонарушении подписывается  должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных  лиц от подписания протокола, а также  в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

    Физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия  протокола об административном правонарушении.

    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

    Исходя  из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции  Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в  том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит  не на гражданине,  а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

    Доказательств, что указанное требование закона должностным лицом было  выполнено, суду не представлено.

    В представленном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют  доказательства о надлежащем извещении Б о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Надлежащее  извещение подразумевает, что  извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись  Б, составившего протокол,  и П, которые являются заинтересованными лицами,  и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления Б либо его присутствия при составлении протокола.

    Других  доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Б, административном органом не представлено. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Б не был уведомлен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, по которым административный орган приходит к выводу о наличии в действиях Б состава вменяемого ему административного правонарушения.  Помимо изложенного, имеется несоответствие, которое не может быть восполнено при рассмотрении жалобы, а именно, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено 27.10.2009 года, тогда как в постановлении указана дата – 28.10.2009 года. 

    В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии существенного ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

    Учитывая  выше приведенные нормы права  и обстоятельства,  установленные в результате рассмотрения материалов административного производства,  прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Б в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,-  

Р Е Ш И Л :        

Жалобу  капитана РШ «Анна» Б – удовлетворить.         

Постановление старшего госинспектора Южно-Курильского  участка Сахалин Центра ГИМС МЧС  РФ Сокова Д.В. от 28.10.2009 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана РШ «Анна» Б о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ, – прекратить.                

Постановление может быть  обжаловано лицами указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Сахалинский областной суд   в течение  10 суток  с момента вручения или получения постановления.  

Судья Южно-Курильского  районного суда                                                            И.И. Зыков

                                                                         № 12-128/2010     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации  

17 мая 2010 г.                                                                                                                                                       г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Станевич Е.Я., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  жалобу Файзуллина Альберта Флюровича на  постановление  мирового  судьи  судебного  участка № 12 по  Калининскому  району г.Уфы от 09.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ. 

У С Т  А Н О В И Л:             

Постановлением  мирового судьи судебного участка  № 12 по Калининскому району г. Уфы от 09 апреля 2010 года Файзуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде  административного штрафа в размер 3 000 рублей.

     Файзуллин А.Ф.  обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещен, что является основанием для отмены принятого постановления;  просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 09.04.2010 г.  и назначить наказание виде предупреждения.

     В судебном заседании  Файзуллин А.Ф.  жалобу поддержал в полном объеме.            

Выслушав  мнение заявителя, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.   

    Из  материалов дела усматривается, что  указанное постановление вынесено в отсутствие Файзуллина А.Ф., из реестра заказных писем судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы /л.д.9/ видно, что судебная повестка на судебное заседание на 09 апреля 2010 г. была направлена только 07.04.2010 г.  Расписки о получении судебной повестки в материалах дела не имеется.

     Следовательно, данных о своевременном получении  судебной повестки Файзуллиным А.Ф. нет.    

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно  ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Из  указанного постановления усматривается, что Файзуллин привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ за установление рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Его вина установлена на основании протокола  об административном правонарушении от 4.03.2010г., в котором в графе «совершил нарушение» указано: «будучи ответственным лицом гр-н Файзуллин А.Ф. нарушил правила размещения средств наружной рекламы в придорожной полосе автомобильных дорог».  То есть  нарушены правила  пп. 13-15 ПДД РФ.