Отчет по производственной практике на примере автотранспортной организации

 

     Исходя  из данных таблицы 3.4 можно сказать, что на предприятии за период 2008-2009 гг. наблюдалась отрицательная динамика, что заключается в увеличении коэффициента оборота по выбытию, который увеличился на 39 %, а также снижение в целом среднесписочной численности персонала, что может повлиять на нехватку кадров и повышения загруженности рабочего персонала. 

Таблица 3.5 - Оценка эффективности использования трудовых ресурсов

 

     Как свидетельствуют данные таблицы 3.5 на предприятии повысилась производительность труда на 26,5 %, что говорит об эффективном использовании трудовых ресурсов. 

Таблица 3.6 – Анализ уровня оплаты труда

 

IЗП = ЗПфакт. / ЗПпл.=690,1/529,4=1,3

IПТ = ПТфакт. / ПТпл. =0,09/0,12=0,75

Э = ФЗПфакт.*(IЗП - IПТ) / IЗП=437,1*(1,3-0,75)/1,3=184,9 млн.руб. 

     Исходя  из проведенного анализа (таблица 3.6), можно утверждать, что на предприятии наблюдается рост фонда заработной платы (на 14,2 %),что говорит о положительной динамике. Необходимо отметить, что темпы роста заработной платы опережают темпы роста производительности труда. За данный период возник перерасход фонда заработной платы, который составил 184,9 млн. руб.  

    3.4 Анализ материальных ресурсов 

Таблица 3.7 – Показатели эффективности использования материальных ресурсов

 

     Исходя  из данных таблицы 3.7, можно сделать вывод о том, что предприятие сработало эффективно, о чем свидетельствует увеличение объема произведенной продукции (на 13,3 %). Как положительный момент необходимо отметить снижение материалоемкости на 5,7 % и увеличение материалоотдачи на 17 %, что говорит об эффективном использовании материальных ресурсов. 

    3.5 Анализ затрат  и себестоимости  продукции 

    Анализ  расходов по элементам затрат позволит ответить на вопрос: расход каких ресурсов в большей или меньшей степени обусловил изменение общей их величины. Кроме того, данный анализ позволяет установить, насколько изменение расхода ресурсов в настоящий момент, при данных условиях хозяйствования, является экономически обоснованным.

    Данные  о динамике и структуре расходов ЧУП «Гомельская автобаза» по элементам затрат приведены в таблице 3.8. 

Таблица3.8– Динамика показателей расходов по элементам затрат за 2008-2009 годы

 

    Как видно из таблицы 3.8 расходы за 2010 год выросли к соответствующему периоду прошлого года на 14 млн. р. (9,8 %). Это объясняется ростом расходов, по отдельным элементам:

1. Расходы на заработную плату увеличились на 57 млн. р. (15,1 %), что отчасти произошло за счет повышения тарифной ставки 1-го разряда. Соответственно в связи с ростом заработной платы выросли и начисления на зарплату;
2. Отчисления на социальные нужды повысились на 20 млн. р. (15,3 %);
3. Расходы на амортизацию возросли в отчетном году на 84 млн. р. (525 %);

    За  отчетный год снижены расходы  по статьям затрат:

1. Материальные затраты – на 14 млн. р. (3,1 %);
2. Прочие затраты – на 33 млн. р. (16,9 %).

    Следует также отметить, что в отчетном году наблюдается значительное изменение  удельного веса в общем объеме расходов по таким элементам затрат, как материалы, амортизационные отчисления и прочие расходы. В долевом соотношении за 2009 год расходы организации по элементам затрат представлены на рисунке 3.1.

     

Рисунок 3.1 – Удельный вес расходов по элементам затрат в общей их сумме за 2009 г. 

    Долевое соотношение расходов по элементам  затрат за 2008 год представлено на рисунке 3.2.

    

Рисунок 3.2 – Удельный вес расходов по элементам затрат в общей их сумме за 2010 г. 

    Как видно из вышеприведенных рисунков 3.1 и 3.2 заметно изменение в долях расходов по элементам затрат. Доля расходов на материалы в отчетном году снизилась на 4 %.

    Доля прочих расходов снизилась на 5%.

    В то же время доля расходов по элементам  таких затрат как амортизационные отчисления, отчисления на социальные нужды в 2010 году повысилась по сравнению с аналогичными показателями 2009 года на 6 % и 1 % соответственно.

    Доля  по расходам на оплату труда в общем объеме расходов увеличилась на 2 %. 

Таблица 3.9 – Данные для анализа себестоимости перевозок

 

с/с=Р/∑PL

с/с0=Р0/∑PL0=1169/1619,1=0,72

с/сусл1=Р1/∑PL0=1283/1619,1=0,79

с/с1=Р1/∑PL1=1283/1633,7=0,79

∆с/ср=0,79-0,72=0,07

∆с/с∑PL=0,79-0,79=0 

    Из  данных таблицы 3.9 и проведенного факторного анализа видно, что в 2010 году себестоимость  грузовых перевозок составила 0,79 руб./т*км, что на 0,07 руб./т*км (9,8 %) больше этого же показателя в 2009 году. Увеличение расходов по перевозкам явилось основным фактором, повлиявшим на данное изменение. 

    3.6 Экспресс-анализ финансового состояния организации 

    Динамика  показателей ликвидности и платежеспособности ЧУП «Гомельская автобаза» представлена в таблице 3.10. 

Таблица 3.10 – Показатели ликвидности и платежеспособности за 2009-2010 гг.