Формирование портфелей пенсионных фондов в РФ

Существуют  законы Природы, которые воздают дающим. Это своеобразный эффект бумеранга: запуская вовне любую мысль, слово, действие, материальную ценность, включая деньги, Вы должны понимать, что все вернется с еще большим эффектом. Но я более чем уверен, что дающий не думает в этот момент о том, что ему должно что-то вернуться. Потому что данные мысли присущи людям жадным, а жадный человек не решится отдать часть своих денег.

Для меня благотворительная часть инвестиционного  портфеля — это инвестиции в паевой инвестиционный фонд той суммы, которую я готов в этом месяце отдать людям. Сумма активов на этом счету растет с каждым годом, и меня этот рост вдохновляет еще больше, нежели рост основной части инвестиционного портфеля. Пройдут годы, прежде чем прибыль от этой части инвестиционного портфеля начнет помогать нуждающимся. Я уверен, что таким образом смогу не просто оказывать людям разовую помощь в течение своей жизни, но и создать механизм, который будет работать многие десятилетия.

Одна  из моих задач в этой жизни — собрать вокруг этой идеи тысячи людей, которые, являясь свободными, богатыми, здоровыми и счастливыми, будут готовы делиться благами с миллионами других людей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение  В

Вадим Логинов: Русский  крест

Информационно –  аналитический портал 

• 18.05.2004

Перед тем, как рассуждать на общие вопросы, я позволю себе напомнить, что пенсионная система не есть нечто  совершенно устоявшееся. Речь должна идти, в  первую очередь, о  модернизации этой системы, считает руководитель портала пенсионной индустрии FundsHub.ru, директор по развитию НПФ "Гарантия" Вадим Логинов.

Вадим Николаевич, что собой  представляет российская пенсионная система, в чем ее особенности, и почему она требует  реформирования?

Перед тем, как рассуждать на общие вопросы, я позволю себе напомнить, что пенсионная система не есть нечто совершенно устоявшееся. Речь должна идти, в первую очередь, о модернизации этой системы. Реформирование пенсионной системы - тема, которая является актуальной для правительств очень многих стран. Даже развитые страны, которые могут на сегодня говорить, что имеют более или менее сбалансированную пенсионную систему, все равно имеют какие-то внешние факторы влияния, заставляющие их постоянно думать о том, как будет работать пенсионная система в обозримом будущем. Если говорить о недавней российской пенсионной системе, то она досталась по наследству от советской. Строилась она по совершенно банальному, распределительному принципу, который во всем мире принято называть «PAYG (pay as you go)», то есть «вошел и плати». Это принцип бассейна, в котором с одной стороны текущие взносы работающего населения, с другой стороны потоки, тут же идущие на выплату пенсий. Такие системы при определенных условиях перестают быть сбалансированными. Они могут существовать и сегодня, но только при том условии, что они будут сбалансированы и приток взносов будет обеспечен запасом покрытия тех обязательств, которые возникают перед пенсионерами. Этот баланс нарушается с некими демографическими подвижками, когда вдруг трудоспособное население начинает уменьшаться по сравнению с количеством пенсионеров. В развитых странах проблема связана с тем, что улучшается уровень жизни, год от года люди живут все дольше, что приводит к увеличению прослойки пенсионеров по сравнению с трудоспособным населением. И поэтому для этих стран тема разбалансировки пенсионных систем очень актуальна.

Часто идут на такие простые решения  как повышение пенсионного возраста. При этом механически меняется соотношение  возрастных категорий очень простым  способом. Но те люди, которые в правительствах разных стран смотрят, каким образом можно такие системы сбалансировать, пытаются искать другие пути решения этих вопросов. Есть такие решения, при которых устанавливаются какие-то дополнительные источники финансирования пенсионного фонда, например, рентный налог на добычу каких-то полезных ископаемых. В таком случае возникает некий дополнительный источник финансирования пенсионного фонда, за счет которого можно покрывать возникающий дефицит.

Россия  не была исключением, и вы помните - задержки с выплатами пенсий возникавшие на протяжении последних десяти лет. Они показывали, что пенсионная система выходит из-под управления и надо искать какие-то способы решения этой проблемы. Были разные предложения, в том числе со стороны экспертов Всемирного Банка. Предлагалось пойти на увеличение пенсионного возраста. Были и забавные предложения. РБК брал интервью у Михаила Зурабова, главы Пенсионного фонда, который сказал, что в России надо ввести налог на недра, а журналисту послышалось, что «налог на негра». Так и прошла публикация на ленте. Но эта идея, как впрочем и предложение о повышении пенсионного возраста, не получили тогда развития. Группа Грефа при министерстве экономического развития, и, в частности, первый заместитель Михаил Дмитриев, обратили внимание, что в принципе есть иные пути решения - создание накопительного элемента в пенсионной системе. Это предложение тоже имеет различные варианты, вплоть до полного перехода к накопительной системе. Такое радикальное решение часто называют «чилийский вариант» - пенсионная система приватизируется, и все передается в накопительную составляющую. Но есть некие комбинированные системы, которые, наверное, более защищены от проблем, которые есть у полностью частных пенсионных систем. Взгляд был обращен на шведскую модель. В Швеции буквально пять лет тому назад, когда встал вопрос о реформировании пенсионной системы, зашла речь о создании комбинированной системы, то есть частично сохраняющей распределительную систему, и в тоже время элементы условно и реально накопительной части. Смысл в том, что обычно распределительная система строится по принципу уравниловки. Там внешним директивным способом устанавливаются, какие-то размеры пенсии и обычно их средний уровень мало различается. Условно накопительная система отличается тем, что идет индивидуальный учет взносов застрахованного человека и можно, в соответствии с размером внесенных денег, делать дифференцированный расчет пенсий, которые потом будут выплачиваться.

Соответственно, возникает некий элемент не уравниловки, а дифференциации пенсии. Реально накопительный элемент по существу позволяет не только учитывать тот вклад, который каждый человек делает в пенсионную систему, но и этот вклад приумножать. То есть - это реальные деньги, начисляющиеся на индивидуальные счета, которые инвестируются и приносят определенный инвестиционный доход. Надо учитывать, что обычно накопительный период очень длителен для людей, которые молодыми начинают копить себе на пенсию. Этот период исчисляется десятками лет, и проценты позволяют набирать очень высокие прибавки к обычной пенсии.

В России шведская модель показалась наиболее отвечающей ожиданиям и наиболее полно учитывающей те риски, которые  сейчас присутствуют на рынке. Решение  было принято три года назад и  сейчас новая пенсионная система находится в практической фазе уже два полных года. По существу за 9 месяцев до 1 января 2002 года, на одном из совместных заседаний правительства и Президента высказывались разные подходы и модели. Мнение президента было таково, что комбинированная модель у нас имеет право на существование, и было решено идти этим путем. Был создан общественный совет, который назывался Национальный совет по пенсионной реформе. Он представлял собой совет представителей различных политических движений и общественных организаций, и на политическом уровне подтвердил, что движение по этому направлению является политически приемлемым для России. Был открыт зеленый свет для того, чтобы правительство начало реализовывать на формальном уровне эту модель. За девять месяцев этой подготовки был принят блок основных законопроектов, которые описывали новую модель и основные механизмы ее реализации, были приняты и проведены через Государственную Думу базовые законопроекты. И по существу с 1 января 2002 года система сразу начала работать практически с колес, и многие этому еще удивляются. До этого, в течение 6-7 лет многие страны думали и никак не могли стартовать, они долго просчитывали, взвешивали и на это было потрачено очень много времени. А в России ушло девять месяцев на то, чтобы запустить новую пенсионную систему. Риски были достаточно велики, потому что практически все механизмы системы не были оттестированы на том надлежащем уровне, на каком необходимо. Но подход был такой, что сейчас у России очень выгодная площадка. Во-первых, очень хороший показатель уровня демографии. На сегодня выходит на работу поколение тех самых детей, которые родились в 80-е годы, когда был определенный рост рождаемости. Это некий запас прочности с точки зрения демографии, и с точки зрения экономики сейчас некая позитивная фаза, обычно затраты переходного периода с одной пенсионной системы на другую требуют некий запас прочности с точки зрения бюджета, чтобы не возникали проблемы недофинансирования.

Рассказывая о пенсионных системах мира, Вы сказали, что в Европе проблема в том, что уровень жизни увеличивается, срок жизни повышается, пенсионеров становится все больше и больше. В России, как правило, ссылаются на то, что уровень жизни не очень хороший, и срок жизни маленький, пенсионеров все равно очень много, - проблемы с демографией. Сейчас вы говорите, что проблемы с демографией нет, наоборот был «бэби бум», и сейчас родившиеся тогда выходят на работу. Зачем тогда накопительная система?

Делались  некие демографические прогнозы и даже ввели такое понятие среди экспертов - «русский крест»: две кривых, одна из которых обозначает падение количества работающего населения, а вторая - рост числа пенсионеров. Точка пересечения этих диаграмм – это тот момент, когда каждый работающий должен кормить одного пенсионера. Эта точка намечалась где-то к 2013 году. По некоторым другим оценкам - чуть позже. В принципе было видно невооруженным глазом, что система начинала разбалансироваться, а то о чем я сказал - некие краткосрочные волны. Если сейчас такая волна позволяла два, три года говорить, что ситуация стабилизировалась, а затем это лавинообразно начинало идти по ухудшающемуся сценарию и следующая волна притока трудоспособного возраста людей значительно уменьшалась, и подтекала волна выходящих на пенсию людей. Вот это именно то, что создавало такие демографические риски. Это временная площадка передышки, которая была не тенденцией, а сиюминутным фактором.

Но с  другой стороны наш Президент  говорит об улучшении условий  жизни, росте экономики, правительство  сообщает об успехах. Как известно, демография у нас напрямую зависит от того, насколько люди уверены в завтрашнем дне. Дальше, судя по прогнозам правительства, будет только лучше, значит, будет много работающих.

Интересный  подход, но для этого нужно подробнее  посмотреть те расчеты, которые делаются. Безусловно, при определенных продолжающихся позитивных аспектах можно было бы сбалансировать и сохранить старую систему, но есть и другой аспект. Старая система позволяла поддерживать уровень потребления пенсионеров, с определенными коэффициентами в лучшую сторону, но система все равно могла изменяться только плавно. И нужно было все равно искать какой-то шаг, который бы позволил вывести ее на другой качественный уровень. Поэтому было найдено вот такое решение, чтобы попытаться найти дополнительные источники, которые не просто снижали бы риски разбалансированной системы, а в том случае, если бы система оставалась разбалансированной, эти источники позволили бы находить варианты увеличения размеров пенсий. То есть то, что позволяло бы людям получать те расчетные величины, которые согласно, общепринятым расчетам, позволяют чувствовать себя комфортно в пенсионном возрасте и сохранять привычный склад жизни и уровня потребления. Пенсия должна составлять примерно 70% от его средней заработной платы данного конкретного человека. При нынешних уровнях пенсий очень тяжело говорить об уровне такого покрытия и, тем более, что при распределительном уровне это соответственно выглядит проблемно. Накопительная составляющая в нынешних условиях - это попытка для людей получить реальный прирост к своей пенсии, которую государство в нормальных условиях могло бы ему обеспечить.

Хорошо, до какого уровня новая  накопительная система  сможет довести пенсию, все же упирается  в российскую экономику, процентные ставки ограничения со стороны государства. Чего можно добиться реально по вложениям пенсионных денег?

Получилось, что новая накопительная система  для людей разных поколений будет  производить разный эффект. Люди, кому на 1 января 2002 года было меньше чем 10 лет до выхода на пенсию, не попали в эту систему совсем, и по существу остались в рамках старой системы. Тем, кто был старше 35 лет, ставка составляет 2% единого социального налога. Но расчет, который показывает для самых крайних возрастов, хотя для них накопительный период будет составлять достаточно продолжительный период жизни 20 лет для женщин, 25 лет для мужчин. Но ведь низкая ставка не будет позволять выйти на реальные масштабы, которые позволят достичь существенной прибавки. По существу это реформа для поколения, которое моложе 35 лет. Их ставки имеют более высокий размер, сейчас для них установлено три процента до 2006 года и ставка налога будет добавляться и соответственно составит 6%. Это уже более существенная цифра для таких длительных периодов накопления и можно добиваться существенного прироста. Расчет показывает, что пенсии действительно могут соответствовать требованиям увеличения до 70%, так что новая система в большей степени ориентирована на молодежь. Некий аванс для тех, кто не очень скоро выйдет на пенсию.

Человек выходит на пенсию (мужчины  в 60 лет, женщины в 55 лет), у него еще  есть жизненный запас  лет 30. При старой пенсионной системе  он в любом случае будет получать пенсию все эти 30 лет. При  накопительной системе, при выходе на пенсию у него есть определенная сумма на счету. Может ли возникнуть ситуация, что пенсия кончается раньше?

Идет  дискуссия о принципах выплат пенсий, на которых она будет базироваться. Когда запускалась система, рассматривался вопрос условий ее финансирования, текущего функционирования. Вопрос выплат сразу на старте решить не успели, его оставили на потом, учитывая, что население, чей период был меньше 10 лет до пенсии по состоянию на 1 января 2002 года он не попал. То есть первые выплаты приходятся на 2013 год. Соответственно, идея была такая: за десять лет мы успеем продумать вопрос, каким образом осуществлять эти выплаты. Были разные идеи на сей счет. В стандартном варианте получается следующим образом: та сумма накоплений, которую человек накапливает к моменту выхода на пенсию установлена так называемым сроком дожития. Пенсионный фонд просчитывает эту величину как 19 лет, соответственно сумма накоплений делится на 19 лет, далее делится на 12 месяцев. Получившуюся сумму человек будет получать каждый месяц. Если человек умирает рано, период выплат заканчивается, и его деньги остаются в распоряжении Пенсионного фонда и идут на финансирование выплат пенсий тем, кто переживет этот возраст. Были предложения эту систему несколько модернизировать. Нарушается принцип того, что человек все-таки копил эти деньги. Мы знаем, что мужчины у нас живут достаточно мало, и были идеи о том, что на период выплат каким-то образом эти средства либо наследовать, либо каким-то образом выбирать для себя предположим, не просто пожизненно получать эту пенсию, а есть какой-то негосударственный пенсионный фонд, в котором можно было бы покупать для себя аннуитет на определенное количество лет, остановиться на пенсии в 10-15 лет соответственно эта сумма будет делиться на какое-то конкретное число лет, и соответственно можно было бы получать несколько более высокие показатели. Этот вопрос сейчас дебатируется и отражен в нескольких законопроектах. В ближайшее время этот вопрос должен быть поднят на самых серьезных обсуждениях, он действительно очень сложный. Потому что разные подходы могут обеспечивать разные решения и соответственно, существенно влиять на то, что люди будут получать.