Бюджет региона

Таблица 2.8.

Расходы местного бюджета за 2009-2011 гг. по разделам

	2009 г.	Уд. вес в %	2010г.	Уд. вес в %	2011 г.	Уд. вес в %
РАСХОДЫ ВСЕГО	2409104	100	2402582	100	2642840	100
Бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств	144218	6,0	68163	2,8	74979	2,8
Общегосударственные вопросы	158851	6,6	179463	7,5	197409	7,5
Национальная  безопасность и правоохранительная деятельность	5377	0,2	5415	0,2	5956	0,2
Национальная  экономика	83977	3,5	15764	0,7	17340	0,7
Жилищно-коммунальное хозяйство	656512	27,3	592896	24,7	588515	22,3
Образование	1071627	44,5	1135786	47,3	12493646	472,7
Культура и  искусство	53404	2,2	86159	3,6	947749	35,9
Здравоохранение	269778	11,2	309804	12,9	340784	12,9
Социальная  политика	108239	4,5	68818	2,9	756998	28,6
Физическая  культура и спорт	1339	0,1	8477	0,4	9324	0,4

 

Рассмотрев  структуру расходов 2009 года (таб. 2.8.), можно сказать, что большая доля расходов приходиться на раздел образования. В расходы на образование включены расходы на:

• дошкольное образование;
• общее образование;
• начальное профессиональное образование;
• переподготовку повышение квалификации;
• прочие расходы в области образования.

Кроме общеобразовательных  учреждений в систему образования  включается также широкая сеть учреждений, обеспечивающих учебно-воспитательный процесс, так называемые прочие учреждения: научно-методические центры, медико-психолого-педагогические службы, централизованные бухгалтерии, службы технического надзора за ходом капитального ремонта и строительства объектов образования.

Рис. 2.10. Структура расходов местного бюджета в 2009 г., %

На втором месте  в структуре расходов 2009 года (рис. 2.14.) это расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, их доля составила 42%. В этот раздел входят расходы на содержание аппарата управления. Доля расходов на здравоохранение и физкультуру 11,1%, сюда входят расходы на содержание больниц, фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП), амбулаторий, родильного дома. Задача системы здравоохранения: сохранение и улучшение здоровья населения, а для решения данной задачи система здравоохранения должна быть на соответствующем уровне.

Рис. 2.11. Структура расходов местного бюджета в 2010 г., %

Рассмотрев структуру расходов 2010 года (рис. 2.11.), можно сказать, что большая доля расходов, как и в 2009 году, приходиться на раздел образования 46%. На втором месте по удельному весу – прочие расходы, к ним относятся расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в сумме 592896 тыс. руб., расходы на здравоохранение в сумме 309804 тыс.руб. Ряд расходов направлены на проведение политики, ориентированной на построение более совершенствованной национальной системы. В 2010 году возросли расходы на здравоохранение и физическую культуру на 54832 тыс. руб. Рост расходов связан с развитием сети медицинских учреждений и расширением научных и проектных работ, которые финансируются из бюджета района. Главным направлением использования средств местных бюджетов являются расходы, связанные с жизнеобеспечением человека.

Рис. 2.12. Структура расходов местного бюджета в 2011 г., %

В структуре  расходов местного бюджета 2011 года (рис. 2.12.)  доля расходов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством 4% или 588515 тыс.руб. Финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства (благоустройства населенных мест) имеет тенденцию к снижению. Образование по прежнему занимает большую долю – 82 %.

Таким образом, каждое звено решает определенные задачи по социально-экономическому развитию муниципального образования. Отсюда, при  формировании расходов местного бюджета  учитывается финансирование затрат по капитальным вложениям и иной деятельности, а также осуществление районных проектов.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ И МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

3.1. Рекомендации для укрепления финансовых основ местного самоуправления

Для укрепления финансовых основ местного самоуправления можно предложить несколько путей  наращивания доходов муниципальных  образований:

1) совершенствование механизмов налогообложения, передача муниципалитетам части налоговых доходов;

2) законодательное  ограничение централизации финансовых  ресурсов на субфедеральном уровне;

3) создание механизмов  софинансирования со стороны  бюджета субъекта РФ, прежде всего,  инвестиционных проектов и программ;

4) использование  в качестве дополнительных источников реализации социальных программ ресурсов коммерческих и некоммерческих организаций на законной, гласной и прозрачной основе;

5) выработка  более четких критериев выделения  муниципальных образований с  учетом фактической и потенциальной  базы местного самоуправления.

Относительно  расходов местных бюджетов представляется насущным, прежде всего, их четкое разделение на текущие и инвестиционные. При этом и те, и другие расходы, если они связаны с решениями вышестоящих государственных органов и финансируются за их счет, следует относить к числу расходов по реализации отдельных государственных полномочий и рассматривать отдельно.

При этом целесообразно, чтобы объем обязательных к исполнению переданных государственных полномочий был законодательно ограничен, например, в пределах 25% от общих расходов местного бюджета. Передаваемые же государственные полномочия выше этого порога должны реализовываться органами местного самоуправления только на добровольной основе с компенсацией органам муниципального управления не только полной «стоимости» передаваемых полномочий, но и дополнительных затрат, связанных с их осуществлением на местах.

В рамках бюджетного процесса представляется целесообразным обеспечивать долгосрочное планирование и прогнозирование развития муниципального образования и, соответственно, муниципальных финансов, поскольку муниципальные инвестиционные расходы (как и любые инвестиции) имеют долгосрочный характер. Это потребует не только сформулировать и обосновать цели, но и проанализировать возможности осуществления затрат как капитальных, направленных на создание объектов инфраструктуры, так и операционных, связанных с их функционированием. При этом инвестиционные ресурсы не должны расходоваться на цели финансирования текущих расходов. Подходы, обеспечивающие решение названных задач, должны находиться в соответствии с механизмами, заложенными в Бюджетном кодексе РФ, который предусматривает формирование в муниципальном образовании текущего бюджета и бюджета развития.

Реализация  перечисленных направлений совершенствования межбюджетных отношений требует усиления стимулирующей составляющей межбюджетной политики. Это позволит создать необходимые условия для формирования относительной автономии местных властей в пределах их полномочий, сократить степень дотационности в бюджетной системе страны, повысить заинтересованность и обеспечить ответственность местных органов власти за полный и своевременный сбор налогов, увеличить рост налогового потенциала, сузитъ сферу перераспределительных процессов в форме нормативно-долевых дотаций, субвенций и взаимных расчетов.

3.2. Совершенствование межбюджетных и бюджетных отношений на местном уровне

Местный уровень  должен иметь в качестве закрепленных такие налоги, на которые могут реально влиять органы местного самоуправления. Это будет

стимулировать увеличение налогового потенциала территорий и обеспечивать

стабильное, соответствующее  возложенным на местное самоуправление функциям поступление доходов.

Исходя из этого, предлагается:

• закрепить  за местными бюджетами имущественные и подоходные налоги, которые, как показывает мировой опыт, более адекватны реализации задач, возлагаемых на местное самоуправление;

• перевести  некоторые федеральные и региональные налоги в разряд местных;

• изменить нормативы  зачисления налоговых доходов в бюджеты различных

уровней.

Предложения по разграничению налоговых доходов  в пользу органов местного самоуправления высказываются многими авторами. Наиболее актуальным является следующий комплекс мероприятий по разграничению

налогов.

Отчисления  от налога на имущество организаций следует перевести в разряд местных. Все предприятия на территории используют местную инфраструктуру – дороги, коммунальные услуги и т.д., поэтому вполне уместно закрепить налоги, поступающие с их имущества, за местными бюджетами. Это послужило бы важным фактором обеспечения стабильности налоговых поступлений. Кроме того, необходимость данной меры обусловлена и низкой мобильностью налоговой базы. Аналогичные рассуждения  касаются и налога на имущество физических лиц.

Земельный налог является важным доходным источником местных бюджетов в развитых странах. Согласно Федеральному закону N№ 120-ФЗ 100% поступлений от земельного налога закрепляется за местными бюджетами, что, на наш взгляд, правильно. Местные органы власти осуществляют мониторинг своих земель, поэтому могут точнее оценить рыночную стоимость земельных участков, степень их доходности, и, соответственно, установить ставки налога. Кроме того, доходы по земельному налогу очень равномерно распределены по территориям.

Налог на недвижимость должен иметь местный статус, и местные органы

власти должны полностью распоряжаться поступлениями  от него. Недвижимость является одним из основных ресурсов муниципалитетов. Местные органы власти могли бы использовать его как эффективный рычаг для

стимулирования  нового строительства, инвестиций в  развитие муниципальной

инфраструктуры. Налог на недвижимость наилучшим  образом подходит для

взимания местными органами самоуправления, поскольку  объекты недвижимости лучше всего контролировать на муниципальном уровне, и, следовательно, передача названного налога в разряд местных, помимо прочего, позволит улучшить его собираемость.

Кроме того, местные  органы власти должны иметь право  устанавливать разные уровни ставок налогов на недвижимость в зависимости от его видов (например, налог на застроенные участки, налог на жилье, налог на строения производственного назначения, налог на лесные угодья, налог на сельскохозяйственные угодья), характера использования недвижимости (производственное использование недвижимости, непроизводственное, в целях благотворительности и т.д.), социального статуса налогоплателыцика, удобства расположения земель и т.д. Ставки этих налогов должны определяться местными органами власти при формировании бюджета на будущий год. Очевидно, что их величина не должна превышать законодательно установленного максимума. Предлагаемая дифференциация налога на недвижимость даст органам местного самоуправления более гибкий инструмент для регулирования социальной и экономической ситуации на данной территории.

Важным источником пополнения местных бюджетов могли  бы стать акцизы. Представляется, что было бы целесообразным и справедливым направлять в доходы местных бюджетов отдельные виды акцизов, ставки которых должны четко устанавливаться на федеральном уровне. Направление акцизов, в том числе и на местный уровень, представляется логичным, так как их объем полностью формируется за счет повышения прямых расходов населения. При таком подходе распределение доходов, получаемых за счет акцизов, соответствовало бы численности населения, проживающего в каждом муниципальном образовании.

Что касается подоходного  налога или налога на доходы физических лиц

(НДФЛ), то, на  наш взгляд, необходимо внести  некоторые коррективы в механизм его распределения. Согласно Федеральному закону N№ 120-ФЗ 70% поступлений закрепляется за региональными бюджетами и только 30% – за местными. Было бы целесообразно поменять данную пропорцию и, соответственно, долю местных бюджетов в данном налоге увеличить и закрепить на уровне не менее 70%. Оставшиеся 30% следует направлять в региональные бюджеты. Предлагаемое распределение подоходного налога позволило бы обеспечить сочетание действительной налоговой самостоятельности региональных и местных властей и способствовало бы укреплению единства налоговой системы страны.