Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в Российской Федерации

 

1. Обосновывается положение о том, что в случае расширительного толкования используемого в ст. 168 ГК РФ термина «закон или иные правовые акты», нормы международного права нельзя отнести к «надлежаще установленным нормам гражданского законодательства». Они были и остаются в составе международного права, не переходят в законодательство РФ, но применяются как правовые источники соответствующих гражданских отношений наряду с нормами гражданского законодательства РФ.

 

2. Указывается на то, что ранее  действовавшее гражданское законодательство, как и ГК РФ, исходило из  принципа непосредственного применения  норм международных договоров.  Принципиальное отличие формулировки действующего ГК РФ от прежних актов гражданского законодательства состоит в перенесении акцента непосредственного применения норм международных договоров РФ с коллизионных ситуаций на все возможные варианты непосредственного применения (самостоятельное, совместное и приоритетное).

 

3. Указывается на отсутствие  каких-либо оснований не распространять  правило о приоритетном применении  норм международных договоров  РФ к гражданским и иным  внутригосударственным отношениям  лишь на том основании, что  согласие выражено в иной, чем ратификация, форме.

 

4. Обосновывается позиция о том,  что соотношение международных  договоров и российских нормативных  актов не всегда выдерживаются  на практике. Можно выделить два  основных направления правового  регулирования международной торговли. Первое - использование коллизионного метода регулирования, второе - унификация международного частного права, и, прежде всего, права международной торговли.

 

5. Показано, что в РФ существует  значительная нормативно-правовая  база, регулирующая внешнеэкономическую деятельность субъектов. При этом нормативные документы, касающиеся регулирования ВЭД, претерпевают постоянные изменения, что связано с динамичным развитием международных отношений и, в первую очередь, международной торговли.

 

6. Выявлено, что в состав субъектов предпринимательского права входят отдельные субъекты конституционного, административного, гражданского, налогового права и др. Для определения их в качестве субъектов предпринимательского права важно установить два критерия' - это принадлежность субъектов к предпринимательским отношениям и осуществление ими функций предпринимателей либо руководства предпринимательской деятельностью.

 

7. Обоснована позиция о том,  что «субъекты предпринимательской  деятельности» и «хозяйствующие  субъекты» - это несовпадающие понятия. Они соотносятся между собой точно так же, как соотносятся экономическая (хозяйственная) и предпринимательская деятельность. Хозяйствующие субъекты не всегда приобретают статус предпринимателей.

 

8. В настоящее время внешнеторговую деятельность осуществляет широкий круг субъектов, при этом централизованное государственное руководство этой деятельностью отсутствует.

 

9. В результате неправильного  толкования инстанциями норм  права, применимого к внешнеэкономическим  сделкам, определяющего статус субъектов внешнеэкономической деятельности имеет место необоснованное привлечение к ответственности участников внешнеэкономической деятельности.

 

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе теоретико-правового  анализа уточнены и дополнены современные представления о сущности внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства.

 

Практическая значимость диссертации. Положения диссертационного исследования призваны пополнить потенциал науки  гражданского права, устранить некоторые имеющиеся противоречия в законодательном регулировании внешнеэкономической деятельности субъектов предпринимательства в РФ. Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических и практических основ внешнеэкономической и предпринимательской деятельности, а также могут быть использованы органами государственной власти в своей практической деятельности.

 

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического факультета ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова».

 

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях: «Молодые ученые в решении актуальных проблем наук» (Владикавказ, 2011), «Актуальные проблемы частноправного регулирования» (Самара, 2011). Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» при чтении курсов «Предпринимательское право» и «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности». Положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления внешнеэкономических связей Министерства экономического развития Республики Северная Осетия-Алания. По теме диссертации автором опубликовано 6 работ.

 

Структура диссертации. Диссертационное  исследование включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ 

по специальности "Гражданское  право; предпринимательское право; семейное право; международное частное  право", Бицоева, Лаура Феликсовна, Владикавказ

 

Выводы судов обеих инстанций  сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствуют  фактическим обстоятельствам; установленным  по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288

 

Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для  их отмены не имеется132.

 

3. 26% из рассмотренных материалов  составили дела о нарушении  валютного законодательства  РФ (ст. 15.25. КоАП РФ). В основной массе это дела о нарушении ст. 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

 

Так, Закрытое акционерное общество «Ростовсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) №57-09/485 от 01.10.2009 г. о назначении административного наказания,^ согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009*г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой1 инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

 

В обоснование жалобы заявитель  указывает на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, так как обязанность по переоформлению паспорта сделки возникает с момента исполнения обязательств, в то же время исполнение обязательств по договору займа б/н от 17.09.2007 г. не происходило, следовательно, обществом не допущено наруше

 

132 Постановление Арбитражного  суда Вологодской области от 26.01.2010 по делу №А35-1856/2009 Поскольку материалами  дела подтверждается факт передачи  обществом насосного агрегата  иностранному лицу во исполнение внешнеэкономической операции без специального разрешения (лицензии), Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю вынесло постановление о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение законодательства об экспортном контроле // СПС «КонсультантПлюс», 2010. ний законодательства о валютном регулировании. Апеллятор отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, в чем выразилось неверное толкование ст. 408, 414 ГК РФ. Кроме того, общество считает возможным рассмотрение вопроса о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку его совершение не повлекло каких-либо негативных последствий.

 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

 

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в  письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований  для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия1 в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, при  рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, а также материалов, предоставленных уполномоченным банком, административным органом установлен факт несвоевременного переоформления обществом паспорта сделки по договору займа.

 

По данному факту 24.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №57-09/485 (л.д. 11-13), на основании которого 01.10.2009 г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-09/485, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАПРФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-10).

 

Не согласившись с указанным  постановлением; общество обратилось в арбитражный, суд с заявлением о его отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих  освободить общество от привлечения  к административной ответственности.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

 

Согласно части 6 статьи,1'5.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка  или сроков представления форм учета  и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка  использования, специального- счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков, хранения учетных и отчетных документов или паспортов, сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 

Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЭ "О валютном регулировании и  валютном контроле" (далее - Закон  о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закон о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; паспорт должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета, и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами; указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

 

В целях исполнения указанных положений  Федерального закона Центробанком России утверждена Инструкции от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" j (далее - Инструкция N 117-И). ;

 

Указанной Инструкцией установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и иные обязательные для резидентов и нерезидентов требования.

 

Суд первой инстанции, проанализировав  положения п.п. 2.5, 3.15, 3.151 Инструкции N 117-И, а также соответствующие материалы административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения допущенного обществом.

 

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. между обществом (заемщик) и компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED, Кипр (займодавец) заключен договор займа на 1000 000 долларов США под 7,5% (л.д. 62-66). Паспорт сделки N 07090001/1481/1123/6/0 оформлен 24.09.2007 г. Дата завершения исполнения обязательства по кредитному договору указана 15.09.2008 г.

 

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 г. сумма займа увеличена  до 1 600 000 долларов США под 8% годовых (л.д. 67-68).

 

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 увеличен процент пользования  займа до 14,5% годовых (л.д. 69).