Меры уголовного принуждения

 

 Содержание: 

Введение…………………………………………………………………………...2

Глава I. Общая характеристика мер уголовно-процессуального при-

нуждения…………………………………………………………………………..4

1.1   Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального    принуждения…………………………………………………………………..4

1.2    Признаки и понятие мер процессуального принуждения…………………6

1.3    Классификация мер уголовно-процессуального принуждения………….10

Глава II. Задержание подозреваемого как мера процессуального  принуждения……………………………………………………………………..12

2.1  Понятие задержания подозреваемого……………………………………...12

2.2  Основания, условия и порядок задержания……………………………….16

Глава III. Меры уголовно процессуального пресечения……………………...21

3.1   Юридическая природа мер пресечения…………………………………...21

3.2 Понятие, общие  основания, условия и порядок  применения мер    уголовно-процессуального пресечения………………………………………..23

3.3 Характеристика  отдельных мер пресечения………………………………26

Глава IV. Иные меры уголовно процессуального принуждения……………..37

Заключение……………………………………………………………………….41

Список литературы………………………………………………………………43

 
 
 
                                         

  Введение.    

В течении нескольких последних лет все чаще и чаще говорят о построении правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Движение к правовому государству неразрывно связано с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. На мой взгляд, здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. Государство в погоне за укреплением законности в обществе не должно само становиться на путь беззакония, какими благородными целями оно не руководствовалось. В этой связи абсолютно недопустим какой-либо произвол со стороны правоохранительных органов.    

 Преступность  в нашей стране, на мой взгляд, если еще и не достигла критической  точки, но стремиться к ней.  Все больше совершается умышленных  преступлений, усиливается организованность  преступности, и появляются новые,  чаще всего тяжкие виды преступлений. Преступники идут на активное  сопротивление правоохранительным  органам и противодействие каким-либо  действиям, направленным на их  выявление и разоблачение, создавая  всяческие помехи законному и  обоснованному разрешению уголовных  дел и установлению истины  по делу. К тому же от следствия,  дознания и правосудия ежегодно  скрываются десятки тысяч лиц,  подлежащих уголовной ответственности.    

 В сегодняшней  ситуации эффективная организация  уголовного преследования возможна  лишь при наличии в распоряжении  правоохранительных   органов  мер  государственного  принуждения.  Я считаю, 

что с преступным миром нужно бороться такими действенными средствами, которые позволяли бы быстро раскрывать совершенные или  готовящиеся преступления, а также, что на мой взгляд, гораздо важнее, заранее и вовремя их предотвращать.  

 В тоже время,  необходимым условием применения  мер уголовно-процессуального принуждения  является их законность и обоснованность, так как все эти меры, в той  или иной степени, ограничивают  закрепленные Конституцией РФ  права и законные интересы  человека и гражданина. В принципе, можно сказать, что среди всех  видов государственной деятельности  уголовное судопроизводство больше  других вторгается в сферу  частной жизни, ограничивая права  и свободы граждан. Обусловлено  это публичностью уголовного  процесса. Интересы общества и  государства состоят в том,  чтобы установить истину по  уголовному делу, привлечь виновных  к ответственности, преодолеть  возможное сопротивление заинтересованных  лиц и не допустить совершения  преступления в будущем как  уже привлеченными к ответственности  лицами, так и другими гражданами.  

 Цель моей работы  изучить и проанализировать меры  уголовно-процессуального принуждения,  закрепленные в Уголовно-процессуальном  кодексе РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения.     

 Кроме того, задачей  моей работы является показать, что применение мер уголовно-процессуального  принуждения необходимо и обосновано, что несмотря на жестокость, а с одной стороны это так и есть, без наличия этих способов воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения  правового государства.

 
 
                                                 

  Глава I.

Общая характеристика мер  уголовно-процессуального  принуждения.

1.1 Социальная обусловленность  и значение мер уголовно-процессуального принуждения 

 Как уже было  мною сказано, существуют ситуации, когда общественные интересы  диктуют необходимость прямого  вторжения государства в сферу  прав людей. В их числе  

·        необходимость борьбы с преступниками и другими правонарушителями;

·        преодоление неблагоприятной ситуации, вызванной эпидемией или стихийным бедствием и их последствиями;

·        осуществление военного положения.

На мой взгляд борьба с преступностью и укрепление общественного правопорядка занимает особое место. Борьба с преступностью является одной из функций государства, но в тоже время это часть его правового режима, правовой системы, при стабильности которой и только тогда возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности.[1] Бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан.[2] Это справедливое, на мой взгляд, утверждение было дано еще в 60-е года 20 в., в Советский период.  

 Кроме того, социальная  обусловленность существования  и применения мер уголовно-процессуального  принуждения в значительной степени  определяется таким понятием, как  "социальная справедливость". Понятие справедливости в уголовном  процессе выступает в качестве  высшего нравственного критерия  для регулирования и оценки  действий субъектов путем применения  к ним тех или иных форм  государственного воздействия.[3] Восстановление справедливости является одной из задач всего уголовного судопроизводства.  

 На мой взгляд,  в отношении обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, наиболее широко подвергаемого уголовно-процессуальному принуждению, принцип справедливости действует в том смысле, что он "сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование".[4]  И действительно, обвиняемый или подозреваемый, чаще всего по собственной воле, но иногда и не умышленно, дает толчок для запуска уголовного процесса и правоохранительные органы вынуждены применять к нему определенные меры воздействия для нормального хода этого процесса. Кроме того, в определенных случаях правоохранительные органы  вынуждены прибегать к уголовно-процессуальному принуждению также и в отношении граждан, непричастных к преступлению, а вовлеченных в уголовный процесс в качестве потерпевших, свидетелей и т.д. Но на мой взгляд, это оправдывается необходимостью жесткой борьбы с преступностью в современных условиях для обеспечения безопасности самих же граждан, включая тех же свидетелей и потерпевших. Конечно, как замечает В.Е.Чиркин,  "лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея".[5]     

 Итак, подводя  итог данному пункту моей работы  можно сделать вывод, что под  социальной обусловленностью уголовно-процессуального  принуждения в уголовном судопроизводстве  следует понимать особые причины,  которые объективно обусловливают  его необходимость для достижения  поставленных перед уголовным  судопроизводством целей. Такими  причинами выступают: во-первых, невозможность достижения целей  уголовного судопроизводства без  принудительных мер; во-вторых,  важность обеспечения обязательного наступления  ответственности за совершенное преступление тем лицом, которое действительно его совершило; и, наконец,  четкое осознание, что цели, которые достигаются уголовно-процессуальным принуждением, настолько значимы, что допускается определенная, четко установленная законом, степень ограничения прав и свобод.

1.2         Признаки и понятие мер процессуального принуждения.   

 Можно дать  несколько определений понятия  мер уголовно-процессуального принуждения.   

 Например, можно  определить их как предусмотренные  уголовно-процессуальным правом  действия и решения органов,  ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных  участников процесса помимо их  воли. [6]   

 Кроме того, можно сказать, что меры уголовно-процессуального принуждения это—психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.[7] Такое определение основано, по моему мнению, на том, что меры принуждения ограничивают свободу человека, ставят его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного или даже, можно сказать, навязанного властью. 

 Прежде, чем привести  наиболее полное, по моему мнению, определение, необходимо сказать  о признаках мер уголовно-процессуального  принуждения.  

 Прежде всего,  уголовно процессуальное принуждение  противостоит свободному волеизъявлению  лица. Это исходит из самого  понятия принуждения, т.е. принудить—заставить  сделать что-либо. Поэтому сущность  принуждения состоит в том,  что оно осуществляется помимо  воли и желания участников  процесса. В связи с этим для  отграничения принудительного от  непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.[8]   

 Так как, процессуальное  принуждение является разновидностью  государственного принуждения, то  его субъектами могут быть  только государственные органы  или должностные лица, на которых  государством возложены полномочия  в силу закона. Объектами процессуального  принуждения являются частные  лица, как физические, так и юридические.     

 От других видов  государственного принуждения Меры  уголовно-процессуального принуждения  отличаются тем, что они регулируются  уголовно-процессуальным правом, уголовно-процессуальным  законом, т.е.  являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения. 

 На основании  приведенных признаков, можно  сделать вывод, что меры уголовно-процессуального  принуждения—это предусмотренные  уголовно-процессуальным законодательством,  средства принудительного характера,  применяемые в сфере уголовного  судопроизводства уполномоченными  на то государственными органами  и должностными лицами, при наличии  оснований и в порядке установленном законом, в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также в отношении других участников уголовного процесса, в целях предупреждения и пресечения неправомерных действий и в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.[9]

Общими основаниями  и пределами применения мер уголовно-процессуального  принуждения является необходимость  достижения целей правосудия, обеспечение  установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего  исполнения приговора. Кроме того, меры процессуального принуждения применяются  лишь при действительном или реально  возможном появлении препятствий  для движения дела.

Общими условиями  применения процессуального принуждения  служат: 

1) наличие возбужденного  уголовного дела, 

2) надлежащий субъект  применения, т.е. это должностное  лицо, состоящее  на соответствующей должности, принявший дело к своему производству и не подлежащий отводу.   

3) надлежащий объект, т.е. лица, на которые распространяется  действие уголовно-процессуального  закона.[10]   

 Возбужденное  уголовное дело служит юридическим  основанием для процессуального  принуждения, так как предполагает  наличие вывода о существовании  общественно-опасного деяния. Меры  принуждения не могут применяться  в следующих случаях связанных  с возбуждением уголовного дела.