Пути реформирования налоговой системы Российской Федерации

      Однако любая система безжизненна  и не выполняет поставленных  задач без соответствующего кадрового обеспечения. История развития цивилизации наглядно показывает, что действительно “кадры решают всё”. Следовательно, на одно из первых мест по значимости выходит проблема подготовки профессиональных кадров для системы налоговой службы Российской Федерации.

      Анализ качественного состава  работников налоговой службы  свидетельствует о том, что сформировалась отдельная самостоятельная отрасль, требующая особого подхода к профессиональной подготовке и переподготовке специалистов. Это обусловлено особой ролью налоговых работников в механизме рыночных преобразований. Ситуация усугубляется тем, что в настоящее время нет единой, стройной концепции подготовки специалистов для органов Госналогслужбы России. В номенклатуре специальностей высшего образования отсутствует специальность, адекватная требованиям налоговой системы. Следовало бы с учётом особой роли формируемой отрасли рассмотреть вопрос по открытию новой специальности “Налоги и налогообложение”. Следует отметить, что подобный специалист с определённой “доводкой” спецдисциплинами мог бы готовиться для системы налоговой полиции.

      Подготовку специалистов по специализации  “Налоги и налогообложение” в настоящее время осуществляют несколько экономических вузов, в т. ч. Налоговый институт, Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова. Опыт работы свидетельствует о том, что практически отсутствует какая-либо координация подготовки специалистов. Как следствие - разнобой в наименовании дисциплин и выделенных на их изучение часов, формах контроля и т. д. Конечно, возврат к недавнему прошлому, когда вузам было запрещено самостоятельно вносить даже незначительные изменения в учебные планы, был бы шагом назад. Однако опасна и другая крайность, когда вузы начинают открывать специальности по новым направлениям без должной методической подготовки, без надлежащего кадрового обеспечения. По нашему мнению, с учётом особой роли работников налоговой службы и налоговой полиции требуется определённая работа по координации подготовки специалистов по специализации “Налоги и налогообложение”. Возможно создание Межведомственного совета на уровне федерального органа управления, в который бы вошли представители Госналогслужбы России, Федеральной службы налоговой полиции, Минфина России, ведущих экономических и юридических вузов. 

  4.2. Предложения российских  экономистов   

  Важным  направлением эффективного использования  налогов является повышение их роли в стимулировании малого предпринимательства. Малый бизнес имеет ряд преимуществ. Именно он формирует конкурентную сферу, создаёт дополнительные рабочие места, оперативно внедряет передовые достижения, перестраивает производство в зависимости от соотношения спроса и предложения, не требует повышенных первоначальных затрат.

      Увеличение количества малых  предприятий, повышение их эффективности - это не самоцель, а реальный шаг на пути формирования рыночной среды, обеспечения условий для экономического роста и на этой основе - повышения благосостояния россиян.

      Одним из ключевых звеньев  механизма поддержки и развития малого бизнеса является налоговая система. Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует о том, что необходима целенаправленная программа реформирования налоговой системы, нацеленная на укрепление и поддержку малых предприятий.

      Например российский учёный В. Князев¹ считает, что налоговая политика, прежде всего, должна быть нацелена на расширение налоговой базы. Именно расширение налоговой базы позволит реально увеличить поступление доходов в бюджет без усиления налогового бремени. Без решения этой проблемы невозможно обеспечить финансовую базу экономического роста. По мнению В. Князева реальным шагом в деле расширения налогооблагаемой базы является всемерное стимулирование развития малого бизнеса. Отдельные регионы дают неплохие примеры реального развития столь важного сектора экономики, который наряду с предоставлением дополнительных рабочих мест, выпуском продукции обеспечивает реальный прирост налоговых поступлений. Например, в Москве количество малых предприятий за последние 5 лет возросло в 6 раз и составляет в настоящее время около 200 тысяч, из них свыше 100 тысяч - с численностью менее 15 человек.

      Таким образом, в целом по  Москве свыше половины малых  предприятий потенциально могут использовать упрощённую систему налогообложения. Однако реальная цифра перешедших на эту систему значительно ниже. Естественно, что прошло ещё слишком мало времени, чтобы выявить все причины этого явления. Необходим скрупулёзный анализ всех факторов.

      Среди общих причин Князев  отмечает, что частая смена нормативных положений, особенно в налогообложении, способствовала общему негативному отношению предпринимателей к нововведениям - многие предприятия заняли выжидательную позицию. Поэтому необходима серьёзная разъяснительная работа по новой системе налогообложения. Немаловажное значение имеет и то, что выигрыш в финансовом отношении от упрощённой системы налогообложения не столь высок для предприятий, как это пытаются показать отдельные аналитики. Думается, что более радикальным средством для предприятий с небольшим числом работников будет перевод их на систему патентов. Естественно, что требуется серьёзная работа по обоснованию цены патента. Ясно, что эта величина зависит от многих факторов: региональных особенностей, сферы деятельности предприятий, конкретного размера предприятия, средней доходности.

      Именно приобретение патента,  наряду с освобождением от  налога на доход, значительно  упростит взаимоотношения предприятий  с налоговыми инспекциями, освободит их от рутинной работы. Приобретение патентов позволило бы выйти из порочного круга, когда предприятия получают лицензию и не доходят до налоговой инспекции. Именно патент должен стать основным документом для многочисленных контролирующих органов, осуществляющих надзор за деятельностью предприятий. Несмотря на некоторое снижение поступлений в бюджет на первом этапе, в последующем можно ожидать серьёзного прироста за счёт расширения налогооблагаемой базы на основе увеличения количества малых предприятий.

      Для малых предприятий выгода  также очевидна прежде всего из-за сокращения отчётной работы. Для налоговых инспекций резко сократится объём контрольной работы.

      Во многих зарубежных странах  установлен льготный режим налогообложения малого бизнеса. Например, в США налог на прибыль корпораций устанавливается по схеме “слоёного пирога”. При максимальной ставке федерального налога 34% корпорации при доходе 50 тыс. долл. уплачивает всего лишь 15%, за последующие 25 тыс. долл. - 25%. В Великобритании при ставке налога 33% малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере 25%. Во Франции малые предприятия освобождаются от налога на добавленную стоимость. В ФРГ малый бизнес освобождён от промыслового налога. В Бразилии малые предприятия освобождены от НДС, налога на услуги, налога на финансовые операции. В Чили установлен специальный налоговый режим для малых предприятий ( налог на прибыль корпораций - 15%, подоходный налог с физических лиц - от 5 до 45% ).

      Таким образом, исторический опыт  России, опыт зарубежных стран  показывает, что малому бизнесу, его развитию и укреплению государство должно уделять особое внимание. В этом залог успешного перехода к рыночным отношениям, создания фундамента экономического роста и повышения уровня жизни населения.

    В. В. Дубов² же считает, что в настоящее время совершенствование налоговой системы прежде всего следует направить на устранение недостатков, препятствующих обеспечению полноты поступления в бюджетную систему финансовых ресурсов, упрощение структуры налогов и сборов как в количественном, так и учётно-контрольном аспекте.

     Особенно важное значение в  этом направлении приобретает  борьба за устранение неучтённого  в налоговых целях наличного  оборота денежных средств. Введение в действие положения о возможности осуществления расчётов между хозяйствующими субъектами наличными денежными средствами привело не только к нарушению денежного оборота и разрушению финансовой системы, но и возникновению значительной части неучтённого дохода, скрытого от налогообложения. По сведениям ряда независимых источников доля неучтённого дохода достигает до 40% денежного оборота страны, что приводит к недобору налоговых платежей в бюджет не менее чем 20-25%, или 60-70 трлн. руб., что равно сумме недобора налоговых платежей в бюджет за 9 месяцев текущего года. 

     На взгляд В. В. Дубова, восполнение указанных потерь возможно только на основе совершенствования учётной политики в отношении отдельных категорий налогоплательщиков и приведения в соответствие порядка расчётов.

     Существенную поправку следует  внести в практику налогообложения физических лиц. До 1994г. предприниматели ( физические лица ) наряду с уплатой подоходного налога уплачивали налог на добавленную стоимость ( НДС ). Его отмена была вызвана только сложностью учёта оплаченных сумм НДС ( как потребителя ) и, следовательно, неточностями в определении конечного дохода предпринимателя.

     Однако бюджетная система в  связи с этим понесла существенные  необоснованные потери, т. к. деятельность  предпринимателя ( без образования юридического лица ) мало чем отличается от деятельности лица, занимающегося тем же в сфере предпринимательства, но с использованием организационно-правовой формы - юридического лица.

     Такое послабление привело к  резкому притоку мелких коммерческих структур, действующих как юридические лица, в группу лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом, наряду с возможностью снижения налоговых изъятий в бюджет ( полностью исключаются уплата налога на прибыль, НДС и другие ), увеличилась вероятность ухода от налогообложения в силу низкой эффективности контроля по учёту их доходов и расходов.

     Дубов считает, что целесообразно  для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью ( без образования юридического лица ), установить повышенную ставку отчислений подоходного налога по отношению к ставкам подоходного налога для лиц, занятых на рабочих местах в производственных структурах или ввести дополнительный налог, например, налог с продаж в пределах 5% от суммы реализованной продукции. Следует также пересмотреть шкалу ставок подоходного налога с физических лиц, прежде всего в сторону существенного повышения, с высокооплачиваемых категорий лиц.

     В настоящее время разрыв между  группой лиц с наименьшими  доходами и с наивысшими доходами колеблется 1 к 25 и более, в то время как разрыв на ставках налогообложения составляет 1 к 3. Тем самым основной груз налогового бремени приходится на малообеспеченные слои населения, доля которых в общей массе налогоплательщиков растёт. Необходимо повысить налоговые изъятия в бюджет от высокооплачиваемой группы лиц как минимум в 1,5 раза с доведением максимальной ставки до 60% для лиц, имеющих доходы от 100 млн. и выше.

     Существуют и другие аргументы  в пользу настоящего предложения.  Дело в том, что начиная с  1996г. отменено действие налога за превышение среднего уровня фактической оплаты труда над нормативной величиной. В результате, выигрыш получили работники банков, страховых и иных финансовых структур, где уровень оплаты труда в целом итак был выше, чем в сфере материального производства. А некоторое повышение ставок подоходного налога с групп лиц, имеющих высокий уровень доходов, не компенсировало потери налоговых поступлений, которые произошли в результате отмены налога за превышение нормативного уровня оплаты труда. Тем более, что для выше названных финансово-кредитных структур, воздействие других налоговых платежей, в частности налога на прибыль, существенной роли не играет, поскольку у них имеется возможность резко снизить налогооблагаемую базу за счёт льгот по ГКО и других манипуляций.

     При перестройке налоговой системы  должна быть создана целостная и активно действующая система регуляторов экономики, формирующая цели и выбор стратегии, методов и средств хозяйственной деятельности каждым производителем, при одновременном учёте приоритета общегосударственных интересов. Только в этом случае следует ожидать выхода страны из социально - экономического кризиса. 

  4.3. Роль мирового  опыта в организации  налоговой системы  России    

  Несомненно, что мировой опыт должен использоваться в налоговом законодательстве и налоговой практике, но с учётом различий, связанных с состоянием и уровнем развития экономики, судебной системы, уровнем правовой культуры населения и работников налоговых органов, исторических факторов и т.п. Американская же система права, вообще, построена на совершенно иных принципах, нежели российская. Она основана на социологической теории права, где “право - это то, что фактически складывается в жизни, то, что делает судья. Качество права, его внутреннее содержание не имеют решающего значения, любая судебная практика есть право” ( Лившиц Р. З. Теория права. - М.: Изд-во “БЕК”,1994. - С. 52 ).

      Действительно, в рекомендациях  американских экспертов к проекту  Налогового кодекса проводится  мысль о нецелесообразности детализации налоговых законов. Наша же законодательная практика в течение почти шестилетнего периода шла по пути уточнений и изменений налоговых законов, т. е. по пути их детализации, и изменять эту практику вряд ли целесообразно. Вместе с тем, их консультации весьма полезны по многим вопросам, связанным с подготовкой налоговых нормативных актов. В частности, очень интересен и поучителен для нас опыт разработки общенормативных налоговых инструкций не только наличием специальных процедур и органов, ответственных за эту работу, но, главным образом, широким и юридически оформленным участием общественности в оценке проектов, её влиянием на конечный результат работы. У нас подобная практика не имеет широкого распространения, нормативно не закреплена.