Налогообложение и налоговая система

Ряд экономистов  и предпринимателей предлагают исходить из постулата об изначальной порочности действующей налоговой системы РФ и необходимости в связи с этим ее коренного пересмотра, изменения самих принципов, на которых она зиждется.

Программу альтернативного курса экономической политики, направленную на социально-экономическое возрождение России, выдвигает академик РАН Д. С. Львов, одно из ключевых мест в которой занимают предложения по проведению налоговой реформы. Д. С. Львов считает, что на первом этапе налоговых преобразований следует усилить роль налога на прибыль. «В нынешней ситуации, - подчеркивает он, - для нас важны такие налоги, которые не являются ценообразующими, т.е. не вызывают механического увеличения затрат, автоматического перекладывания дополнительных издержек с одних плеч на другие и, в конечном итоге, на потребителя. Только в этом случае мы сумеем сдержать инфляцию».

Автор приходит к выводу, что основу новой  системы должна образовать по преимуществу рентная составляющая налогообложения. По его мнению, налоги следует переориентировать  на ренту с природных ресурсов. Д. С. Львов учитывает необходимость постепенной, менее болезненной, адаптации предприятий к новым условиям и в связи с этим выдвигает идею поэтапного перехода. И на первом этапе главным становиться налог на прибыль. При этом ставка налога повышается до 45 – 55 %, но НДС и налог на заработную плату отменяется. На последующих этапах можно было бы применить более эффективные формы налогообложения прибыли. Например, фиксированные, не зависящие от объема выпускаемой продукции, отчисления от прибыли в бюджет. Использование системы фиксированных платежей подготовит базу для перехода к рентному налогообложению. В будущем потребности бюджета будут удовлетворять главным образом за счет ренты с природных ресурсов, которая и создает основную массу народнохозяйственной прибыли.

Однако  следует иметь в виду, что налоги на природные ресурсы в виде рентных  или иных платежей окажутся заложенными  в цену продукции, в том числе  обрабатывающей промышленности, ибо  сырье она получает от добывающих отраслей, т.е. по данной теории от главных плательщиков налогов. И когда произойдет их всеобщее подорожание, то это войдет в себестоимость продукции и повысит розничные цены[16].

Во всяком случае, такой переход требует  детальных расчетов и анализа  всех последствий, которые могут оказаться весьма негативными.

В нашей  стране всегда было много экономистов, поддерживающих теорию, что основным объектом налогообложения должна служить  не прибыль предприятий, а его  доход. Но до определенного момента, конкретно до 1996 г., налог на прибыль играл особую роль. Он выступал регулятором фондов оплаты труда отдельных предприятий, позволяя перераспределять через бюджеты фонды потребления высокодоходных производств. С утратой данной функции налог на прибыль потерял преимущества перед налогом на доход.

Многовариантность развития налоговой системы поставила  перед разработчиками Налогового кодекса  очень непростые задачи. Главная  из них решить: по какому пути идти. Или перечеркнуть все созданное  за последние годы и разработать  принципиально новую налоговую систему с иными видами налогов. Или совершенствовать дейсвующую систему налогов, приближая ее и далее к мировой практике, но с учетом специфических условий российской экономики.

Авторы  проекта Налогового кодекса РФ совершенно обоснованно избрали второй путь. Такое решение, кроме прочего, позволяет избежать проблем двойного налогообложения. При изменении видов налогов, например, при введении вместо общепринятого налога на прибыль налога на потребление вся система избежание двойного налогообложения мгновенно автоматически рухнет, что не может не сказаться отрицательно на внешней торговле, инвестировании иностранного капитала и т.д.

В то же время при сохранении общих принципов  намечены немалые перемены. В частности, многие налоги, хотя и сохраняют  свое название, серьезно преобразуются. Так, при взимании НДС намечается вывести из-под налогообложения дополнительные средства и поступления, которые не имеют прямого отношения к добавленной стоимости. Предполагается решить ряд проблем по взиманию НДС при внешнеторговых операциях со странами ближнего и дальнего зарубежья. Не сразу, а постепенно стереть различия между зарубежными странами, бывшими таковыми и в прошлом, и странами СНГ.

В налоге на прибыль предприятий и организаций  предполагается трансформировать налогооблагаемую базу. Вывести из нее все затраты, связанные с осуществлением экономической деятельности, с получением прибыли. Сюда относятся в полном объеме расходы на рекламу, на обучение персонала и ряд других затрат, ограниченных нормативами.

Налоги, связанные с использованием природных ресурсов, не включают поземельное налогообложение, налог на воду и лесной налог. Их взимание не относится к прерогативе федеральных органов власти.

Среди местных налогов особое место  занимает налог на недвижимость. По замыслу авторов проекта Налогового кодекса налог на недвижимость может вводиться в действие по совместному или согласованному решению органа местного самоуправления и соответствующего регионального органа власти. Одновременно они принимают решения о прекращении действия местных налогов на землю и на имущество предприятий.

Некоторые выводы проекта Налогового кодекса  не представляются очевидными. Весьма дискуссионен вопрос о всемерном  сокращении налоговых льгот. Утверждается, что льготы разъедают нашу налоговую систему, их отмена позволит компенсировать выпадающие бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени; кроме того, налоговые льготы являются питательной средой для всевозможных злоупотреблений.

Если  просто проводить политику налоговых  льгот, то это означает лишить государство  одного из инструментов регулирования  экономики, возможности определять и стимулировать приоритетные отрасли.

В нашей  экономике и так серьезно сказывается, причем отрицательно, равномерность и «справедливость» налогообложения. Одинаковые для всех или почти для всех ставки основных федеральных налогов – на прибыль, на добавленную стоимость и т.д. – приводят к тому, что налоговое давление в производстве выше, чем в торгово-закупочной деятельности, в обслуживании.

Можно ликвидировать некоторые налоговые  льготы, но это не должно коснуться  льгот по налогу на прибыль, стимулирующих  инвестиционную активность, не должно коснуться малого бизнеса, противостоящего бывшим государственным монополиям, еще и сегодня удерживающим товарный рынок. Что касается научных исследований, поисковых работ, то льготы следует не прекращать, а расширять.

Учитывая  нерешенность жилищной проблемы, нужны  льготы по НДС для организаций, строящих жилые дома, и по подоходному налогу – для граждан-застройщиков. А также по налогу на имущество для владельцев жилья, кроме тех, кто использует его для извлечения дохода. Следует говорить о разумной налоговой политике, в том числе с помощью льгот, а не о всемерном их сокращении[15].

   9 сентября 2009 года состоялось заседание Экспертного совета по совершествованию налогового законодательства и правоприменительной практики. Экспертам совета был представлен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость», который вступит в силу 1 января 2010 года. Пояснительная записка представлена ниже.

Порядок возмещения налога па добавленную стоимость является в настоящее время одной из наиболее острых проблем современной налоговой системы России. Попытки усовершенствовать механизм возмещения НДС предпринимались неоднократно, однако кардинально изменить ситуацию они не смогли. Основная проблема процедуры возмещения НДС - длительный срок рассмотрения налоговыми органами налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение, и прилагаемых к ней документов. В настоящее время с момента подачи налоговой декларации и до момента вынесения решения о возмещении может пройти более четырех месяцев. В течение этого срока налоговый орган проводит камеральную проверку, а руководитель налогового органа рассматривает результаты этой проверки и выносит свое решение. Столь продолжительные сроки возмещения налога являются реальным тормозом развития экономической активности налогоплательщиков, а в условиях экономического кризиса длительная процедура возмещения налога может стать причиной банкротства компаний. В то же время, простое сокращенно сроков камеральной проверки, очевидно, приведет к снижению эффективности налогового контроля.

Представленный  законопроект предлагает ввести в налоговую систему России новый заявительный порядок возмещения налога па добавленную стоимость, который, не снижая эффективности налогового контроля, позволит налогоплательщикам получать возмещение в более короткие сроки. Новый заявительный порядок возмещения налога основан наследующих принципах:

- заявительный  порядок возмещения НДС должен применяться во всех случаях возмещения налога, а не только в случаях возмещения налога экспортерам. Государство должно создавать благоприятные налоговые условия не только для экспортеров, но и, например, для налогоплательщиков, осуществляющих капитальные вложения;

- заявительный  порядок возмещения - это право, которым может (но не обязан) воспользоваться налогоплательщик, отвечающее определенным критериям;

-  заявительный  порядок возмещения должен применяться  наряду с действующим сегодня  порядком возмещения;

- заявительный  порядок возмещения не должен  приводить к снижению эффективности налогового контроля.

Законопроект  формулирует заявительный порядок возмещения налога. Согласно предлагаемой новой статье 176.1 НК РФ в отношении определенной категории налогоплательщиков возмещение налога осуществляется «авансом», то есть до завершения камеральной проверки и вынесения решения налоговым органом. Суть предлагаемого заявительного порядка в том, что решение о возмещении будет приниматься сразу же после подачи налогоплательщиком налоговой декларации, но в ходе последующей камеральной налоговой проверки налоговый орган должен будет убедиться в соблюдении налогоплательщиком всех условий возмещения налога. В случае установления фактов нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства налоговый орган должен иметь возможность потребовать вернуть в бюджет тс суммы налога, которые налогоплательщик получил в качестве возмещения. Доступ к заявительному порядку возмещения должны иметь все налогоплательщики НДС. В то же время, для разных категорий налогоплательщиков условия доступа к этой процедуре могут быть различными. Так, предлагается разрешить применять ускоренную процедуру всем налогоплательщикам, имеющим финансово-хозяйственные показатели, свидетельствующие, что налогоплательщик не скроется от налоговых органов до завершения всех контрольных мероприятий. В качестве таких критериев предлагается рассматривать критерии отнесения налогоплательщиков к крупнейшим налогоплательщикам. Указанные критерии в настоящее время определяются Федеральной налоговой службой РФ Приказом от 16 мая 2007 г. № М N4-3-06/308®. Кроме того, предлагается распространить данное право и на тех налогоплательщиков, которые, будучи зарегистрированными в течение не мене трех лет к моменту подачи декларации, имеют значительные активы и значительную выручку от реализации. К таковым предлагается относить налогоплательщиков, стоимость амортизируемого имущества у которых превышает 500 миллионов рублей, а сумма дохода от реализации за предшествующий календарный год превысила пять миллиардов рублей [1].

Так же стоит отметить важность научных  изысканий В.Г. Панскова в области  налогового администрирования для  нынешней налоговой системы.

   «В условиях серьезнейшего дефицита бюджетной системы РФ, вызванного мировым финансовым кризисом, особое значение приобретает изыскание дополнительных финансовых ресурсов. При этом, на наш взгляд, указанные источники необходимо искать не в повышении налоговой нагрузки на экономику. Основной путь увеличения доходов бюджета в нынешних условиях - улучшение налогового администрирования, совершенствование налогового законодательства в направлении закрытия лазеек для ухода от

налогообложения. Также допустимо увеличение ставок отдельных налогов, в частности акцизов на алкоголь и табак. На сегодняшний день одной из острейших проблем налогового администрирования является правильность формирования цен сделки для определения налоговой базы. Одной из возможностей для занижения отпускных цен с соответствующим уменьшением налоговых обязательств является использование крупнейшими налогоплательщиками трансфертного ценообразования. Именно такое ценообразование, применяемое вертикально интегрированными компаниями, признано на сегодня едва ли не основным каналом ухода от налогообложения. Определенная доля оснований для такого вывода, естественно, есть. С помощью трансфертного ценообразования крупные корпорации, к которым, кроме нефтяников, можно отнести еще целый ряд отраслей российской экономики, занижали и продолжают занижать корпоративные цены, уменьшая тем самым налоговую базу и соответственно свои налоговые обязательства. Не оспаривая этого, хотелось бы в то же время отметить, что проблема занижения цеп, несмотря на огромные масштабы ухода от налогообложения, все же меркнет по сравнению с суммами увода из федерального бюджета финансовых ресурсов при зачетах «входящего» НДС при внутренних и внешнеторговых оборотах. Кроме того, думается, что борьба государства в части минимизации налогов должна вестись не с трансфертными цепами как таковыми, а с политикой компаний по занижению цен, лежащих в основе формирования налогооблагаемой базы. Трансфертное ценообразование само по себе не является и не может являться негативным элементом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Оно появилось  сравнительно давно и связано с процессом образования крупных холдинговых компаний. Оно существует сейчас и будет существовать до тех пор, пока будут существовать такие компании. И это естественно. Использование трансфертных цен нужно холдингам для перераспределения финансовых потоков, установления жесткого контроля за движением финансовых ресурсов внутри корпораций. С помощью этих цен при необходимости осуществляется аккумуляция денежных средств или непосредственно в холдинге, или же в какой либо подведомственной структуре, которой предстоит финансирование крупных инвестиционных проектов. В связи с этим, на наш взгляд, следует бороться не с трансфертным ценообразованием как таковым, а с занижением цен в целях минимизации налогов, которое возможно не только внутри корпораций. Решение данной задачи возможно различными методами.