Фирмы-однодневки

Вместе  с тем, в ряде регионов стали формироваться «черные списки», т.е. базы уже раскрытых «однодневок» с их реквизитами и имеющимися нарушениями. «Пробив» по такой базе контрагентов налогоплательщика, инспекторы сразу же понимали, работает проверяемая организация с сомнительными поставщиками или нет. Этого было достаточно для назначения выездной налоговой проверки, в ходе которой могли быть выявлены и другие недобросовестные поставщики, незамедлительно попадающие в «черный» список.

Однако  выявление проблемных поставщиков  вовсе не доказывало недобросовестности самого налогоплательщика, если он проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе партнера. Поэтому налоговые органы весьма серьезно принялись искать доказательства неосмотрительности налогоплательщика.

Как только Пленумом ВАС РФ было заявлено о необходимости проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, налоговые органы ухватились за это указание и активно принялись за его истолкование и практическое применение. Для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен убедиться в правоспособности своего поставщика, т.е. в его государственной регистрации в ЕГРЮЛ на момент заключения договора. Если поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ – у него отсутствует правоспособность³, поэтому все сделки с ним недействительны, и негативные последствия работы с таким «поставщиком» несет его покупатель. Эта позиция была поддержана судами, поэтому «черные однодневки» (не имеющие государственной регистрации) оказались нежизнеспособными и быстро исчезли.

Однако  этот аргумент достаточно быстро исчерпал себя, поскольку Федеральная налоговая  служба разместила на своем сайте сведения из ЕГРЮЛ, по которым достаточно несложно было проверить правоспособность контрагента перед совершением сделки с поставщиком. Налогоплательщики стали заявлять, что перед заключением сделки они были убеждены в госрегистрации поставщика, проверив данные о нем на сайте ФНС РФ – суды тоже считали такие меры достаточными. Кроме того, всегда существовала возможность получить выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату заключения сделки контрагент действительно существовал.

Тогда налоговики нашли другой аргумент: они стали обвинять налогоплательщика  в неосмотрительности, если он не убедился в правоспособности лица, оформляющего документы от имени контрагента. Здесь ситуация сложнее, поскольку в сведениях из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС РФ, нет фамилий руководителей, осуществляющих руководство подозрительными компаниями. Поэтому несовпадение фамилий руководителей в полной выписке из ЕГРЮЛ с фамилиями на документах, полученных от поставщиков, все же позволяло говорить о непроявлении должной осмотрительности. Впрочем, такие случаи были довольно редкими, и очень быстро налогоплательщики стали запасаться решениями учредителей о назначении директором того лица, которое было обозначено во всех оформляемых от имени поставщика документах.

В результате битва с «однодневками» зашла в тупик, но тут ФНС РФ нашла неожиданный выход из него, переместив центр тяжести в своей аргументации с субъективных показателей (неосмотрительность налогоплательщика) на объективные – недостоверность подписей на счетах-фактурах, оформленных ненадлежащими лицами.

Доказывалось  это путем опроса учредителей и руководителей поставщиков, а при их отсутствии – путем сверки подписей на учредительных (банковских) документах с подписями на документах, составленных от имени контрагента.

В 2010 г. помощь российским налогоплательщикам пришла из Европы. И внезапно суды по-новому оценили Постановление № 53.

Ключевой  вехой в развитии российских представлений  о правилах привлечения к ответственности  налогоплательщиков, обвиняемых в связях с «однодневками», стало зарубежное судебное решение. Так, в начале 2010 г. получило известность решение Европейского суда по правам человека от 22 января 2009 г. по делу »Булвес» АД против Болгарии ⁴(далее – дело Булвеса), разбирательство по которому длилось около шести лет.

Причиной  для обращения в Европейский  суд по правам человека стала жалоба организации на то, что, несмотря на полное соблюдение своих обязанностей по представлению налоговой отчетности по НДС, государственные органы лишили ее права на вычет «входящего» НДС, который был уплачен контрагенту за поставку товаров. Основание - поставщик не смог своевременно исполнить свои обязанности представления отчетности по НДС и уплаты налога. Чиновники использовали доводы: каждый налогоплательщик, вступающий с поставщиком в договорные отношения, влекущие для обеих сторон сделки известные налоговые последствия, считается согласившимся на ситуацию, при которой право на вычет «входного» НДС зависит от действий указанного поставщика. Таким образом, по их мнению, именно налогоплательщик должен был какими угодно средствами удостовериться, что его поставщик заплатит налоги со сделки, в противном случае он принимает на себя риск неблагоприятных налоговых последствий.

Однако  Европейский суд по правам человека посчитал, что налогоплательщик не должен был нести неблагоприятные последствия неисполнения поставщиком его обязанностей, если отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о заведомо мошенническом характере сделки. И последовательно указал болгарским налоговым органам на причины их заблуждения.

По мнению суда, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в стране, где установлена конкретная система налогового законодательства, не имеет возможности выбора, будет ли он участвовать в системе налогообложения НДС и каким образом. Поэтому неправомерно перекладывание на налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий от сделки с недобросовестным поставщиком. Болгарский налогоплательщик (собственно, как и российский) не имеет абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Тем самым он ставится в положение, когда признание или непризнание его права на налоговый вычет зависит от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС и уплаты этого налога. Такое положение дел создает в общественных отношениях дисбаланс и нарушает права налогоплательщика. Права налогоплательщика нарушаются также в случае, если налоговые доначисления производятся ему по мотиву недобросовестных действий его контрагента, выражающихся в неуплате налога и непредставлении отчетности. Дело в том, что при получении информации о подобных недобросовестных действиях, государственные органы могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений, однако не делают этого, нарушая справедливый баланс интересов.

С позиций  Европейского суда по правам человека, право на налоговый вычет по НДС (при условии соблюдения требований его получения) по своей сути является собственностью налогоплательщика. Поэтому  организация, полностью и своевременно исполнившая свои обязанности по соблюдению установленных норм в отношении НДС, не имеющая способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знающая о неисполнении последним своих обязанностей, вправе ожидать выгоды от признания своего права на вычет по НДС.

Польза от Европы пришла и в Россию. Ситуация в битве за «однодневки» в 2010 году резко изменилась. Ознаменовалось это событие принятием широко известного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-18162/09 от 20.04.2010 г. по делу № А11-1066/2009, больше известного как «дело Муромского стрелочного завода». Налогоплательщик, удостоверившийся в правоспособности своих контрагентов и в полномочиях их руководителей (имеющий на руках копии учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке контрагентов на налоговый учет, а также приказов о назначении директора), все же был обвинен в получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы нашли настоящих директоров, взяли с них показания о том, что в действительности они этими фирмами не руководили, и провели почерковедческую экспертизу, подтвердившую, что спорные документы и счета-фактуры они не подписывали. Не проверив реальность сделок с поставщиками, налоговики сразу сделали вывод: необоснованная налоговая выгода получена. И суды всех трех инстанций данный вывод поддержали.

Но Президиум  ВАС РФ, сославшись, в том числе, на дело Булвеса, сделал поистине революционный вывод: налогоплательщика нельзя лишать вычетов из-за недобросовестного поставщика, даже если его руководитель открестился от руководства, при условии проявления налогоплательщиком осмотрительности и недоказанности его осведомленности об участии в налоговой схеме. Иными словами, необходимым условием ответственности в данном случае следует признать установленный умысел «подозреваемого» лица, выразившийся в том, что оно знало или должно было знать о противоправности последствий совершаемой им сделки. Следовательно, проявленная осмотрительность имеет свои пределы, и нельзя безапелляционно говорить о виновности налогоплательщика только если руководитель контрагента дал показания о том, что организацией не руководил и документы от ее имени не подписывал.

Несмотря на правильность выводов, сделанных Европейским судом по правам человека в деле Булвеса и Президиумом ВАС РФ в деле Муромского стрелочного завода, несмотря на обязательность их применения российскими судами, далеко не все суды принимают их во внимание.  
 
 
 
 

2. Предложения по борьбе с фирмами-однодневками.

1. Повышение цен на государственную регистрацию юридических лиц ( внесение в список ЕГРЮЛ) для компаний.
2. Проверка предоставленных документов по базам и людей, на которых будет регистрироваться фирма. Очная регистрация.
3. Предоставление в налоговые органы информации о работниках компании с подписями и паспортными данными.
4. Так как фирма-однодневка живет обычно 1 - 2 года. Вести проверку новых фирм с помощью обзвона через месяц после регистрации.
5. Внесение жесткого требования о проверке налогоплательщиком поставщиков, в противном случае наложение административных штрафов в крупных размерах, вплоть до уголовной ответственности.

Заключение

Итак, в ходе проделанной работы мы выяснили, что фирмами-однодневками  принято называть юридические лица, создаваемые под конкретную операцию или на конкретный срок. Указанные юридические лица не имеют цели осуществления какого-либо вида деятельности, а также не представляют отчетность в налоговые органы, либо представляют «нулевую» отчетность. «Фирма-однодневка» имеет официальных учредителей, указанных в учредительных документах, и реальных «теневых», которые руководят юридическим лицом и обладают необходимыми материальными ресурсами.

«Черными» фирмами  принято называть «однодневки», обладающие явными признаками, свидетельствующими об их фиктивности. «Серые» фирмы налоговые органы также причисляют к «однодневкам», их отличие от «черных» фирм состоит в имитации внешнего благополучия, т.е. в создании видимости того, что организация осуществляет деятельность.

Механизмы, основанные на деятельности «фирм-однодневок», лежат  в основе подавляющего большинства  известных на сегодняшний день в  России налоговых схем. Наиболее распространенные из них : Заказ фиктивных услуг у фирмы-однодневки, cхема с привлечением фиктивного субподрядчика и фиктивная поставка товаров. Цель этих схем - обналичить деньги и параллельно с этим сэкономить на НДС и на налоге на прибыль организаций.

Настоящая война с «однодневками» развернулась в начале нового века, после введения Конституционным судом РФ (далее – КС РФ) понятия недобросовестности налогоплательщиков. Эта война ведется и по сей день с переменным успехом. Работа по выработке и детализации критериев «фирм-однодневок» была проведена огромная. Ее результатом стало появление в начале 2007 г. приказа ФНС России под грифом «ДСП», который содержал в себе список из 109 признаков недобросовестности налогоплательщиков. К числу самых популярных были отнесены «массовость» учредителей, руководителей, юридических адресов контрагентов, сдача ими «нулевой» отчетности или отчетности с весьма небольшими начислениями при существенных оборотах, быстрое движение денежных средств по расчетному счету, отсутствие персонала и материальных ресурсов, низкая рентабельность и т.п. Но проблема фирм-однодневок и на сегодняшний день вызывает много споров, поэтому необходимы дальнейшие преобразования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Версия Проф. Последнее обновление 04.06.2010 г.
2. Базиятова, А. / Опасные схемы налоговой оптимизации. // «Вершина». - М, 2009. – с. 27-54
3. Лукаш,  Ю.А./ Оптимизация налогов. Методы и схемы. Полное практическое руководство. // «ГроссМедиа». - М, 2008. – с. 168-215
4. Кузьминых, А.  О признаках фирм-однодневок / А. Кузьминых// Главная книга. Конференц-зал, - 2010. - N«32. с. 69-71.
5. Пархачева , М.А.  Битва с "однодневками": на чьей стороне фортуна?/ М.А. Порхачева// Экон-профи, - 2010.
6. Ягудин, В. Что необходимо знать о работе с "фирмами-однодневками"?/ В. Ягудин // «Ардашев и партнеры», - 2009.
7. Гайданов, А. Судебная практика по занижению НДС и налога на прибыль при работе с «фирмами-однодневками»/ А. Гайданов // «Гестион», - 2009
8. Загаевский А. “Однодневки” до тюрьмы доведут / А. Загаевский// "Московский бухгалтер".-  М,2009. -N “8”. – c.18-36.
9. Дубоносов,Е.С., Павлова Н.В. Фирмы-"однодневки" для уклонения от уплаты налогов / Е.С. Дубоносов, Н.В. Павлова// "Налоговый вестник".-М,2009. - N “12”.
10. Солодянкина, Г.А. Как избежать обвинений в сотрудничестве с "однодневками"?/ Г.А. Солодянкина // "Бухгалтерский учет". М,2010. - - N “3”.