Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного применения конституционных норм. 
Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования и аналогии. 
Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования, осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение определенной законодательно установленной процедуры принятия решений. 
Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности) является толкование положений Конституции Конституционным Судом. 
Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции. 
Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста (или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений) была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом «эксклюзивного толкователя» Конституции. 
Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие научной доктрины понимания положений Конституции является значимым как для деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для непосредственного применения конституционных норм правоприменителями. 
Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением, усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся условиям жизни общества посредством ее толкования. На мой взгляд необходимо принять следующие нормативные акты.  

1. Необходим закон о порядке подготовки законодательных актов и их толковании. В принципе это могло бы быть частью законопроекта “ О нормативных правовых актах РФ”
2. Судебный прецедент необходимо связать в механизме правового регулирования
3. Необходимо изучать правоприменение и правотворчество. Соответственно целесообразно как законодательное закрепление возможности существования судебных прецедентов, так и ограничение (по предмету и органам) возможности их применения.

Список использованной литературы

1. Нормативно- правовые акты: 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным  голосованием 12.12.93. М. Эксмо, 2004.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О   Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994, № 13, ст. 1447. 

1. Юридическая практика:

 
1. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.95 № 2-1/6. 
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207. 
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.95 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 И 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) И 135 (часть 2) Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 16, ст. 1451. 
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 45 ст. 4408. 
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.95 № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 49, ст. 4868. 
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.96 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // СЗ РФ 1996, № 18, ст. 2253. 
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.97 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ 1997, № 29, ст. 3581. 
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 25, ст. 3004. 
8. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.98 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 46, ст. 5701. 
9. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 171 НК РФ» // СЗ РФ 2004, № 48, ст. 4838. 

                          3. Специальная литература:

 
1. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.-с.500 
2. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004. –с.345 
3. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.-300 
20. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2003.-с. 453 
4. Комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Карповича В. Д.) М.: Юрайт-М, 2002.-с.266 
5. Научно-практический комментарий к Конституции  
6. Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. Эсмо 1997.-с.238 
7. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003. 
8. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004.-с.600 
9. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.-с.200

10. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.-с.560 
11. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // «Журнал российского права» № 12, 2003.с-434 
12. Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // «Журнал российского права» № 11, 2000.-с.345 
13. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // «эж.-ЮРИСТ», № 49, 2003.-с.345 
14. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // «Законодательство» № 12, 2000.-с.268 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 1.

12 декабря  1993 года  

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(с учетом  поправок, внесенных Законами Российской  Федерации 
о поправках к Конституции Российской Федерации 
от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

РАЗДЕЛ  ПЕРВЫЙ

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ  

Статья 1

1. Российская  Федерация - Россия есть демократическое  федеративное правовое государство  с республиканской формой правления. 
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Статья 81

1. Президент  Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании⁸ . 
Статья 96

1. Государственная  Дума избирается сроком на  пять лет⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2

В других случаях  Конституционный Суд обращается к законодателю с более "жесткими" рекомендациями, требованиями.

В качестве примера  можно назвать Постановление  Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П, принятое в связи с запросами  ряда судов и жалобами граждан. В нем давалась оценка положений

Трудового кодекса  и Федерального закона "Об акционерных  обществах", регулирующих досрочное  расторжение трудового договора с руководителем организации  в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Сами по себе оспоренные положения о возможности расторжения такого трудового договора по решению собственника без указания мотивов решения Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Этот конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом, в силу Закона о Конституционном Суде является общеобязательным.

В то же время  положение Трудового кодекса, согласно которому в случае досрочного расторжения  трудового договора с руководителем организации при отсутствии с его стороны виновных действий ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, признано неконституционным в той мере, в какой оно допускает досрочное расторжение трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

В связи с  этим Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее  законодательство необходимых изменений  в соответствии с данным Постановлением гарантированный минимальный размер компенсации в указанном случае должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса), что непосредственно из положений, закрепленных в Трудовом кодексе, не следовало. Здесь также выражена ориентация правоприменителей на использование аналогии закона для преодоления законодательного пробела. 3.4. Ориентирование на применение в целях преодоления законодательного пробела аналогии права и аналогии закона характеризует и целый ряд иных решений Конституционного Суда. 

Еще одним способом избежать возникновения законодательного пробела является указание в юрисдикционном решении наряду с моментом утраты силы признанного неконституционным законоположения также параметры нового правового регулирования. Так, Постановлением от 22 марта 2007 года № 4-П Конституционный Суд признал неконституционной норму о максимальном размере пособия по беременности и родам, установленную первоначально Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и действующей в редакции такого же Закона на 2007 год, в той мере, в какой данной нормой несоразмерно ограничивается размер такого пособия для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму.

Признание указанной  нормы неконституционной было бы невозможным без предложения законодателю параметров нового регулирования. Для этого Конституционный Суд прибегнул к материалам международного трудового права и национального налогового права, в частности к одной из конвенций МОТ, согласно которой сумма денежного пособия, выплачиваемого в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам и рассчитываемого на основе предшествующего заработка женщины, не должна составлять менее двух его третей. Кроме того, Конституционный Суд указал, что поскольку основным источником доходов Фонда социального страхования, из которых производится выплата пособия, является единый социальный налог, при определении справедливого предельного размера пособия можно ориентироваться на налоговые нормы. Исходя из интерпретации выраженного в Налоговом кодексе подхода к определению налоговой базы единого социального налога, в зависимости от величины которой устанавливаются налоговые ставки, Конституционный Суд показал, как такой подход может использоваться и при определении критериев установления конституционно оправданного максимального размера пособия по беременности и родам, выплачиваемого из средств Фонда социального страхования. Конституционный Суд определил также, что оспоренная норма утрачивает силу по истечение шести месяцев с момента провозглашения его Постановления. 
 

Глава XIV. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации 
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. 
 
Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации 
Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.