МММ 

Содержание 
 

Введение

     Всем  известно, что государство как организация публичной власти осуществляет ее, выполняя свои многообразные функции управления общественными процессами, с помощью образуемых в установленном порядке государственных органов. Они являются вспомогательными институтами государственной власти, проводниками ее решений, теми ее структурами, которые практически реализуют властные полномочия в соответствии с определенной им компетенцией.

     В Конституции России регулируются следующие основные стороны организации и деятельности органов Pocсийской Федерации:

     а) закрепляется общее назначение органов  государственной власти как средств, инструментов осуществления народовластия  народного суверенитета (ст. 3 Конституции);

     б) устанавливаются основные принципы организации и деятельности государственных органов как Российской Федерации, так и ее субъектов (разделение властей, участие граждан в управлении государством, законность деятельности и др.);

     в) разграничиваются предметы ведения  и полномочия между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов (ст. 5, 71, 72, 73, 76 Конституции);

г) определяется характер взаимоотношений федеральных opганов исполнительной власти и  органов исполнительной власти субъектов

Тема нашей  курсовой работы «Толкование Конституции России как исключительные полномочия Конституционного Суда РФ» имеет не только важное значение, но и носит актуальный характер.

     По  теме нашей курсовой работы интересные мысли и взгляды высказывал М. И. Байтин¹ об особенностях Конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии, и их отличий.  Необходимо также обратить внимание  на статью председателя Конституционного Суда РФ, профессора  В.Д. Зорькина "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации"²

     Несмотря  на официальное непризнание судебного прецедента источником права, данная проблема издавна была и остается одной из дискуссионных в отечественной юриспруденции, а после создания Конституционного Суда РФ особым предметом этой полемики становится вопрос о юридической природе его решений.

     Проблема  толкования Конституции РФ посвятила  свои работы Хабриева Т.Я. В работе ''Процессуальные вопросы толкования Конституции'' она  описывает проблемы, возникающие  при осуществлении Судом этих полномочий. В работе ''Толкование Конституции РФ: теория и практика'' автор уделяет внимание такой проблеме как отсутствие инициативы Суда при толковании Конституции РФ.  
        Поэтому целью курсовой работы является рассмотрение механизмов принятие решений Конституционным Судом РФ связанных с толкованием Конституции РФ.

     Задачей курсовой работы является раскрытие  понятие толкования Конституции  РФ и правовых последствий при  принятии решений Конституционным Судом РФ.    
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Теоретические аспекты толкования Конституции РФ

1.1.  Проблемы толкования Конституции РФ

       Мы уже в введении отмечали, что председатель Конституционного  Суда РФ, профессор  В.Д. Зорькин  в своих публикациях особенно  акцентировал свое внимание на  полномочиях и функциях Конституционного  Суда РФ.

     Еще более категорично утверждал В. Д. Зорькин, согласно которому "юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям³".

     Примечательно, что единственный аргумент в поддержку  приведенного вывода, в котором Конституционный  Суд ставится над федеральным  законодательным (представительным) органом, а его итоговые решения - над законами, сводится автором к тому, что «здесь уместно вспомнить замечание американского судьи о том, что "Конституция - это то, что о ней говорят судьи"».

     Основываясь на этой цитате не названного по имени американского судьи, В.Д. Зорькин приходит к императивно звучащему выводу: "Таким образом, любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу ".

     При этом Конституционный Суд, по мнению автора, не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений и в соответствии с изменением жизненных реалий может в одном случае отступить от ранее сформулированной правовой позиции, в другом - вернуться к ней в будущем. Безотносительно к этому "его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру".

     Тем самым предпринимается попытка  обосновать возможность (при формальном сохранении существующего текста Конституции  и в обход предусмотренного в  ней порядка) вносить в Конституцию поправки путем ее толкования Конституционным Судом. Но это напрямую противоречит правовым нормам, выраженным в ст. 10 и 11, 118 и 125, 135 и 136 Конституции РФ может оказать негативное влияние на теорию и практику как конституционного правосудия, так и самого разделения властей.

     Поэтому очевидно, что рассматриваемый вопрос, который не может быть решен директивным  путем, обязывает к серьезной  научной дискуссии.

2. Понятие толкования правовых норм

     Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм . 
    Из приведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования). 
   Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин.

     Кратко  можно выделить следующие: 
1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смысла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации. 
2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции, систему отсылок, различные юридические фикции и т.д. 
3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах. 
4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи с другими правоположения этой и иных отраслей права). 
5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не в состоянии оперативно учесть. 
6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательных актов. 
7. Пробелы, коллизии права. 
При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин. 
Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права. 
  Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку . Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н. : «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, - вот истинная цель и основная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта. 
       Однако вышеприведенную позицию нельзя, с нашей точки зрения, рассматривать как единственно верную по следующим причинам. Понимание цели толкования как уяснение воли законодателя предполагает в качестве основной предпосылки то обстоятельство, что воля (намерение) большинства законодателей (являющихся легитимными представителями народа) реально воплощена в тексте правового акта. Практика законодательного процесса в подавляющем большинстве случаев свидетельствует об обратном. Во-первых, авторами (составителями законов) редко являются сами депутаты (как правило, это бывают научные работники, иные специалисты). Во-вторых, депутаты, голосующие за определенный законопроект, не обязательно его читают. Кроме того, очень часто голосование осуществляется исключительно по политическим мотивам (не говоря уже о распространенной практике голосования одним депутатом за другого). Только по данным причинам можно, как минимум, серьезно усомниться в том, что в законе действительно может быть выражена реальная воля большинства членов органа законодательной власти. Проблема связи законодательного акта с волей принимающего его субъекта в еще большей степени обостряется при принятии законодательного акта (в частности, конституции) на всенародном референдуме. Указанные обстоятельства приводят к появлению иных, альтернативных подходов к пониманию цели толкования правовых норм. Так, Михайловский В. И. придерживался позиции, что «задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкования является раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самого закона, независимо от того, что думал о законе его «создатель». 
Второй подход к пониманию цели толкования представляется более четким, более направленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстрактной воли законодателя, которая в единообразном состоянии зачастую отсутствует, что подразумевает большую стабильность, предсказуемость толкования, отсутствие возможности произвольной (и противоправной) интерпретации закона. 
В теории права большое значение различным вариантам классификации толкования. Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное, профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делится на нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное, расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования является так называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издан толкуемый закон. 
   Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречий между различными правовыми нормами. 
Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н . В то же время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н. ) рассматривают аналогию в качестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» процесса толкования.

     Резюмируя изложенное, отмечаем, что толкование права представляет собой деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых норм. В теории права выделяется множество классификаций видов толкования. Наиболее дискуссионными вопросами являются цели толкования, а также соотношение понятия толкования с аналогией.

1.3. Научное толкование Конституции РФ

     Как отмечалось выше, доктринальное (научное) толкование внешне представлено выраженной в той или иной форме (книге, монографии, комментарию к Конституции РФ, особом мнении судьи Конституционного Суда) позиции автора относительно порядка применения определенного положения Конституции РФ. 
       Важнейшим отличием доктринального толкования Конституции РФ от официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой проблематике. Многие исследователи вообще отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции. 
       Вместе с тем, вышеописанный подход принижения роли доктринального толкования игнорирует ряд обстоятельств принципиального характера, на которые необходимо обратить внимание. В частности, на доктринальные построения опираются судьи, принимая общеобязательные решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В этом смысле доктринальное (научное) толкование является своеобразным источником акта толкования Конституции РФ. Целью ссылок в Постановлениях Конституционного Суда РФ на научные работы, по всей видимости, является придание дополнительного авторитета актам толкования, создание видимости учета органом конституционного контроля не только смысла законодательных актов, но и их господствующее научное понимание, что дает ощущение некой комплексности, научной обоснованности в соответствующем решении Суда. Примером подобного явления может быть использование для доказательства своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ следующих источников доктринального толкования: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. 1996, Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996 Вторым, более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является его непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом. 
     При отсутствии такого признака, как нормативность, влияние научного толкования прямо зависит от того автора, от которого оно исходит. В этой связи позиция авторитетных авторов может восприниматься правоприменительной (в том числе судебной) практикой, позиция иных авторов является менее востребованной. 
     Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения. Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным (противоречащим ст.79 Закона). 
     Исходя из отсутствия юридической силы особое мнение было бы правильным считать доктринальным толкованием (причем даже не столько законодательного акта, сколько самого решения Конституционного Суда, аргументации, содержащейся в решении). 
Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более аргументированными, чем сами решения.

     Таким образом, доктринальное (научное) толкование Конституции РФ может влиять на практику ее применения как опосредованно (чаще всего через решения Конституционного Суда), так и непосредственно. Специфическим  видом доктринального толкования является особое мнение одного или нескольких судей Конституционного Суда, публикуемое вместе с решением.

4. Субъекты  и виды официального толкования

     Официальное толкование, в свою очередь, подразделяется на нормативное и казуальное.

     Нормативным толкованием называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Его действие зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается.

     Нормативное разъяснение не содержит и не должно содержать самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий, новая практика влияют на применение нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т.д.

     Нормативному  толкованию подвергаются акты, которые  с точки зрения компетентного  органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения или в силу иных причин.

     Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения в отрыве от толкуемого акта и полностью разделяют его  судьбу: его отмена или изменение  должны, как правило, приводить к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения.

     В ряде случаев нормативный акт, который  на практике вызывает неясности или  противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентичное толкование). Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт аутентического толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт.