Сравнительная характеристика общественного и государственного строя в Афинах и Спарте

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 Казахский  Гуманитарно-Юридический университет       Высшая Школа Национального Права            

                                                                                      Кафедра: Теории и истории          государства и права  

КУРСОВАЯ  РАБОТА  

По  дисциплине: История государства  и права зарубежных стран

    Тема: «Сравнительная характеристика общественного и государственного строя в Афинах и Спарте  » 
 
 
 

Выполнил: студент 1-го курса очного

отделения группы Ю-113 Исабеков Р.А

Научный руководитель: Джумабаев А.К 

  Астана, 2011 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                              

Глава 1. Возникновение  и развитие государственности в  Спарте и Афинах. 6

1. Общее понятие полиса.                                                                                  6
2. Афина как тип полиса.                                                                                    9
3. Спарта как тип полиса.                                                                                  14

Глава 2. Сравнительная  характеристика общественного и  государственного строя в Афинах и Спарте.                                                                                    19

2.1 Право древней  Спарты.                                                                                  19

2.2 Демократия  Афин .                                                                                         22

ВЫВОД

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОИ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

   В истории древней Греции особую играли два государства: Афины и Спарта. В истории Афин и в истории Спарты можно наблюдать черты, типичные для исторического развития и многих других рабовладельческих полисов античной Греции.

     Проблему  тиранических режимов, как мне  кажется, следует рассматривать  через призму исследования понятия  "полис и государство", причем, рассматривать ее в историческом  контексте.

     В исследовательской литературе все  более укрепляется представление  о том, что полис на разных этапах своего развития имел различные формы. Для целей исследования достаточно кратко коснуться двух таких исторических форм: классической и предшествующей ей гомеровской. С моей точки зрения, наиболее полно и убедительно  феномен гомеровского полиса исследован Ю. В. Андреевым. Для данной курсовой работы важны следующие его выводы: для гомеровского полиса характерно: 1) отсутствие античной формы собственности; 2) отсутствие государственности как  результат еще не сложившегося классового деления общества. Вместе с тем  достаточно отчетливо проступают тенденции  к превращению аристократии в  господствующий слой, стремящийся поставить  под свой контроль общество и превратить рядовых общинников в подневольную эксплуатируемую массу.

     Исторические  судьбы такого общественного организма, как гомеровский полис, в конкретной ситуации могли быть различны. Но выходов  из такого состояния, в принципе, могло  быть только два: или аристократия, сорганизовавшись и сплотившись  в единое сословие, погасив внутренние распри, поставит под свой контроль общину, а ее членов низведет до уровня зависимого населения; или рядовая  масса общинников сможет обуздать аристократию и установить равенство членов общины, хотя бы относительное, и, самое главное, сможет обеспечить личную свободу своих членов неприкосновенность своей земли. Вопрос о путях развития в Греции решался в следующую историческую эпоху - архаическую, охватывавшую время приблизительно от 800 до 500 г. Конечно, эти хронологические вехи весьма условны. Во-первых, VIII в. до н. э., особенно его первая половина, еще близок к предыдущему; с другой стороны, конец VI в. уже очень напоминает V в. до н. э. Во-вторых, развитие полисов происходило неравномерно, и некоторые из них достигали "классической" стадии развития в начале архаического периода, другие же и к концу его пришли с формами очень отсталыми, с общественными отношениями, близкими к отношениям гомеровской эпохи. Тем не менее, если смотреть с точки зрения эволюции Греции в целом, необходимо признать, что архаическая эпоха должна рассматриваться как эпоха переходная - от полиса гомеровского типа к полису архаического типа.

В начале периода - очень простые социальные отношения, рабство почти не известно, только начинают формироваться различные  формы; личной зависимости. В конце  периода рабство классического  типа представляет собой уже сформировавшееся явление, древнегреческое общество вполне готово к широчайшему распространению  рабства, которое началось после  греко-персидской войны. Все эти  сложные процессы происходили в  условиях быстрого экономического подъема, вызываемого ростом производительных сил древнегреческого общества. Некоторые  из исследователей даже считают, что  на это время приходится наибольший рост античного производства, что  именно в период архаики были сделаны  важнейшие технические и технологические  открытия, определявшие до самого конца  античного мира уровень и характер производства. Может быть, в таком  утверждении и содержится известное  преувеличение, но сам факт резкого  подъема экономики на базе быстрого прогресса производительных сил  не вызывает сомнений. В большинстве  греческих полисов аристократия утрачивает господствующие позиции, рядовое  гражданство уравнивается с ней  в правах. Тем самым практически  полностью устраняется возможность  эксплуатации сограждан. Однако потребности  общества в подневольной, эксплуатируемой  рабочей силе оставались прежними. Ф. Энгельс указывал: "При исторических предпосылках древнего, в частности  греческого, мира переход к основанному  на классовых противоположностях обществу мог совершиться только в форме  рабства". Уровень развития общества был таков, что использование  рабского труда было неизбежным. В  силу этого формирование полиса как  гражданского коллектива, обеспечивавшего  гарантии свободы всех граждан, неизбежно  модифицировало пути развития общества. Естественная потребность в рабах  как эксплуатируемой рабочей  силе могла быть удовлетворена только за счет источников, внешних по отношению  к полису.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Возникновение и  развитие государственности  в Спарте и Афинах.

1.1Общее  понятие полиса.

     Основной  формой политической и социальной организации  античного общества является полис. Таким образом, он выступает как  структурообразующий элемент этой цивилизации. Однако признание особой важности проблемы полиса, пожалуй, единственное, что объединяет практически всех антиковедов.¹

     Политическая  действительность античной Греции в  эпоху ее расцвета характеризовалась, прежде всего, существованием массы  независимых городов-государств, полисов, организованных как суверенные гражданские  общины, в которых сплоченные в  замкнутую привилегированную группу граждане противостояли остальной  массе неполноправного или даже полностью бесправного эксплуатируемого населения – переселенцам из других городов и рабам. Полис – это  факт общественной жизни Древней  Греции, но вместе с тем это и  теоретическое понятие, выдвинутое первоначально самими же древними, а затем возрожденное и развитое наукой современного времени.²

     Вслед за немецкими учеными XIX в. слово  «полис» часто переводится как  «город-государство». В связи с  этим главная особенность античной жизни видится в том, что каждый город был самостоятельным государством, жившим по своим собственным законам.

       Самое слово «полис» означает  по-гречески «город». Семантически  оно вполне соответствует русскому  понятию, обладая схожим кругом  более конкретных, исторически развившихся  значений. Первоначально, в гомеровское  время (XI – IX вв. до н. э.), слово  «полис» могло означать просто  огороженное, укрепленное место,  оплот племени во время войны,  постепенно становившийся его  постоянным административным центром,  то, что по-русски лучше было  бы назвать «городище».³

     Важнейшей его характеристикой выступает  наличие акрополя, стен, агоры, общественных зданий и т.п. При этом обращают особое внимание на то, что античный город  в своей основе был не промышленным (ремесленным) или административным центром, а поселением земледельцев, созданным для обороны от врагов. И позднее в большинстве полисов  сельское хозяйство преобладало  над ремеслом, а земледельцы были основой античного общества, наиболее почтенной его частью.

     Позднее слово «полис» стало обозначать государство, так как  в классической древности это слово по своему значению почти совпадало с городом  и контролируемой им территорией. Одновременно с таким пониманием полиса современные  ученые возвращаются к представлениям о нем самих древних греков, которые считали, что полис –  это не стены, а, прежде всего люди, гражданский коллектив. Поэтому  слово полис можно переводить как гражданская община.

     По  своему политическому устройству, структуре  государственных органов греческие  полисы V- IV вв. до н.э. делились на два  основных типа: полисы с демократическим  устройством и полисы с олигархическим устройством. Политическое устройство не было случайным, оно отражало отношения  сложившиеся внутри этих полисов. Полисы с высоким уровнем экономики, интенсивным сельским хозяйством, развитым ремеслом и активной торговлей тяготели к демократическим формам государственного устройства. А полисы, оформлявшие  в политической области консервативную политику, архаические общественные отношения склонялись к олигархии.

     Спарта  и Афины, два крупнейших греческих  полиса, в которых можно выделить общие черты полисного строя. Благодаря чему это позволяет  нам рассматривать оба этих государства  в сравнении.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Афины как тип  полиса

     Политическая  история Аттики являет собой классический образец возникновения государства. Энгельс пишет:  "Как развивалось  государство, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем  внедрения новых органов и, в  конце концов, полностью заменив  их настоящими органами  государственной  власти; как место подлинного "вооруженного народа", защищавшего себя собственными силами в своих родах, фратриях и  племенах; заняла вооруженная "публичная власть", которая была подчинена этим государственным органам, а, следовательно, могла быть применена и против народа – все это, по крайней мере, в начальной стадии, мы нигде не можем проследить лучше,  чем в Древних Афинах".

      В гомеровский период своей истории  Аттика была разделена на несколько  независимых общин, постоянно враждовавших между собой. Объединение Аттики было постепенным и длительным процессом, и завершилось тем, что все  общины объединились вокруг Афин. Такое  объединение получило в Греции название синойкизма (греч. – совместное поселение).

      Синойкизм не только усилил Афины, но и способствовал  разложению родовых отношений, которое  началось еще в гомеровский период.  О синойкизме Энгельс сказал следующее: " Перемена состояла прежде всего  в том, что в Афинах было учреждено  центральное управление, т.е. часть  дел, до того находившихся в самостоятельном  ведении племен, была объявлена имеющей  общее значение и была передана в  ведении общего совета. Благодаря  этому нововведению афиняне продвинулись в своем развитии дальше, чем какой  либо из коренных народов Аттики: вместо простого союза живущих по соседству племен произошло их слияние в единый народ. В связи с этим возникло общее афинское народное право, возвышавшееся над правовыми обычаями отдельных племен и родов; афинский гражданин, как таковой получил определенные права и новую правовую защиту также и на той территории, где он был иноплеменником. Но этим был сделан первый шаг к разрушению родового строя..."

      Итак, синойкизм повлек за собой разложение родовых отношений и способствовал  социально-имущественному расслоению населения Аттики, которое особо  интенсивно протекало в  VIII-VII веках до н.э.

      Родовая знать создала особую группу, носившую название евпатридов, т.е. "имеющих  благородных отцов". Экономическую  основу их могущества составляли плодородные  земли. Пережитки родового строя  в Афинах были еще очень сильны: земля не могла отчуждаться, и  все имущество оставалось во владении рода. В руках таких родов, несмотря на их  немногочисленность, были сосредоточены богатство, сила и власть.