Соотношение правовых институтов и практики применения амнистии и помилования в Уголовном праве РФ

       Вывод:

       Восточный, или азиатский, путь возникновения  государства представлял собой  постепенный переход первобытно-родового строя в общество с государственной  организацией. Причинами такого процесса явились потребность в осуществлении  масштабных ирригационных работ  в целях развития поливного земледелия, необходимость объединения в  этой связи больших масс людей  и территорий и соответственно учреждение единого, централизованного руководства  ими.

       2.2. Западный путь возникновения государства

       В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

       Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чифдома), формой которого была «военная демократия» происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

       В наиболее чистом виде это можно наблюдать  на примере Древних Афин, где государство  развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем  внедрения новых органов, заменив  их постепенно государственными органами власти. Место «вооруженного народа»  занимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая  выступить против народа.

       Уже на раннем этапе разложения общинного  строя наблюдается экономическое  неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

       Трения  между наследственной аристократией  и массами, принимавшие порой  весьма острые формы, отягощались борьбой  за власть другой группы обладателей  частной собственности, нажитой  морским грабежом и торговлей. В конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

       Следовательно, для генезиса Афинского государства  характерно то, что оно возникало  непосредственно и прежде всего  из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность  стала базой, фундаментом для  утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это  позволило овладеть институтами  публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В  литературе Афины нередко называются классической формой возникновения  государственности.

       В Древней Спарте особенности возникновения  государства были обусловлены рядом  иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население  которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность  которых многократно превышала  численность спартанцев. Необходимость  руководить ими и держать в  повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить  имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя.

       В Риме процесс формирования классов  и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству  период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев  одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

       Итак, в главном и основном процесс  государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

       Несколько иным путем шло становление Франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов  для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального  строя, то эти же естественные условия  в Германии до определенного момента  создавали возможности для некоторого развития производительных сил в  рамках родового общества, тогда как  рабовладение, в том виде, как  оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость  от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

       Завоевание  франками значительных территорий Римской  империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность  родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование  государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки  и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

       Данный  пример возникновения феодального  государства из первобытнообщинного  строя не является чем-то исключительным. Таким путем шло развитие и  многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).²³

       Вывод:

       Таким образом, для античных государств характерно то, что их становление происходило  через последовательное разложение родового строя в процессе перехода от коллективной собственности к  частной собственности на землю. Государства Западной и Восточной  Европы. Это специфический путь становления  государственности. В процессе разложения первобытной родовой организации  власти возникает государство феодального  типа. Государства этой группы относят  к так называемым вторичным государствам: унаследовав в своем развитии черты первичных государств, в  частности Римской империи, они  в то же время несли на себе печать собственного уклада науки, культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

       Подводя заключение своей работе “Происхождение государства и права”, можно сказать, что государство и право существовали не всегда, а появились на определенном этапе развития общества. Государственно-организованному  обществу предшествовал первобытнообщинный строй, при котором орудия производства были несовершенны, а производительность труда низкая. Чтобы обеспечить свое существование люди должны были объединять средства производства и свой труд. В результате этого в основе жизни  общества лежало общественная собственность  на средства производства, а распределение  продуктов труда осуществлялись на началах равенства. Жизнь этого  общества на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного  самоуправления, которое соответствовало  уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и  духовного развития и зрелости самого человека.

       Далее, в процессе долгого, неуклонного  развития производительных сил, постепенно создаются предпосылки его разложения. Первостепенную роль в развитии экономики  и в переходе к качественно  новому способу производства сыграло общественное разделение труда. Причинами, которые вызвали учреждение государства, являлось разложение первобытного строя, совершенствование экономики связанное с ростом производительности труда, и появление избыточного продукта, а также изменение в нормативном регулировании.

       Ведь  право, как особая система юридических  норм и связанных с ним правовых отношений возникло в истории  общества в силу тех же причин, что  и государство. Вообще, из выше изложенного  понятно, что право, как явление  общественной жизни, как мерило свободы  и справедливости в человеческих взаимоотношениях, формировалось раньше, чем государство. С его возникновением, оно приобретает лишь новое качество. Оно становится правом, охраняемым государством, его принудительной силой.

       Многие  ученые считают, что право не теряет при этом своих объективных признаков, как регулятора общественных отношений, но приобретает новые свойства, порождаемые его неразрывной связью с государством.

       На  современном этапе развития науки  участь критического переосмысления постигла не только марксистскую теорию происхождения  государства и права, но не в меньшей  степени и другие: теологическую, патриархальную, органическую, психологическую, договорную, теорию насилия.

       Следует иметь в виду, что:

       1. Марксизм основывался на изучении  трех классических форм возникновения  государства в Афинах, Риме и  у древних германцев. Сегодня  одна только Африка дает обильный  материал для коррекции идей.

       2. В угоду политическим интересам  марксизм подчеркивал преимущественно  классовый характер государства  и права, возводил его в непререкаемую  общую закономерность. Между тем так называемый восточный (азиатский) путь формирования государственности показывал, какое огромное значение имели общие интересы, выполнение «общих дел».

       3. Тот же азиатский путь свидетельствует  о появлении права и государства  в рамках и на основе общественной  и государственной собственности,  в то время как марксисты  настаивали на обусловленности  государственно-правовых форм частной  собственностью.

       4. Процессы формирования права  серьезно связаны с развитием  семейно-брачных отношений, что  нашей наукой учитывается еще  не в полной мере.

       Таким образом, изучение вопроса об общей  характеристики теорий происхождения  государства и права имеет  особое значение, без изучения которого нельзя понять сущность государственно-правовых явлений, их роль в жизни общества и механизм функционирования. Практическое же значение данной темы является, во-первых, определение исторических рамок  теорий происхождения государства  и права, а также новые знания о причинах происхождения государства  и права. 

Библиографический список

1. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки Государство и право. -2008. -№7.

2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Москва: Омега- Л, 2009. - 56с.