Проблемы ТГП

Основным подразделением системы права, его главным элементом, объединяющим взаимосвязанные между собой правовые институты, является отрасль права. Более подробно отрасль права будет рассмотрена во второй главе курсовой работы.  

Системное построение права  сигнализирует законодателю о тех актах, которые находятся в противоречии с его системной организацией, дает представление о недостающих компонентах, позволяет обнаружить пробелы в законодательстве. В правоприменительной деятельности системный принцип права позволяет правильно истолковать и применить норму права.

«Кибернетические свойства системы права позволяют использовать ее возможности в информационных целях для создания эффективного банка данных о позитивном праве. Несомненно значение системной организации права для систематизации законодательства, приведения его в упорядоченную и согласованную систему» [Там же, с. 137].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Вопросы пробелов в праве

 

Современная система  юридических норм есть результат  рациональной деятельности людей, протекающей  на неодинаковых нормотворческих уровнях, в условиях сложного федеративного устройства государства, в разное время и т. д. Все это способствует появлению в «организме» права разнородных несогласованностей и дефектов. Несмотря на разнообразие их причин, исследователи выделяют, «во-первых, те, которые в меньшей степени зависят от воли и сознания законодателя (множественность правотворческих субъектов; федеративная основа государства, противоречивый характер ее обновления на современном этапе; динамика общественных отношений и др.). Во-вторых, причины, предопределяемые качеством правотворчества, его организацией (нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; недостаток информации о правовой урегулированности какого-либо вопроса; стремление отдельных правотворческих органов выйти за пределы своих полномочий и т. д.)» [3, с. 21].

Под дефектами системы права в правоведении понимаются «нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов» [3, с. 22].

С точки зрения природы возникновения характерных особенностей, а также негативного значения, которое дефекты системы права оказывают на юридическое регулирование, их подразделяют на: а) антиномию (противоречия) права; б) излишнее дублирование; в) пробелы; г) нерациональную расположенность норм; д) несовершенство юридических конструкций. Рассмотрим более подробно каждый из названных дефектов.

Антиномия правовых норм. Противоречивость норм всегда была и остается одной из наиболее серьезных и «агрессивных» деформаций системы права, ибо она покушается на ведущее, основное качество права — быть системным, гармоничным социальным регулятором общественных отношений. Противоречивые правила при появлении юридических фактов приводят к столкновению, коллизии норм, что не только усложняет правоприменительный процесс в каждом конкретном случае, но и неизбежно снижает юридический эффект в целом [3, с. 22].

В качестве примера указанного дефекта  можно привести Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который ввел замену в ряде статей УПК РФ слова «согласие» на другие, более категоричные слова. Так, при прекращении уголовного дела или при отказе в возбуждении уголовного дела предусматривалось такое основание, как «отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц…» [п. 6 ст. 24 УПК РФ]. В то же время статья 15 УПК РФ «Состязательность сторон» указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Антиномию права образует и так  называемое нормативное излишество. Этому явлению в праве необходимо уделить специальное внимание. «Под ним следует понимать множественность правовых норм, по-разному регулирующих одно фактическое отношение» [3, с. 24].

Неоправданное дублирование правовых норм. Несмотря на распространенность, дублирование в праве изучено слабо. Оно представляет собой совпадение объемов и смыслового содержания норм и возникающую на этой основе тождественность правового регулирования. Повторение правовых предписаний имеет место на любом уровне структуры права, начиная с конституционного и заканчивая локальным. Излишнее повторение правовых предписаний необоснованно увеличивает количество нормативных актов, вследствие чего неоправданно возрастают и усложняются внутриструктурные отношения и связи в праве. Дублирование, особенно смысловое, отрицательно сказывается на развитии системы права, ее конкретизации и детализации, на качестве толкования норм, юридической квалификации и в целом на эффективности правореализации.

Пробелы в  праве. Структурным дефектом права следует считать и правовые пробелы как неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования. Отсутствие нужного юридического правила как бы размыкает, рассогласовывает систему права, снижая тем самым эффективность ее функционирования, в то время как одно из важнейших требований к системе юридических норм правового государства состоит в полноте правового регулирования, то есть в способности права полностью регламентировать общественные отношения, объективно требующие «юридического вмешательства» [1, с. 261].

Нерациональная  расположенность правовых норм. Особенность данного вида дефектов состоит в нарушении структурных согласований (связей) в построении юридических правил. «Одно из требований реально действующей системы правовых норм — ее структурная организованность или сбалансированность. Другими словами, каждая норма (или группа норм) в структуре права должна занимать строго определенное место, «ячейку», обусловленную характером и спецификой регулируемых фактических отношений. Уровень организованности системы права должен складываться на основе оптимальности, экономичности и целесообразности отношений и связей, возникающих между юридическими правилами. При введении в действующую систему права новых правил (нормативных актов) должны максимально учитываться уже существующие структурные отношения и связи. Случаи нерационально расположенных в структуре права норм неоднозначны. Можно говорить о неэффективной расположенности нормы (группы норм) с точки зрения института (подотрасли), отрасли и системы права в целом» [3, с. 24-25].

Логическое  несовершенство правовых конструкций. Под последними следует понимать сложные модельные образования («образцы»), выступающие в качестве средства развития системы права и условия правового регулирования. «Не обеспечивается строгое соблюдение принципов построения системы права, что ведет к нарушению «внутренней логики» отраслей законодательства. Большое число противоречий, несогласованностей внутри единой системы права российского законодательства даже при регулировании однородных вопросов снижает его эффективность и авторитет» [15, с. 14].

«С другой стороны, системный характер права, его регулятивные особенности предъявляют высокие требования к самим юридическим конструкциям, прежде всего к логике их построения и развития. Говоря о роли юридических конструкций в обеспечении такого важнейшего свойства права, как его внутренняя взаимосвязанность и согласованность, следует обратить внимание на то, что их формирование в праве идет двумя путями. Первый, наиболее оптимальный, начинается с появления общей нормы и ее развития, конкретизации в специальных правилах как одинаковой, так и меньшей юридической силы (путь от общего к детальному, частному); второй — противоположный, связан с установлением по тому или иному вопросу ряда норм, каждая из которых не может претендовать на роль общей. Ни тот, ни другой путь не застрахован от сбоев и деформаций. Случаи логического незавершения и диспропорций выражения правовых моделей в законодательстве также образуют дефекты в их развитии. Изменение общественных отношений нередко диктует необходимость совершенствования и естественного развития правовой конструкции. Если в законодательной практике этого не происходит, правоприменитель вынужден реализовать нормы более общего характера в сравнении с тем, что требуют фактические отношения» [3, с. 25].

Таким образом, эффективность правового регулирования зависит от сведения дефектов к минимуму, от того, насколько оперативно они преодолеваются в ходе реализации правовых норм. Право должно стремиться к совершенству, или непротиворечивости юридических норм, оптимальной полноте правового регламентирования общественных отношении, структурной организованности. Лишь в этом случае оно может выполнять роль основы, фундамента правовой государственности.

 

 

Глава 2. Отрасли  права

2.1. Понятие  и структура отраслей права. Критерии обособления

 

В каждой государственной  системе объективно исторически  складывались определенные виды или  области деятельности (или государственного управления), отличающиеся предметной или функциональной автономностью. В зависимости от степени важности общественных отношений, образующихся в рамках данных областей деятельности, они получают соответствующее правовое опосредование, постепенно приобретающее юридическую специфику и автономию. Совокупность правовых норм, «регулирующих качественно однородную сферу общественных отношений, присущим ей методом правового воздействия» является отраслью права [18, с. 26].

Отрасль права – основной элемент системы права. Приоритетное положение ее в системе права объясняется тем, что она отражает и регулирует наиболее важные, относительно обособленные группы общественных отношений, играющие существенную роль в организации общественной жизни.

«Если отдельное нормативное предписание представляет собой первичную клеточку права, а правовые институты - группы таких предписаний (блоки), то отрасли права представляют относительно замкнутые подсистемы правового регулирования. Их главное назначение заключается в том, чтобы применительно к специфической области отношений обеспечить специфический режим правового регулирования» [10, с. 139].

Ю.А. Тихомиров в статье «Общая концепция развития российского  законодательства» выделяет следующие  функции отрасли права:

1. учредительно-легализующие:
2. регулирующие;
3. охранительные [15, с. 16].

Весьма актуальным для  жизни современного российского  общества является деление системы  права на отрасли частного права  и публичного. Еще в Древнем  Риме различалось право частное («jus privatum») и право публичное («jus publicum»). Впервые такое разграничение было обосновано древнеримским юристом Ульпианом (170-228 гг.). Он считал, что публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное относится к пользе отдельных лиц. То есть предметом публичного права является сфера публичных интересов (интересов общества, государства в целом), а предметом частного права - сфера частных дел и интересов [18, с. 142].

Правовед Н.И. Матузов  определяет частное право следующим  образом: «это совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных субъектов рынка» [14, с. 323]. Публичное же право состоит из «норм, закрепляющих и регулирующих порядок деятельности органов государственной власти и управления, формирования и работы парламентов, других представительных и правительственных учреждений, осуществления правосудия, борьбы с посягательствами на существующий строй» [14, с. 324].

Разделению права на частное  и публичное также уделяли внимание Монтескье («О духе законов»), Гоббс, Гегель, российские правоведы Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич.

Советская правовая доктрина отвергала  концепцию частного права как несовместимую с природой социалистического строя. В связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса Ленин в 1922 году выразил свою позицию следующим образом: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Исходно такая позиция обусловлена тоталитарной природой социалистического государства, огосударствлением общественной и частной жизни, отсутствием частной собственности и свободы частного предпринимательства.

Напротив, сфера частного права предполагает децентрализацию юридического регулирования (когда юридически значимые решения принимаются участниками гражданского оборота самостоятельно) и диспозитивность, или свободу выбора юридических решений [Там же, с. 142-143].

Таким образом, основной смысл различения частного и публичного права состоит в установлении пределов вторжения государства в сферу имущественных и иных интересов индивидов и их объединений. «Государство в этой сфере должно выступать лишь в роли арбитра и надежного защитника прав и законных интересов участников гражданского оборота» [18, с. 143].

В настоящее время  в России происходит становление  рыночной экономики, и законодательно закреплена частная собственность, в связи с чем развитию частного права придается большое значение. В декабре 1991 г. распоряжением Президента РФ создан Исследовательский центр частного права. Принят новый Гражданский кодекс Российской Федерации, содержание которого пронизано идеями частного права.

В современной отечественной  юридической литературе к отраслям публичного права относят государственное, административное, финансовое, уголовное, отрасли процессуального права, к отраслям частного права - гражданское, трудовое, семейное, а также такие комплексные отрасли, как торговое, кооперативное, предпринимательское, банковское и другие.