Предмет истории политических и правовых учений как самостоятельной юридической дисциплины

 

 

 

 

24. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ВЛАДИМИРА МОНОМАХА

 

 

Значительное развитие русская  политическая мысль получает в трудах Владимира Мономаха (1053–1125).

В 1113 г. во время большого Киевского восстания на Киевский престол был приглашен сын великого князя Всеволода и внук Ярослава Мудрого -

Владимир Мономах, который  фактически участвовал в управлении государством еще при своем отце Всеволоде, а затем оказывал большое  влияние на государственные дела при великом князе Святополке и прославился также военными походами и победами над половцами.

Политическая программа  Мономаха сформулирована в его сочинениях: «Поучение детям», «Послание Олегу  Черниговскому» и «Отрывок» (автобиография), в которых затронут большой круг вопросов: объем полномочий великого князя, взаимоотношения церкви и  государства, принципы отправления  правосудия в стране.

Политическое содержание его взглядов наиболее отчетливо  представлено в «Поучении», где ведущее  место занимает проблема организации  и осуществления верховной власти. Мономах советует будущим великим  князьям все дела решать совместно  с Советом дружины, не допускать  в стране «беззакония» и «неправды», правосудие вершить «по правде». Судебные функции Мономах предлагал  осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным  слоям населения (бедным смердам, убогим вдовицам, сиротам и т. д.). Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни: «Ни права, ни крива не убивайте и не повелевайте убита его». Даже если по тяжести своих деяний кто и будет достоин смерти («аще будет повинен смерти»), все равно «не погуляйте никоторая же хрестьяны».

Призыв не «мстить» рассматривается  в «Поучении» не только как принцип  законодательства, но и как основа межкняжеских отношений.

Мономах разрабатывает поставленную еще Ила-рионом проблему ответственности  великого князя перед подданными. О ней говорит при разрешении вопроса об управлении страной, организации  правосудия и необходимости военных  действий. Во всех спорных случаях  он советует отдавать предпочтение миру, так как не видит причин для  братоубийственных войн, поскольку всем народам уготовано место на земле, а правителям следует направить усилия на поиски путей достижения мира. Все споры возможно разрешать «добром» в том случае, если недовольные князья напишут «грамоту» со своими притязаниями. С теми же, кто жаждет войны («мужами крови»), достойным князьям не по пути, ибо месть не должна быть определяющим мотивом в политике.

При решении вопроса о  взаимоотношениях светской и духовной властей Мономах отводит церкви почетное, но явно подчиненное место. Он «чтил чернеческий и поповский  чин», но тем не менее отдавал  предпочтение мирским людям, которые  «малым добрым делом» стараются помочь своей стране и народу, перед монахами, которые терпят «одиночество, чернечество  и голод» в поисках личного  спасения.

С начавшимся вскоре после  смерти Мономаха (1125 г.) и его сына Мстислава (1132 г.) процессом феодальной раздробленности общественное мнение еще долго не могло примириться. Воспитанные в лучших традициях древнерусской мысли, идеалом которой было сохранение единства русской земли, мыслители пытались предотвратить или хотя бы замедлить распадение единого русского государства на отдельные государства-княжества.

 

 

 

 

25. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА

 

 

Традиции русской политической мысли домонгольского периода нашли  свое выражение в произведении, приписываемом  Даниилу Заточнику и появившемуся в период феодальной раздробленности.

Произведение Даниила  выражало тенденции, направленные на укрепление великокняжеской власти, способной  преодолеть внутренние раздоры и  подготовить страну к обороне  от завоевателей. Даниил принадлежал  к привилегированным кругам, но его  личная судьба сложилась неудачно, и ему пришлось испытать на себе немилость правителя. Вполне возможно, что Даниил совершил какие-то проступки  и познал суровую княжескую немилость, связанную с переменой сословного состояния, потому что оказался он в  великой нужде, печали и «под рабским  ярмом», а может быть, даже и при  ограничении личной свободы. Перемена сословного состояния позволила  ему глубже понять современную социально-политическую действительность, сплетая личную судьбу с судьбой своей земли. Центральной  политической идеей произведения, его  стержнем служит образ великого князя. Он явно идеализирован в традициях, разработанных в русской политической литературе. Князь привлекателен  внешне, он милостив (рука его всегда «простерта на подаяние убогим»). Управление князя крепко и справедливо. Князь  выступает как верховный глава всем своим людям («кораблю глава кормник, а ты, князь, людем своим»); если его власть организована плохо и в державе отсутствуют порядок и управление, а напротив, существует «безнаря-дие», – в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление.

В духе традиций русской  политической мысли Даниил последовательно  проводит мысль о необходимости  князю иметь при себе «думцев» и опираться на их Совет (Думу). Советники  должны быть умны и справедливы и  всегда действовать по закону («правде»), а князю необходимо уметь их выбирать. Не обязательно привлекать только старых и опытных, ибо дело не в возрасте и опыте, а в уме. Сам автор  «юн возраст» имеет, но зато обладает «старым смыслом». Эти положения  со всей очевидностью показывают, что  форма власти у Даниила близка идеалу Мономаха: великий князь решает дела с мудрыми советниками, и  такой порядок укрепляет «грады и полки» «державы». Князь должен иметь хорошее войско, так как  его «богатство во множестве храбрых  и мудрых людей». Не златом и серебром должен он похваляться, «но множеством воев». Даниил говорит и о необходимости  «царской грозы», но эта гроза не реализация самовластья, а напротив, признак дееспособности и надежности верховной власти для подданных, поскольку именно их «царская гроза» ограждает «яко оградом твердым». Она обращена не против подданных, а  в их защиту. «Гроза» действенна не только против внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие внутри страны, и с ее помощью должна восстанавливаться  нарушенная справедливость. Такая постановка вопроса естественно подразумевает  и наказание для всех творящих «неправду». Боярское самоуправство  осуждается автором. Оно беззаконно, несправедливо, порождает в державе  неурядицу. Боярин и князь противопоставляются  друг другу с явным предпочтением  последнего. Боярское засилье ведет  к прямому ущербу верховной власти. Эти слова явно свидетельствуют  об осуждении Даниилом политики феодальной раздробленности и желании видеть свою державу сильной, единой, управляемой  мудрым и смелым князем, опирающимся  на Совет «думцев» и представляющим своей властью опору и защиту всем подданным. Причем его интересует только охрана и защита своей земли, а не завоевательные походы, которые  часто кончаются гибельно. Поддержка  Даниилом сильной великокняжеской  власти предполагала ограничение полномочий местных феодалов, что соответствовало  главной задаче того времени –  объединению всех русских земель под властью великого князя.

 

 

 

 

26. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ИДЕИ РЕФОРМАЦИИ

 

 

Возрождение и Реформация – самые крупные и знаменательные события позднего западно-европейского Средневековья. Несмотря на хронологическую  принадлежность эпохе феодализма, они  по сути представляли собой антифеодальные, ранне-буржуазные явления, подрывавшие  устои старого, средневекового мира. Разрыв с господствовавшим, но уже  превращающимся в анахронизм феодальным укладом жизни, утверждение принципиально  новых стандартов человеческого  бытия – вот что составляло основное содержание Возрождения и  Реформации. Это содержание видоизменялось и развивалось, приобретая в каждой из стран Западной Европы специфические  черты, национально-культурную окраску.

Для Возрождения и Реформации характерны такие общие моменты, как: ломка феодальных и возникновение  раннекапиталистических отношений, усиление авторитета буржуазных прослоек общества, критический пересмотр религиозных  учений, серьезный сдвиг в сторону  секуляризации, «обмирщения» общественного  сознания. Будучи по своему социально-историческому  смыслу антифеодальными, пробуржуазными явлениями, Возрождение и Реформация в своих высших результатах превзошли  дух буржуазности, вышли за его  пределы. Идеологи Возрождения и  Реформации не просто черпали требовавшиеся  им представления о государстве, праве, политике, законе и т. п. из сокровищницы духовной культуры античной цивилизации. Демонстративное обращение к эпохе Античности являлось у них прежде всего выражением неприятия, отрицания господствовавших и санкционированных католицизмом политико-юридических порядков и доктрин феодального общества. Именно эта установка определяла в конечном счете направление поиска в античном наследии государствоведческих идей, теоретико-правовых построений (моделей), нужных для решения новых исторических задач, которые встали перед людьми Возрождения и Реформации. Данная установка обусловливала и характер трактовок соответствующих политико-юридических воззрений, влияла на выбор форм практического приложения таковых. В борьбе со средневековой консервативно-охранительной идеологией возникла система качественно иных социально-философских взглядов. Ее сердцевиной сделалась мысль о необходимости утверждения самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого индивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предоставления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Такой гуманистический настрой складывающейся системы социально-философских взглядов побуждал находить и в античном мировоззрении прообразы, созвучные упомянутому настрою. Считалось, что судьба человека должна предопределяться не его знатностью, происхождением, званием, конфессиональным статусом, а его личной доблестью, проявляемой активностью, благородством в делах и помыслах. В Реформации признавалась известная ценность земной жизни и практической деятельности людей, право человека самому принимать решения по важным для него вопросам, отчасти отдавалось должное определенной роли светских учреждений. Дохристианские и вне-христианские авторы оказали некоторое влияние на политико-юридическую мысль Реформации. Но все же главным ее источником было Священное Писание, Библия (в особенности – Новый Завет). Своеобразие и величие многих идей Возрождения и Реформации состоит в том, что они еще открыты для восприятия общечеловеческих социокультурных ценностей и благоприятствования им.

 

 

 

 

27. НОВАЯ НАУКА О ПОЛИТИКЕ Н. МАКИАВЕЛЛИ

 

 

Никколо Макиавелли (1469–1527) большой знаток античной литературы, дипломат и политик, вошел в историю  политико-юридической мысли как  автор ряда замечательных трудов: «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1519), «История Флоренции» (первое издание – 1532) и др. Исследователи  согласны в том, что творческое наследие Макиавелли по своему духовному содержанию весьма противоречиво. Объяснение этому  ищут в характере самой личности писателя, во влиянии на него драматически сложной эпохи, современником которой  он был. Отмечают также его пламенную  любовь к отечеству. Введение самого термина stato, т. е. «государство», в политическую науку Нового времени связывают с Макиавелли, он выступает монополистом публично-властных прерогатив. Оно трактуется в «Государе» преимущественно в значении аппарата, управляющего подданными, обществом. Такой государственный аппарат включает в себя государя и его министров, чиновников, советников, прочих должностных лиц; другими словами, то, что современным языком можно было бы назвать центральной администрацией. Этому аппарату, а вернее, конечно, государю, распоряжающемуся им, принадлежит публичная власть – право командовать государством по своему усмотрению. Государь не должен допускать того, чтобы политическая власть в стране находилась еще в чьих-то руках; он обязан концентрировать ее всю только у себя. Симпатии свои Макиавелли отдает тем единолично управляемым государствам, «где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности, помогают ему управлять государством».

Макиавелли отрицательно относится к тому, чтобы государь, принимая решения, был ограничен  чьейлибо волей, испытывал давление постороннего интереса. Суть власти, самодержавия государя в том и заключается, что все в государстве определяется лишь его собственным усмотрением. Совершенно чуждо Макиавелли и представление  о народе как о носителе, источнике  верховной власти. Ни слова нет  о правах народа на управление государством, даже на минимальное его подключение  к самостоятельному отправлению  государственных дел. В политической сфере народу надлежит быть пассивной  массой, превращаемой всевозможными  манипуляциями со стороны государей  в удобный и послушный объект государственной власти. Набор благодеяний, идущих от государства к подданным, узок. Военные и полицейско-охранительные  меры, покровительство ремеслам, земледелию и торговле – вот почти и  все. В этом наборе нет, например, места  предоставлению подданным гарантированных  прав и свобод, особенно политических. Макиавелли прекрасно сознает, что  непременным условием осуществления  политической власти в видах, угодных государю, является согласие с ней подданных. Он буквально заклинает правителя ни в коем случае не навлекать на себя их антипатии. Завоевывать расположение народа – вот его задача. Ему надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в нем. Если люди отчуждаются от него, то в таком случае оказывается обреченным и народ – он ввергается в пучину анархии, беспорядка.

Истоки разлада Макиавелли с гуманизмом лежат в трагическом  несовпадении двух качественно отличных друг от друга измерений, двух разных способов социального бытия: этического и политического. У каждого из них свои собственные критерии: «добро»  – «зло» у первого, «польза» –  «вред» у второго. Заслуга Макиавелли в том, что он до предела заострил и бесстрашно выразил это объективно существующее соотношение политики и морали.

 

 

 

 

28. БОДЕН И ЕГО УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ

 

 

Жан Боден (1530–1596) – выдающийся французский политический мыслитель. Его взгляды на государство, на пути и методы упрочения централизованной монархической власти изложены в главном его труде «Шесть книг о республике» (1576). «Республикой» здесь называется то же, что обозначали этим словом в Древнем Риме, т. е. государство вообще. По Бодену, «государство есть управление множеством семейств и тем, что является общим у них всех, осуществляемое суверенной властью сообразно праву». Фактически все «Шесть книг о республике» посвящены раскрытию смысла и содержания этого определения. В первой – рассматриваются основы социальной общности. Во второй – формы государства. В третьей – институты. В четвертой – перемены в устройстве государства и контроль за ними. В пятой – приспособление к обстоятельствам и задачи государства. В шестой, последней, – средства власти и вопрос о лучшей государственной форме. Ячейкой государства у Бодена выступает семья (домохозяйство). По своему статусу глава семьи – прообраз и отражение государственной власти. Государственность как организация возникает посредством договора, и высшая ее цель не в том, чтобы обеспечивать внешнее благоденствие людей, но чтобы, гарантируя мир внутри общности и защищая общность от нападения извне, заботиться об истинном счастье индивидов. Последнее традиционно заключается в познании бога, человека и природы, а в конечном итоге – в почитании бога. Разработка проблемы суверенитета государства – крупнейший вклад Бодена в развитие политико-теоретического знания. Абсолютность суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть не знает каких-либо ограничений для проявлений своего могущества. Постоянство суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть существует неизменно в течение неопределенно долгого срока; временная власть не может сохраняться в качестве верховной силы. Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета. Первый из них – издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства. Второй – решение вопросов войны и мира. Третий – назначение должностных лиц. Четвертый – действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции. Пятый – помилование. По способу осуществления власти Боден делит все государства на три вида: законные, вотчинные (сеньоральные), тиранические. Законным является то государство, в котором подданные повинуются законам суверена, а сам суверен – законам природы, сохраняя за своими подданными их естественную свободу и собственность. Вотчинные государства суть те, в которых суверен силой оружия сделался обладателем имущества и людей и правит ими как отец семейства семьей. В тиранических государствах суверен презирает естественные законы, распоряжаясь свободными людьми, как рабами, а их собственностью – как своей. Лучшим, по мнению Бодена, является такое государство, в котором суверенитет принадлежит монарху, а управление имеет аристократический и демократический характер. Такое государство он называет королевской монархией. Идеальным для страны является такой монарх, который боится бога, «милостив к провинившимся, благоразумен в предприятиях, смел в осуществлении планов, умерен в успехе, тверд в несчастье, непоколебим в данном слове, мудр в советах, заботлив о подданных, внимателен к друзьям, страшен врагам, любезен с расположенными к нему, грозен для злых и ко всем справедлив». Боден стремится к гармонической справедливости. Она для него есть распределение наград и наказаний и того, что принадлежит каждому как его право, совершаемое на основе подхода, включающего в себе принципы равенства и подобия.